安徽省蚌埠市中級人民法院

行政賠償判決書

（2003）蚌行賠初字第03號

　　原告尹宗來，男，1963年6月20日出生，漢族，大學(xué)文化，中國人壽保險公司蚌埠分公司營銷員，住本市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)軍李村尹家莊66號。

　　委托代理人肖永寧，安徽順華律師事務(wù)所律師。

　　被告蚌埠新城綜合開發(fā)區(qū)管理委員會。

　　法定代表人李桂年，主任。

　　委托代理人姬飛，安徽南山松律師事務(wù)所律師。

　　被告蚌埠市郊區(qū)人民政府。

　　法定代表人戴啟遠，區(qū)長。

　　委托代理人劉金平，安徽樂業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被告蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府。

　　法定代表人馬蓮華，鄉(xiāng)長。

　　委托代理人張夕斌、張明光，該鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告尹宗來訴被告蚌埠新城綜合開發(fā)區(qū)管理委員會、蚌埠市郊區(qū)人民政府、蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府行政賠償一案，原告于2003年7月14日向本院提起行政賠償訴訟。本院依法組成合議庭，于2003年9月1日和10月9日公開開庭審理了本案。原告尹宗來及其委托代理人肖永寧，被告蚌埠新城綜合開發(fā)區(qū)管理委員會的委托代理人姬飛，被告蚌埠市郊區(qū)人民政府的委托代理人劉金平，被告蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府的委托代理人張夕斌、張明光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告尹宗來訴稱，被告以建大學(xué)城拆遷為由，于2003年2月19日，在原告不在家的情況下強行用挖掘機將原告合法房屋推倒。家中及店面經(jīng)營的所有物品均被砸壞于屋內(nèi)，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。據(jù)此，請求法院判令被告賠償原告財物損失計人民幣30萬元；案件訴訟費由被告負擔。

　　原告向法庭提供的主要證據(jù)有：1、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，證明房屋來源合法；2、財物損失清單，證明財物來源和損失的事實。

　　被告蚌埠新城綜合開發(fā)區(qū)管理委員會未向本院提交答辯狀。在庭審中辯稱，原告主張賠償30萬元財物損失無依據(jù)，同意按有關(guān)文件給予補償。

　　被告蚌埠市郊區(qū)人民政府在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀。辯稱，新城區(qū)與答辯人簽定《大學(xué)園區(qū)委托征地協(xié)議》，委托答辯人征用土地，相關(guān)費用由新城區(qū)承擔，答辯人僅屬被委托人而非征地主體。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第四款的規(guī)定，被答辯人起訴被告主體錯誤。同時被答辯人基于同一事實同一理由重新起訴，請求法院依法裁定，駁回原告的起訴。

　　被告蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀。辯稱，李樓鄉(xiāng)人民政府是在郊區(qū)大學(xué)園區(qū)指揮部的要求下協(xié)助新城區(qū)工作人員對尹宗來的房屋實施拆除的，答辯人對拆除尹宗來的房屋并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

　　被告蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府在答辯中提舉的主要證據(jù)有：大學(xué)園房屋拆遷及附屬物賠償結(jié)算表復(fù)印件1件，證明已對原告的房屋和附屬物進行了安置賠償?shù)氖聦崱?/p>

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證：被告對原告提舉的證據(jù)提出異議，認為大學(xué)園區(qū)指揮部已對原告的房屋進行了賠償，只是原告尚未領(lǐng)取；原告提供的財物清單證據(jù)并不能反映其財產(chǎn)實際損失情況，其要求賠償現(xiàn)金6萬元和票據(jù)及證件4萬元沒有證據(jù)，其它賠償請求證據(jù)也不足；對原告的房屋安置和賠償應(yīng)以實際丈量的面積為準。原告辯駁認為，房屋安置和賠償應(yīng)以產(chǎn)權(quán)證的面積計算；財物損失有現(xiàn)場錄制的VCD光盤印證。本院認為，被告對原告財物損失清單中現(xiàn)金6萬元和票據(jù)及證件4萬元的證據(jù)不足的質(zhì)異理由成立，應(yīng)予采信，對其它質(zhì)異理由不能成立，不予采信。

　　本院根據(jù)質(zhì)證認證的有效證據(jù)確認以下案件事實：蚌埠新城綜合開發(fā)區(qū)管理委員會和蚌埠市郊區(qū)人民政府于2002年8月25日簽訂《大學(xué)園區(qū)委托征地協(xié)議》。雙方約定甲方委托乙方征用土地，乙方承擔該土地的征地拆遷工作。原告的房屋屬于拆遷范圍，其房屋產(chǎn)權(quán)證登記面積為272平方米。蚌埠市郊區(qū)人民政府和李樓鄉(xiāng)人民政府按照蚌政辦（2002）53號文件的規(guī)定標準對原告的房屋和附屬物進行安置補償計人民幣106059.50元（按實測建面261.51平方米×400元／平方米＝104060.04元，附屬物補償1455.50元），并按統(tǒng)一規(guī)劃標準給原告安置140平方米住宅房。原告因?qū)Ψ课莅仓妹娣e和補償?shù)臄?shù)額不滿，不愿主動拆除房屋。2003年2月19日，蚌埠市郊區(qū)人民政府和蚌埠市李樓鄉(xiāng)人民政府對原告的房屋實施了強制拆除，房屋內(nèi)物品全部損壞。被告強行拆除原告房屋的行為已被本院生效的（2003）蚌行初字第07號行政判決確認違法。

　　庭審辯論中，當事人圍繞本案爭議的焦點，即原告財物損失的具體數(shù)額和被告郊區(qū)人民政府、李樓鄉(xiāng)人民政府是否承擔賠償責任進行了辯論。原告認為，原告提供的證據(jù)能夠證明被告拆除房屋的行為違法，被告應(yīng)當賠償原告的全部財物損失；被告郊區(qū)人民政府和李樓鄉(xiāng)人民政府實施了強行拆除原告房屋的違法行為，理應(yīng)承擔共同賠償責任。被告蚌埠新城綜合開發(fā)區(qū)管理委員會認為，因城市規(guī)劃需要拆遷原告的房屋合法，原告要求賠償?shù)淖C據(jù)不足，同意按蚌政辦（2002）53號文件的規(guī)定給予原告貨幣補償。被告郊區(qū)人民政府和李樓鄉(xiāng)人民政府認為，不應(yīng)承擔共同賠償?shù)呢熑巍?/p>

　　本院認為，本院已生效的（2003）蚌行初字第07號行政判決，確認三被告強制拆除原告的房屋的具體行政行為違法。故被告蚌埠市郊區(qū)人民政府和李樓鄉(xiāng)人民政府辯駁原告起訴其主體錯誤的理由不能成立，不予支持。三被告因強行拆除原告的房屋造成原告合法的財產(chǎn)損失，應(yīng)給予經(jīng)濟賠償。但因原告的房屋屬于拆遷的范圍，故被告應(yīng)當按照蚌埠市人民政府蚌政辦（2002）53號文件的規(guī)定，并按照原告房屋產(chǎn)權(quán)證登記的面積給原告安置房屋或者給予貨幣賠償。原告有權(quán)選擇安置房屋或者貨幣賠償。原告要求被告賠償其房屋墻面材料、現(xiàn)金、票據(jù)和證件等財物損失的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持；原告要求被告賠償其被損壞的家具等物品的訴訟請求成立，本院予以支持。因被損壞的家具等物品已沒有使用價值，被告應(yīng)當支付相應(yīng)的賠償金。經(jīng)本院主持雙方調(diào)解未能達成意見，案經(jīng)院審判委員會討論，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條第一、第三款和《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、第七條第二款、第二十八條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告蚌埠新城綜合開發(fā)區(qū)管理委員會、蚌埠市郊區(qū)人民政府和蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府，應(yīng)按照蚌埠市人民政府蚌政辦（2002）53號文件的規(guī)定標準，對原告的房屋進行安置賠償；

　　二、被告蚌埠新城綜合開發(fā)區(qū)管理委員會、蚌埠市郊區(qū)人民政府和蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府賠償原告財物損失人民幣19020元整；

　　三、駁回原告的其他賠償訴訟請求。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

審判長彭磊

審判員趙曉兵

審判員匡偉

二00四年一月十八日

書記員李艷

　　蚌埠市中級人民法院網(wǎng)站