廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第42號

　　上訴人（原審原告）：順德市冠盛塑膠有限公司。地址：佛山市順德區樂從鎮良村工業區。

　　法定代表人：劉錦柱。

　　委托代理人：趙先祥，廣東國強鴻業律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區大良德民路。

　　法定代表人：關協森，局長。

　　委托代理人：黎柏年，該局副科長。

　　委托代理人：龍建強，該局副科長。

　　被上訴人（原審第三人）：劉洋，男，漢族，1975年5月28日出生，住四川省武勝縣萬隆鎮楊鎮。

　　委托代理人：勞海銀，女，漢族，1969年1月18日出生，住佛山市順德區樂從鎮勞村管理區天聯村，系劉洋之妻子。

　　上訴人順德市冠盛塑膠有限公司因訴佛山市順德區勞動和社會保障局作出工傷認定一案，不服佛山市順德區人民法院于2003年3月25日作出的（2003）順法行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明事實：被上訴人劉洋是上訴人順德市冠盛塑膠有限公司的操作工，主要負責在前堂操作勻』的工作。2002年10月23日晚7時左右，因車間內的冷卻輪上粘有油污，班長劉庚遂放慢機器的運轉速度，劉洋用抹布清潔冷卻輪上油污。清潔過程中，其手指被抹布帶著拖到冷卻輪上，而弄傷了右手的中、環、小指。劉洋于2002年11月20日向被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局提交《傷亡事故報告書》，要求作出工傷認定。佛山市順德區勞動和社會保障局于2002年11月21日作出NO.0003017《工傷認定書》，認定劉洋的事故符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（四）項的規定，認定為工傷。

　　原審認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條和第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。同時，有權組織工傷保險經辦機構進行調查取證。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局依照《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（四）項的規定，認定劉洋在生產工作的時間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害，其事故屬工傷，有調查報告、事故報告、對鄧運玩、劉庚的調查筆錄等證據證實，認定事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確。上訴人順德市冠盛塑膠有限公司主張劉洋從事的是勻』的工作，而非冷卻輪的清潔或維修工作，經查，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局提供的劉庚的調查筆錄中，可證明工人看到滾柱表面有油污時，都有責任清潔，上訴人及劉洋對該證據也沒有異議，即可證實清潔冷卻輪油污也屬劉洋的工作職責之一，上訴人的主張無理，應不予支持。上訴人又稱劉洋不是因為不安全因素而受傷的，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局沒有證據證明存在不安全因素，經查，劉洋是在清潔轉動中的冷卻輪而受傷的，這一轉動的輪子本身就存在不安全因素，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局不需要再舉證證明不安全因素的存在，因此，對上訴人的該主張法院不予支持。上訴人還主張劉洋越崗操作，同時沒有按照安全規程停機后再作業，其受傷屬蓄意違章，不應認定為工傷。由于被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局的證據已證明清潔冷卻輪油污是劉洋的職責之一，劉洋并沒有越崗操作。另外，根據被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局提供的鄧運玩的證言，放慢機器速度來清潔冷卻輪是由班長劉庚決定的，劉洋只是根據班長的指示工作，即劉洋并沒有蓄意違章，上訴人的主張無理，法院不予支持。被上訴人依照《企業職工工傷保險試行辦法》第十一條規定的程序，在法定期限內作出了工傷認定并送達給當事人，程序合法。綜上所述，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作出的工傷認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局于2002年11月21日作出的NO.0003017《工傷認定書》，案件訴訟費100元由上訴人負擔。

　　上訴人順德市冠盛塑膠有限公司不服原判，提起上訴稱：原審法院對本案的有關事實認定錯誤、適用法律錯誤。首先，一審法院判決認定被上訴人劉洋受傷屬于工傷事故是事實錯誤的。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局于2002年11月21日作出的NO.0003017《工傷認定書》認為，劉洋是上訴人的操作工，日常負責操作勻』。2002年10月23日19時左右，劉洋當晚上中班，在壓延線上操作勻』，壓延機出了故障，有些廢油粘到冷卻輪上，劉洋在協助班長用抹布清潔冷卻輪油污時，不慎被抹布帶著拖到冷卻輪上而弄傷了右手的中、環、小指，后送樂從醫院醫治。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局認為，劉洋的傷（亡）事故符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（四）項的規定，認定為工傷。根據前述事實，上訴人認為劉洋所負責的工作只是勻』的操作，而不包括冷卻輪的清潔或維修工作，因此，劉洋的受傷不是由于為上訴人從事指定的工作而發生，不屬于工傷事故。其次，根據《企業職工工傷保險試行辦法》第九條的規定，由于蓄意違章造成的負傷、致殘，不應認定為工傷。劉洋明知其不是從事冷卻輪的維修、清潔工作，而擅自超崗作業，而且沒有按照安全生產要求停機后再進行作業，其受傷又是由于其在操作過程中不慎而造成的，其行為明顯構成了蓄意違章，因此，劉洋的受傷不應認定為工傷。綜上所述，上訴人認為原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，撤銷被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作出的工傷認定書，一、二審訴訟費由被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局承擔。

　　被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局答辯稱：首先，我局認定劉洋因工受傷事實清楚。據我局調查，劉洋于2002年6月應招進入上訴人冠盛塑膠有限公司當操作工。2002年10月23日，劉洋當值中班，操作勻』。工作到晚上7時左右，pvc壓延生產線出現斷料故障，冷卻輪纏繞上粘有油污的pvc料帶。當班班長劉庚沒有停機，只是減慢機速處理故障，劉洋協助班長用抹布清理冷卻輪表面油污時右手被機器卷入壓傷。其次，工傷認定程序合法、適用法律法規正確。劉洋于2002年11月19日依法向我局提出工傷認定申請，并提交了《傷亡事故報告書》和樂從醫院疾病診斷證明書。我局經調查后，在查明事實的基礎上，根據《企業職工工傷保險試行辦法》的有關規定，于2002年11月21日作出NO.0003017號《工傷認定書》，并于2002年11月22日送達上訴人和劉洋。綜上所述，我局作出的NO.0003017號《工傷認定書》的工傷認定事實清楚，證據確鑿、程序合法、適用法律法規正確，請二審法院予以維持，并駁回上訴人的全部訴訟請求。

　　經審理查明：原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門有權對工傷事故進行調查并作出處理決定，其執法主體合法。本案中，被上訴人劉洋是上訴人順德市冠盛塑膠有限公司員工，主要負責在前堂操作勻』的工作。雖然上訴人認為劉洋從事的是勻』的工作，而不包括冷卻輪的清潔或維修工作，因此，劉洋的受傷不是因從事上訴人指定的工作而發生，故不屬于工傷事故。但從被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局提供的劉庚的調查筆錄中，可證明工人看到滾柱表面有油污時，都有責任清潔，上訴人對該證據亦無異議，即可證實清潔冷卻輪油污也屬劉洋工作的職責之一，上訴人的該主張無理，本院不予支持。另外，上訴人認為劉洋受傷是蓄意違章所致，根據被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局提供的鄧運玩的證言，放慢機器速度來清潔冷卻輪是由班長劉庚決定的，劉洋只是根據班長的指示工作，即劉洋并沒有蓄意違章，上訴人的該主張沒有事實依據，本院不予支持。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局認定劉洋受傷符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定正確。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢