廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第42號

　　上訴人（原審原告）：順德市冠盛塑膠有限公司。地址：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)良村工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：劉錦柱。

　　委托代理人：趙先祥，廣東國強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。

　　法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長。

　　委托代理人：黎柏年，該局副科長。

　　委托代理人：龍建強(qiáng)，該局副科長。

　　被上訴人（原審第三人）：劉洋，男，漢族，1975年5月28日出生，住四川省武勝縣萬隆鎮(zhèn)楊鎮(zhèn)。

　　委托代理人：勞海銀，女，漢族，1969年1月18日出生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)勞村管理區(qū)天聯(lián)村，系劉洋之妻子。

　　上訴人順德市冠盛塑膠有限公司因訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院于2003年3月25日作出的（2003）順法行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明事實：被上訴人劉洋是上訴人順德市冠盛塑膠有限公司的操作工，主要負(fù)責(zé)在前堂操作勻』的工作。2002年10月23日晚7時左右，因車間內(nèi)的冷卻輪上粘有油污，班長劉庚遂放慢機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)速度，劉洋用抹布清潔冷卻輪上油污。清潔過程中，其手指被抹布帶著拖到冷卻輪上，而弄傷了右手的中、環(huán)、小指。劉洋于2002年11月20日向被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提交《傷亡事故報告書》，要求作出工傷認(rèn)定。佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局于2002年11月21日作出NO.0003017《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定劉洋的事故符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（四）項的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條和第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時，有權(quán)組織工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（四）項的規(guī)定，認(rèn)定劉洋在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害，其事故屬工傷，有調(diào)查報告、事故報告、對鄧運(yùn)玩、劉庚的調(diào)查筆錄等證據(jù)證實，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。上訴人順德市冠盛塑膠有限公司主張劉洋從事的是勻』的工作，而非冷卻輪的清潔或維修工作，經(jīng)查，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提供的劉庚的調(diào)查筆錄中，可證明工人看到滾柱表面有油污時，都有責(zé)任清潔，上訴人及劉洋對該證據(jù)也沒有異議，即可證實清潔冷卻輪油污也屬劉洋的工作職責(zé)之一，上訴人的主張無理，應(yīng)不予支持。上訴人又稱劉洋不是因為不安全因素而受傷的，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局沒有證據(jù)證明存在不安全因素，經(jīng)查，劉洋是在清潔轉(zhuǎn)動中的冷卻輪而受傷的，這一轉(zhuǎn)動的輪子本身就存在不安全因素，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局不需要再舉證證明不安全因素的存在，因此，對上訴人的該主張法院不予支持。上訴人還主張劉洋越崗操作，同時沒有按照安全規(guī)程停機(jī)后再作業(yè)，其受傷屬蓄意違章，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。由于被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局的證據(jù)已證明清潔冷卻輪油污是劉洋的職責(zé)之一，劉洋并沒有越崗操作。另外，根據(jù)被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提供的鄧運(yùn)玩的證言，放慢機(jī)器速度來清潔冷卻輪是由班長劉庚決定的，劉洋只是根據(jù)班長的指示工作，即劉洋并沒有蓄意違章，上訴人的主張無理，法院不予支持。被上訴人依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條規(guī)定的程序，在法定期限內(nèi)作出了工傷認(rèn)定并送達(dá)給當(dāng)事人，程序合法。綜上所述，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局于2002年11月21日作出的NO.0003017《工傷認(rèn)定書》，案件訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人順德市冠盛塑膠有限公司不服原判，提起上訴稱：原審法院對本案的有關(guān)事實認(rèn)定錯誤、適用法律錯誤。首先，一審法院判決認(rèn)定被上訴人劉洋受傷屬于工傷事故是事實錯誤的。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局于2002年11月21日作出的NO.0003017《工傷認(rèn)定書》認(rèn)為，劉洋是上訴人的操作工，日常負(fù)責(zé)操作勻』。2002年10月23日19時左右，劉洋當(dāng)晚上中班，在壓延線上操作勻』，壓延機(jī)出了故障，有些廢油粘到冷卻輪上，劉洋在協(xié)助班長用抹布清潔冷卻輪油污時，不慎被抹布帶著拖到冷卻輪上而弄傷了右手的中、環(huán)、小指，后送樂從醫(yī)院醫(yī)治。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)為，劉洋的傷（亡）事故符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（四）項的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。根據(jù)前述事實，上訴人認(rèn)為劉洋所負(fù)責(zé)的工作只是勻』的操作，而不包括冷卻輪的清潔或維修工作，因此，劉洋的受傷不是由于為上訴人從事指定的工作而發(fā)生，不屬于工傷事故。其次，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條的規(guī)定，由于蓄意違章造成的負(fù)傷、致殘，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。劉洋明知其不是從事冷卻輪的維修、清潔工作，而擅自超崗作業(yè)，而且沒有按照安全生產(chǎn)要求停機(jī)后再進(jìn)行作業(yè)，其受傷又是由于其在操作過程中不慎而造成的，其行為明顯構(gòu)成了蓄意違章，因此，劉洋的受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，撤銷被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定書，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：首先，我局認(rèn)定劉洋因工受傷事實清楚。據(jù)我局調(diào)查，劉洋于2002年6月應(yīng)招進(jìn)入上訴人冠盛塑膠有限公司當(dāng)操作工。2002年10月23日，劉洋當(dāng)值中班，操作勻』。工作到晚上7時左右，pvc壓延生產(chǎn)線出現(xiàn)斷料故障，冷卻輪纏繞上粘有油污的pvc料帶。當(dāng)班班長劉庚沒有停機(jī)，只是減慢機(jī)速處理故障，劉洋協(xié)助班長用抹布清理冷卻輪表面油污時右手被機(jī)器卷入壓傷。其次，工傷認(rèn)定程序合法、適用法律法規(guī)正確。劉洋于2002年11月19日依法向我局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了《傷亡事故報告書》和樂從醫(yī)院疾病診斷證明書。我局經(jīng)調(diào)查后，在查明事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的有關(guān)規(guī)定，于2002年11月21日作出NO.0003017號《工傷認(rèn)定書》，并于2002年11月22日送達(dá)上訴人和劉洋。綜上所述，我局作出的NO.0003017號《工傷認(rèn)定書》的工傷認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律法規(guī)正確，請二審法院予以維持，并駁回上訴人的全部訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門有權(quán)對工傷事故進(jìn)行調(diào)查并作出處理決定，其執(zhí)法主體合法。本案中，被上訴人劉洋是上訴人順德市冠盛塑膠有限公司員工，主要負(fù)責(zé)在前堂操作勻』的工作。雖然上訴人認(rèn)為劉洋從事的是勻』的工作，而不包括冷卻輪的清潔或維修工作，因此，劉洋的受傷不是因從事上訴人指定的工作而發(fā)生，故不屬于工傷事故。但從被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提供的劉庚的調(diào)查筆錄中，可證明工人看到滾柱表面有油污時，都有責(zé)任清潔，上訴人對該證據(jù)亦無異議，即可證實清潔冷卻輪油污也屬劉洋工作的職責(zé)之一，上訴人的該主張無理，本院不予支持。另外，上訴人認(rèn)為劉洋受傷是蓄意違章所致，根據(jù)被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提供的鄧運(yùn)玩的證言，放慢機(jī)器速度來清潔冷卻輪是由班長劉庚決定的，劉洋只是根據(jù)班長的指示工作，即劉洋并沒有蓄意違章，上訴人的該主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定劉洋受傷符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定正確。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢