山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）東行終字第46號

　　上訴人（原審原告）王豐奎，女，1972年8月23日出生，漢族，現住墾利縣墾利鎮利泉村。

　　上訴人李含笑（原審原告）， 女，1997年7月9日出生，漢族，現住墾利縣墾利鎮利泉村，系上訴人王豐奎之女。

　　法定代理人王豐奎， 情況同上，系上訴人李含笑之母。

　　上述兩上訴人的委托代理人朱子峰，山東正義之光律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）墾利縣勝坨鎮海南村村民委員會。

　　法定代表人茍增光，村委會主任。

　　委托代理人尚玉國，男，1967年2月9日出生，漢族，墾利縣勝坨鎮司法所干部；現住墾利縣城新興小區。

　　東營市墾利縣人民法院就王豐奎、李含笑與墾利縣勝坨鎮海南村村民委員會（以下簡稱“海南村村委會”）農業行政給付一案，于2005年7月18日作出了（2005）墾行初字第26號行政判決，上訴人王豐奎、李含笑不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年8月25日依法公開開庭審理了本案，上訴人王豐奎及兩上訴人的委托代理人朱子峰、被上訴人海南村村委會的委托代理人尚玉國，均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　案經一審法院審理認定，原告王豐奎于1995年4月26日將戶口從墾利縣墾利鎮遷入被告村。原告李含笑系王豐奎之女，于1997年7月9日出生，戶口隨王豐奎落在被告處。被告于2005年3月11日向村民分配企業招標款每人4470.42元。該款被告未向兩原告發放。

　　原審法院認為，兩原告的戶口雖然落在被告處，但未納入被告所屬的村民小組管理，兩原告亦不在被告處居住，且兩原告沒有在被告處承包土地，未履行被告村村民應當履行的各項義務。由此，被告不分配給兩原告企業招標款的行為并無不當。兩原告要求被告給付企業招標款8940.84元的請求，不予支持。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回原告王豐奎、李含笑的訴訟請求。

　　上訴人王豐奎、李含笑不服一審判決，上訴稱，一審法院認定事實不清，判決無事實和法律依據，請求二審撤銷一審判決，依法改判被上訴人給其分配應得村企業招標款8940.84元，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。理由如下：1、一審判決認定事實不清。本案中，上訴人與被上訴人之間存在著管理與被管理關系。上訴人的戶口遷入被上訴人處后，是否編入被上訴人所屬某個村民小組，是否給予分配責任田以及安排宅基地等，均由被上訴人決定，并不是由上訴人決定的。上訴人自戶口遷入被上訴人處后，被上訴人既不給上訴人分配宅基地，也不分配承包土地，致使上訴人過著居無定所的日子；但王豐奎一直積極參加被上訴人的計劃生育管理等活動，已經履行了村民義務。2、一審判決無事實和法律依據。根據一審判決對雙方當事人提交證據的認定，被上訴人提交的1份證據是無效證據，說明被上訴人既沒有事實依據、也沒有法律依據，就作出了上訴人不享受與其他村民一樣的分配人均 4470.42元企業招標款的決定。而根據一審法院對證據的認定，上訴人提交的證據能夠證明上訴人是被上訴人村的合法村民，依法應享受同其他村民同等的待遇。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴。理由如下：1、上訴人稱“履行了村內義務”沒有事實依據。1995年4月 26日，上訴人王豐奎為達到戶口農轉非的目的，通過關系將戶口遷入被上訴人村，上訴人李含笑于1997年7月9日出生后隨母親王豐奎落戶到被上訴人村。計劃生育查體是國家對育齡婦女孕育情況檢查的一種方式，上訴人稱“一直積極參加被上訴人的計劃生育管理等活動”，是其依據人口與計劃生育法應當履行的法律義務，并不是被上訴人的村內義務。2、戶口不是確定村民資格的唯一標準。上訴人母女雖然戶口在被上訴人村，也是農業戶口，但上訴人在被上訴人村沒有親屬，沒有住房，一直沒有在被上訴人村居住，沒有到被上訴人村從事農業生產，村里沒有人認識上訴人母女。如不是上訴人要求生育二胎，被上訴人根本不知道被上訴人村戶口內有上訴人母女，上訴人母女不應視為被上訴人村的村民。3、上訴人稱其“與被上訴人之間存在著管理與被管理關系”，被上訴人不認可。因為上訴人不是被上訴人村的村民，被上訴人無義務對其實施管理。

　　針對上訴人的上訴和被上訴人的答辯，本院圍繞上訴人是否具有被上訴人村村民資格，以及被上訴人未向上訴人發放企業招標款的行為是否合法進行了審查。

　　被上訴人當庭提交了墾利縣公安局勝坨派出所 2005年3月3日出具的證明，證明上訴人母女屬于“人戶分離”人員；其庭后又向法庭提交了《關于海南村區域工程進入權招投標款的發放意見》和《海南村面粉集體供給制的規定》2份證據。

　　對被上訴人當庭出示的證據，上訴人認為一審法院的判決已經認定其與本案缺乏關聯性，應為無效證據。

　　上訴人向法庭提交了一審期間的以下證據：1、戶口簿，證明王豐奎、李含笑戶籍所在地是墾利縣勝坨鎮海南村，是該村村民；2、被上訴人于2005年4月15日出具的證明，證明王豐奎、李含笑是海南村村民；3、墾利縣人民法院（2005）墾行初字第10號行政判決書，證明只要是被上訴人村的合法村民，就應享有與其他村民同樣的待遇；并證明被上訴人于2005年3月11日向村民發放企業招標款每人4470.42元。

　　上訴人還在二審開庭期間提交了以下證據：4、婦檢證、生育證、山東省照顧二孩生育審批表各1份，證明上訴人王豐奎接受被上訴人計劃生育管理，履行了被上訴人村的義務；5、墾利縣墾利鎮利泉村村委會出具的證明1份，證明王豐奎自1995年4月26日將戶口遷出利泉村后，該村即將王豐奎所耕種土地抽回，王豐奎在利泉村沒有土地；6、特快專遞郵件1份，證明該郵件系被上訴人村的巴文霞簽收，說明該村村民知道上訴人系本村村民。另外，上訴人庭后又提交了王豐奎的婚姻證明和葦場轉讓合同。

　　除對墾利縣墾利鎮利泉村出具證明的真實性不予認可外，被上訴人對上述證據的真實性均無異議，但辯稱：1、僅憑戶口本不能證明上訴人就是被上訴人村村民；2、墾利縣人民法院（2005）墾行初字第10號行政判決書證明的內容與上訴人證明的目的不一致，該判決涉及原告的情況與上訴人的情況也不一致，不能相提并論；3、被上訴人只是于2005年4月15日上訴人到其村辦理生育二胎審批手續時，才知上訴人的戶口落在本村，且生育證不是被上訴人發放的，給上訴人出具證明是為其提供方便，并不能證明客觀事實情況；4、接受查體是育齡婦女應盡的法律義務，而不是向被上訴人村盡的義務；5、一審判決是2005年7月18日作出的，而特快專遞郵件的簽收時間是2005年8月19日，此時村里有關負責人對該案上訴人的情況已經比較了解，簽收郵件并不等于被上訴人村里的人早就認識上訴人了。

　　對雙方提交的證據，本院作以下認證：

　　1、被上訴人當庭提交的證據與本案無關聯性，本院不予采信；被上訴人庭后提交的2份證據，系二審期間提供的證據，根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條之規定，對該2份證據本院不予采信。

　　2、上訴人提交的證據1、2、3，與本案有關聯性，且真實合法，本院予以確認；上訴人提交的特快專遞郵件與本案事實認定缺乏關聯性，不予采信；對上訴人提交的證據4、5，不屬于二審期間發現的新證據，根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七條第二款之規定，對該2組證據，本院不予采納。上訴人提交的婚姻證明和葦場轉讓合同，除違背上述證據規定外，與本案缺乏關聯性，不予采納。

　　依據以上認定的有效證據及庭審中雙方無爭議的陳述，本院對本案確認以下事實：

　　上訴人王豐奎于1995年4月26日將戶口從墾利縣墾利鎮遷入被上訴人村。上訴人李含笑1997年7月9日出生后，戶口隨其母親王豐奎落到被上訴人處。上訴人參加了由被上訴人組織的育齡婦女計劃生育查體活動。被上訴人于2005年3月11日向村民分配企業招標款每人4470.42元，但未向兩上訴人發放該款。

　　本院認為，兩上訴人提交的證據，雖然可以認定其戶口確實落在被上訴人處，并參加了被上訴人組織的育齡婦女計劃生育查體活動，但通過當庭查明的事實，可以證實兩上訴人既不在被上訴人村居住，也沒有在該村承包土地從事生產活動，其戶口是上訴人為達到“農轉非”之目的“空掛”在被上訴人村的。在此情況下，上訴人是否應享有企業招標款的受益權，屬于村民自治組織自治權的范疇，應由村民自治委員會召開村民大會討論決定，法院原則上應尊重村民自治組織的權利，一般不宜予以干預。上訴人提交的墾利縣人民法院（2005）墾行初字第10號行政判決書，意圖達到“只要是被上訴人村村民，即應享有企業招標款受益權”的證明目的，本院認為，上述判決書中涉及到的原告情況，是嫁至被上訴人村后又與丈夫離婚，但戶籍沒有發生變動，且仍住在被上訴人村的情況，與上訴人王豐奎既非婆家、也非娘家居住地的情況不同，被上訴人不給兩上訴人分配企業招標款的行為，仍屬于村民自治權限的范疇，法院不宜進行干預。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。本案經審判委員會討論，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費548元，由兩上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　姜福先

　　審　判　員　　侯麗萍

　　審　判　員　　田　鑫

　　二00五年九月二十日

　　書　記　員　　邵金芳