深 圳 市 南 山 區 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2004）深南法行初字第22號

　　原告阮向輝，男，1975年5月5日出生，漢族，住深圳市園嶺新村21棟201房。

　　委托代理人李松東，廣東仁人律師事務所律師。

　　被告深圳大學，住所地深圳市南山區南油路2336號。

　　法定代表人謝維信，校長。

　　委托代理人宋為民，男，1953年10月13日出生，深圳大學法學院教師。

　　委托代理人丁南，男，1971年5月30日出生，深圳大學法學院教師。

　　原告阮向輝訴被告深圳大學行政不作為一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月19日公開開庭審理了本案。原告阮向輝及其委托代理人李松東，被告委托代理人宋為民、丁南到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學法學院（國際經濟法）專業四年制本科學習，遵紀守法，修完被告教學計劃規定的全部課程，成績合格，畢業論文評定為良好，已準予畢業。此外，原告1997年9月1日已由國家教育委員會高等教育司授予大學英語四級證書。這表明原告確已較好地掌握本門學科的基礎理論、專門知識和基本技能，并具有從事科學研究工作或擔負專門技術工作的初步能力，根據《中華人民共和國學位條例》第四條以及《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第三條的規定，應當授予學士學位。但是，被告對授予原告學士學位一直采取不作為的態度。既不授予學位，也不說明不授予學位的理由，完全漠視原告的合法權益，給原告工作和生活帶來極大的損害。二○○四年三月十二日，原告書面請求被告授予學士學位，被告于二○○四年三月十八日作出書面答復，以原告在校期間“軍事理論、大學英語（1）、大學英語（4）”等三門課程是經重修通過為由，不授予原告學士學位。

　　原告認為，原告有條件獲得學士學位，被告拒絕授予原告學士學位侵犯了原告的合法權益。訴訟請求：1、判令被告作出授予原告學士學位的具體行政行為；2、判令被告承擔本案訴訟費。

　　原告提交的證據：1、原告的大學英語四級證書；2、原告的成績表；3、授予學位申請書；4、關于“阮向輝授予學士學位申請書”的答復。

　　被告答辯稱，一、原告訴訟請求已超過行政訴訟時效，理應駁回。原告于1994年9月至1998年6月在深圳大學法學院學習，并于1998年6月畢業。畢業時原告取得了《普通高等學校畢業證書》（下稱《畢業證》）但由于原告不符合授予學士學位的條件，被告沒有授予其《普通高等學校學士學位證書》（下稱《學位證》）。被告不授予原告《學位證》的決定在與原告同屆畢業的法學院94級的畢業生中已是周知的事實，故被告不授予《學位證》的行為在1998年6月就屬原告知道或應當知道的情況。而原告在1998年6月到2004年3月長達5年8個月的時間，沒有主張權利，也沒有向法院提出過訴訟。根據我國《行政訴訟法》第39條之規定及相關規定，原告的訴訟請求已經超過訴訟時效期間。

　　二、被告依據法律、行政法規、廣東省政府規范及深圳大學校規作出不授予原告學士學位的行為是依法所為。《中華人民共和國學位條例》（下稱《學位條例》）及《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》（下稱《實施辦法》）對授予學士學位的條件作了原則性的規定（見《學位條例》第4條及《實施辦法》第3條）。為了保證上述法律和行政法規的有效實施，國務院頒布的《實施辦法》第25條還明確規定：“學位授予單位可根據本暫行實施辦法，制定本單位授予學位的工作細則”。此授權性規定，賦予被告有權通過學校規章的方式，明確學位授予的工作細則。

　　1991年，廣東省高等教育局下發粵高教科（1991）42號文件，頒布了《廣東省普通高等學校學士學位條例暫行實施辦法》，被告根據廣東省政府的相關規范性文件的規定，于1992年4月公布、1994年6月修訂了《深圳大學授予學士學位工作條例》（下稱《深大學位條例》），該條例第9條第4項規定：“在校期間，按教學計劃要求有3門（含3門）的必修課（包括限選課）經過重修后才合格者”不得授予學士學位。此外，根據國家教委學位辦及國務院學位辦之教位辦[1992]1號文件之規范“學士學位一般不予補授，學士學位證書一般也不予補發”，《深大學位條例》第9條第7項亦規定“畢業時未能取得學位者，以后一律不再補授學位”。原告的學業情況屬于上述規范中規定不授予學位的情況，所以，被告依法不授予原告學位，也依法不補授其學士學位。

　　被告制定的《深大學位條例》是對國家《學位條例》及國務院的《實施辦法》的具體化，不存在規則層面上的矛盾與抵觸。上述法律、行政法規和規范性文件是被告實施學士學位授予權的基本規則。

　　被告所依據的上述法律、行政法規、地方政府規范性文件及深圳大學校規，均在原告入學（1994年9月）前已經生效。原告在入學之初，被告在針對新生的入學教育階段，將上述法律法規及相關規范的內容向原告作過宣講，并發放了印有上述規范內容的《學生手冊》。原告應當知道上述規范的內容對原告具有約束力。

　　三、確定授予學士學位的具體條件屬于教育自主權，也是教育者的職責所在，應依法受到保護。

　　關于學校的權利和義務，《中華人民共和國教育法》第28條第1、4、5項之規定，學校享有按照章程自主管理的權利，有權對受教育者實施處分，并有權決定對受教育者是否頒發相應的學業證書。

　　被告提交的證據：1、《深圳大學頒發學位（畢業）證書申報表》；2、《深圳大學頒發畢業證書申報表》；6、原告在讀期間的94、96年頒發的《學生手冊》；7、原告在讀期間的校歷；8、法學院對學位審查工作的說明；9、學士學位申請表（樣式）；10、國家教委學位辦及國務院學位辦之教位辦[1992]1號文件；11、廣東省高等教育局下發粵高教科（1991）42號文件及《廣東省普通高等學校學士學位條例暫行實施辦法》；12、1992年4月公布、1994年6月修訂的《深圳大學授予學士學位工作條例》；13、1996年4月修訂的《深圳大學授予學士學位工作條例》。

　　經審理查明，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學法學院（國際經濟法）專業四年制本科學習，修完被告教學計劃規定的全部課程，成績合格，畢業論文評定為良好，被告于1998年6月20日向其頒發了《畢業證》。被告以原告所修課程中的軍事理論、大學英語（1）與大學英語（4）三門必修課是經過重修通過的，不符合授予學士學位的條件而沒有向原告頒發《學位證》。2004年3月12日原告向被告提交了《授予學士學位申請書》，要求被告授予原告學士學位。2004年3月18日，深圳大學教務處作出《關于“阮向輝授予學士學位申請書”的答復》，認為原告按教學計劃有三門必修課是經重修通過的，拒絕授予原告學士學位。原告遂于2004年6月1日向本院提起訴訟。

　　以上事實，有原告的成績表、《畢業證》、《大學英語四級證書》、《九八屆國際經濟法專業（畢業）生學生名冊》、《授予學位申請書》、《關于“阮向輝授予學士學位申請書”的答復》、《深大學位條例》及庭審筆錄等證明，足資認定。

　　本院認為，根據《中華人民共和國教育法》第二十八條第（1）、（4）、（5）項之規定，學校享有按照章程自主管理的權利，有權對受教育者實施處分、并有權決定對受教育者是否頒發相應的學業證書，學校頒發學位證書的行為屬于法律授權的組織行使的行政行為。《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第25條規定：“學位授予單位可根據本暫行實施辦法，制定本單位授予學位的工作細則”。此項規定授權被告制定《深圳大學授予學士學位工作條例》的行為，《深圳大學授予學士學位工作條例》不違反有關法律法規，應予以遵守。根據粵高教科（1991）42號文件《廣東省普通高等學校學士學位條例暫行實施辦法》第八條第4項，被告以原告所修課程中的軍事理論、大學英語（1）與大學英語（4）三門必修課是經過重修通過的，不符合授予學士學位的條件而沒有向原告頒發《學位證》。根據國家教委學位辦及國務院學位辦之教位辦[1992]1號文件《關于制發學士學位證書的通知》第三條第5項：“學士學位一般不予補授，學士學位證書一般也不予補發”。因此，被告不向原告發放學位證書的行為符合有關法律法規規定，并且作出不授予學位證書決定的程序合法，原告以被告行政不作為為由所提訴訟請求沒有法律依據。在原告畢業時，被告沒有即時書面告知原告不授予學位的決定，至2004年3月18日，才由深圳大學教務處作出《關于“阮向輝授予學士學位申請書”的答復》。由于相關法律法規對于學校不授予學生學位的告知程序沒有明確規定，因此不能認定被告在告知不授予學位的程序上違法。原告起訴被告不作為的理由不能成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二條，參照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項之規定判決如下：

　　駁回原告的訴訟請求。

　　本案受理費人民幣100元，由原告負擔（案件受理費原告已預交本院，不予退還）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

　　審 判 長 蔡 建 東

　　審 判 員 賈 迎 嵐

　　審 判 員 鐘 瑞 榮

　　二○○四年八月二十三日

　　書 記 員 李 明