中華人民共和國北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　?。?001）一中知初字第30號

　　原告阿勒根公司（Allergan，Inc），住所地美國特拉華州威爾明頓市奧蘭革街1209號。

　　法定代表人馬丁A?瓦特，董事長。

　　委托代理人吳玉和，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

　　委托代理人張廣育，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

　　被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區西土城路6號。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人徐國文，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。

　　委托代理人馮小兵，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。

　　原告阿勒根公司（Allergan，Inc）（下稱阿勒根公司）不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）第1879號復審決定一案，本院于2001年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2001年4月5日公開開庭進行審理。原告阿勒根公司的委托代理人吳玉和、張廣育，被告專利復審委員會的委托代理人徐國文、馮小兵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　專利復審委員會針對阿勒根公司關于第89109005.3號發明專利申請的復審請求所作的第1879號復審請求審查決定（簡稱第1879號復審決定）認定：

　　《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十六條第四款規定，權利要求書應當以說明書為依據，說明要求專利保護的范圍。如果權利要求中的某個或某些技術特征未在說明書中直接記載，也不能由說明書記載的內容直接地、毫無疑義地導出，則該權利要求得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。

　　本案89109005.3號專利申請的權利要求1－15中的技術特征“帶正電的、含氮陽離子聚合物”和權利要求16中的技術特征“帶正電的、含氮聚合物”未在說明書中記載，這樣的技術特征也不能從說明書中直接地、毫無疑義地導出。同樣，權利要求1－5中的“二氧化氯……在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用”在說明書中也未見記載。按照專利申請人阿勒根公司（即請求人）的解釋，其含義是指在本發明的含水眼藥中不含除二氧化氯以外的任何其它防腐劑。但是，在本專利申請的所有實施例的含水眼藥配方中均含有氯化鈉，而氯化鈉具有眾所周知的防腐性能，無疑可稱為一種防腐劑。甚至于本專利申請的所有實施方案，都不是只使用二氧化氯而無其它防腐劑的技術方案。從說明書的記載中，不能直接地、毫無疑義地導出所述技術特征。同樣，權利要求6－16中的“作為單一防腐劑”也未在說明書中記載，也不能由說明書記載的內容直接地、毫無疑義地導出。本專利申請的權利要求1－16所記載的技術方案得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。

　　盡管阿勒根公司表示可以再次修改權利要求書，刪除“并且無殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽離子聚合物摻入該含水眼藥配方中”。但是，由于“作為單一防腐劑……”的說法及所述含義在說明書中沒有依據，所以，即使進行上述刪除，也不能解決本專利申請不符合專利法第二十六條第四款的問題。

　　阿勒根公司所稱說明書中記載有“穩定的二氧化氯被用作消毒劑/防腐劑”，從而得出穩定的二氧化氯在本發明組合物（含水眼藥制劑）中作為單一消毒/防腐劑的觀點顯然是不能成立的。

　　綜上所述，專利復審委員會作出第1879號復審決定，維持中華人民共和國專利局（簡稱專利局）于1996年8月20日對本案第89109005.3號發明專利申請作出的駁回決定。

　　阿勒根公司不服該決定，在法定期限內向本院提起訴訟。

　　原告阿勒根公司訴稱：1、專利復審委員會所作第1879號復審決定對專利法第二十六條第四款的解釋缺乏法律依據。專利復審委員會將該法律條款解釋為：如果權利要求中的某個或某些技術特征未在說明書中直接記載，也不能由說明書記載的內容直接地、毫無疑義地導出，則該權利要求得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。而1993年的審查指南對此是這樣解釋的：權利要求應當以說明書為依據，是指權利要求所要求保護的技術方案應當得到說明書的支持。也就是說，每一項權利要求所要保護的技術方案應當在說明書中充分公開，即權利要求的范圍不得超出說明書記載的內容。顯然，依據專利法和審查指南的規定，在考慮權利要求是否符合專利法第二十六條第四款的規定時，所要考慮的客體是權利要求的技術方案，而不是專利復審委員會在復審決定中所述的某個或某些技術特征是否在說明書中有直接的記載。該審查指南還進一步解釋道，權利要求通常由公開的一個或多個實施例概括而成。權利要求的概括應當適當，使其保護范圍正好適應說明書所公開的內容。對于權利要求概括是否恰當，審查員應當參照與之相關的現有技術進行判斷。本案為行政訴訟，專利復審委員會作為被告對其所作解釋負有舉證責任。2、本案專利申請的權利要求符合專利法第二十六條第四款的規定，應當授予專利權。阿勒根公司根據專利局審查意見的指引對權利要求進行了修改，使專利技術方案更加清楚地區別于現有技術。這種修改在說明書中有充分的公開和支持，能夠從對實施例的適當概括中得到，并未超出原說明書記載內容的范圍。3、專利復審委員會所作第1879號復審決定認為本案專利申請的權利要求1－16中的“帶正電的含氮陽離子的聚合物”、權利要求1－5中的“二氧化氯…在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用”、權利要求6－16中的“作為單一防腐劑”在說明書中均未記載，也不能由說明書記載的內容直接地、毫無疑義地導出。該認定在事實上存在嚴重錯誤。并且，專利局系以本專利申請不符合專利法第二十二條第三款為由駁回本申請，而專利復審委員會系以本專利申請不符合專利法第二十六條第四款為由維持專利局的駁回決定，給原告造成了審級上的損失。故請求法院依法撤銷專利復審委員會作出的第1879號復審決定。

　　被告專利復審委員會辯稱：專利復審委員會所作第1879號復審決定認定事實是清楚、正確的，符合法律規定。有關權利要求得不到說明書支持的問題，在第1879號復審決定中已經詳述，此外，權利要求7的技術方案不能依據原說明書公開的內容概括得出。首先，本申請說明書在描述眼藥水配方時，采用的是開放式的表達方式，這意味著該組合物還有權利要求所未指出的某些成分，并沒有排除使用其他的防腐劑。其次，從說明書內容不能得出“穩定二氧化氯是單一消毒/防腐劑”、“配方中不含帶正電的、含氮陽離子聚合物”的技術特征，權利要求7得不到說明書公開內容的支持。并且，在專利申請的實質審查程序中有一定的審查順序，因此，盡管本案專利局以本申請不具備創造性駁回，應視為已經對專利法第二十六條第四款進行過審查。合議組根據具體案件，兼顧行政執法的公平和效率，依據專利法第二十六條第四款進行審查，程序是合法的。故請求法院依法駁回阿勒根公司的訴訟請求。

　　經審理查明：

　　阿勒根公司于1989年11月29日向專利局提出了名稱為“眼藥水溶液和使該溶液防腐的方法”的發明專利申請，申請號為89109005.3.其申請文本的權利要求為：

　　1、一種眼藥水水溶液，其特征在于含有0.002%至0.02%（重量/體積）作為防腐劑的穩定二氧化氯。

　　2、按權利要求1眼藥水水溶液，其特征在于：溶液為眼藥水生理鹽水，溶液的載體為無菌水，該眼藥水生理鹽水還包括：

　　0.5%至0.9%（重量/體積）眼科學上可接受的無機鹽；和有效低劑量的用來將眼藥水穩定在可接受的生理PH值的緩沖劑。

　　3、按權利要求2的眼藥水水溶液，其特征在于溶液的可接受的生理PH值為6.8至8.

　　4、按權利要求3的眼藥水水溶液，其特征在于所述有效低劑量的用來將溶液穩定在6.8至8的可接受的生理PH值的緩沖劑的量占0.5%至1%.

　　5、按權利要求3的眼藥水水溶液，其特征在于所述眼科學上可接受的無機鹽選自堿金屬氯化物和堿土金屬氯化物。

　　6、按權利要求4的眼藥水水溶液，其特征在于所述眼科學上可接受的無機鹽是堿金屬氯化物，即氯化鈉。

　　7、按權利要求4的眼藥水水溶液，其特征在于其中無機鹽是堿土金屬鹽，即氯化鈣和氯化鎂。

　　8、按權利要求3的眼藥水水溶液，其特征在于所述眼科學上可接受的無機鹽是氯化鈉，所述緩沖劑選自磷酸鉀、硼酸、硼酸鈉、磷酸鈉以及這些物質的混合物。

　　9、按權利要求8的眼藥水水溶液，其特征在于所述穩定二氧化氯的含量占0.004%至0.05%（重量體/體積）。

　　10、按權利要求8的眼藥水水溶液，其特征在于所述穩定二氧化氯的含量占0.005%至0.02%（重量體/體積）。

　　11、一種眼藥水組合物防腐劑，其特征在于基本上由0.002%至0.02%（重量體/體積）的穩定二氧化氯組成。

　　12、按權利要求11的防腐劑，其中該眼科制劑是一種眼科生理鹽水。

　　13、一種對眼藥水進行防腐的方法，其特征在于：將0.0002%至0.02%（重量體/體積）的穩定二氧化氯摻入到眼藥水生理鹽水中。

　　14、一種眼藥水水溶液包括：0.0002%至0.02%（重量體/體積）的穩定二氧化氯；和有效低劑量的眼科學上可接受的無機鹽，以形成滲透壓基本上與眼流體等滲的眼藥水。

　　15、按權利要求14的眼藥水，它還包括有效低劑量的緩沖劑，用以將眼藥水水溶液的PH值穩定在6.8至8的范圍內。

　　16、按權利要求15的眼藥水，其中用于形成具理想滲透壓的眼科學上可接受的無機鹽的有效低劑量為0.5%至0.9%（重量/體積）。

　　17、按權利要求16的眼藥水，其中緩沖劑的有效低劑量為0.05%至1%（重量/體積）。

　　18、按權利要求17的眼藥水，其中眼科學上可接受的無機鹽是氯化鈉，緩沖劑選自硼酸、硼酸鈉十水化合物、磷酸氫二鈉七水化合物、磷酸氫二鈉單水化合物以及它們的混合物。

　　在該申請的說明書中載明：本發明涉及具有防腐作用的眼藥水，具體涉及采用穩定二氧化氯對眼藥水進行防腐。本發明還涉及用于眼科器械消毒的組合物，這類組合物至少包含0.02％（重量/體積）的穩定二氧化氯?！瓘V義地說，本發明涉及含有可對眼藥水進行有效防腐的低劑量穩定二氧化氯的眼藥水。該說明書在對發明目的、二氧化氯的用量、作用等的說明中，未記載有關“穩定二氧化氯是作為單一消毒/防腐劑”、“帶正電的、含氮陽離子聚合物”的內容及相關提示。該說明書中還提供了7個實施例，其實施例均未載明穩定二氧化氯是作為單一消毒/防腐劑及有關“帶正電的、含氮陽離子聚合物”的內容。

　　阿勒根公司在專利局對該專利申請進行實質審查過程中，將權利要求書的申請文本進行了修改。專利局經實質審查，于1996年8月20日以該申請不具備專利法規定的創造性為由予以駁回。阿勒根公司不服專利局的駁回決定，于1996年11月13日向專利復審委員會提出復審請求，認為其專利申請具有創造性。阿勒根公司同時還提交了經過修改的權利要求書。該權利要求書的內容為：

　　1、一種使含水眼藥配方防腐以便提高其使用期的方法，該方法包括向該含水眼藥配方中加入穩定二氧化氯，其量為在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用；至少一種眼科學上可接受的緩沖組分，其量可有效地保持該含水眼藥配方于約pH6.8－8；和至少一種眼科學上可接受的張力組分，其量可有效地維持該含水眼藥配方于至少約200mOsmol/kg的滲透性，條件是該含水眼藥配方是眼科學上可接受的和沒有殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽離子聚合物摻入該含水眼藥配方中。

　　2、權利要求1的方法，其中在該含水眼藥配方中的該穩定二氧化氯量為約0.0002－0.02％（重量/體積）。

　　3、權利要求1的方法，其中在該含水眼藥配方中的該穩定二氧化氯的量約為0.004－0.01％（重量/體積）。

　　4、權利要求1的方法，其中所說的至少一種眼科學上可接受的緩沖組分以有效地維持該含水眼藥配方于約pH7－7.5的量存在。

　　5、權利要求1的方法，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力組分以有效地維持該含水眼藥配方于滲透性為約200－400mOsmol/kg的量存在。

　　6、權利要求1的方法，其中所說的含水眼藥配方是一種溶液。

　　7、一種使眼藥水水溶液防腐以便提高其使用期的方法，該方法包括向該眼藥水水溶液中加約0.002－0.02％（重量/體積）的作為單一防腐劑的穩定二氧化氯，至少一種眼科學上可接受的緩沖組分，其量為可有效地維持該眼藥水水溶液于約pH6.8－8和至少一種眼科學上可接受的張力組分，其量可有效地維持該眼藥水水溶液于約200－400mOsmol/kg的滲透性，條件是該眼藥水水溶液是眼科學上可接受的和基本上沒有殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽離子聚合物摻入該眼藥水水溶液。

　　8、一種防腐眼藥配方，該配方包括眼科學上可接受的含水介質，其中在該眼科學上可接受的含水介質中包括作為單一防腐劑的穩定二氧化氯，至少一種眼科學上可接受的緩沖組分，其量可有效地維持該眼科學上可接受的含水介質于約pH6.8－8，和至少一種眼科學上可接受的張力組分，其量可有效地維持該眼科學上可接受的含水介質于滲透性為至少約200mOsmol/kg，條件是該防腐眼藥配方是眼科學上可接受的和沒有殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽離子聚合物摻入該防腐眼藥配方。

　　9、權利要求8的防腐眼藥配方，其中所說的穩定二氧化氯用量為約0.0002－0.02％（重量/體積）。

　　10、權利要求8的防腐眼藥配方，其中所說的穩定二氧化氯用量為約0.004－0.01％（重量/體積）。

　　11、權利要求8的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力組分選自堿金屬氯化物和堿土金屬氯化物及其混合物。

　　12、權利要求8的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力組分包括氯化鈉。

　　13、權利要求8的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力組分包括選自氯化鈣和氯化鎂及其混合物的堿土金屬。

　　14、權利要求8的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力緩沖組分選自磷酸鉀，硼酸，硼酸鈉磷酸鈉及其混合物。

　　15、權利要求8的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力組分以有效地維持該眼科學上可接受的含水介質于約pH7－7.5的量存在。

　　16、權利要求8的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力組分以有效地維持該眼科學上可接受的滲透性于約200－400mOsmol/kg的量存在。

　　17、權利要求8的防腐眼藥配方，它是一種溶液。

　　18、一種防腐眼藥用溶液，該溶液包括眼科學上可接受的水溶液，和其中包括在該眼科學上可接受的水溶液中作為單一防腐劑的穩定二氧化氯，其用量為約0.0002－0.02％（重量/體積）；至少一種眼科學上可接受的緩沖組分，其用量為可有效地維持該眼科學上可接受的水溶液于約pH6.8－8；和至少一種眼科學上可接受的張力組分，其用量為可有效地維持該眼科學上可接受的水溶液于滲透性為約200－400mOsmol/kg，條件是該防腐眼藥溶液是眼科學上可接受的和沒有殺菌有效量的任何帶正電的、含氮聚合物。

　　專利復審委員會經形式審查后交由原審查部門進行前置審查。原審查部門經審查認為，阿勒根公司在請求復審時提交的修改后的權利要求1、7、8、16和18中所述的滲透性數值或范圍超出了原始說明書記載的范圍，不符合專利法第二十六條第四款的規定；而且修改后的權利要求實質上仍不具備創造性。故原審查部門堅持原駁回決定。

　　在此情況下，專利復審委員會組成合議組審理本案。合議組在2000年3月22日向阿勒根公司發出的復審通知書中指出，阿勒根公司請求復審時提交的權利要求書的獨立權利要求1、7、8、18中的滲透性參數和關于帶正電的、含氮陽離子聚合物的內容在說明書中均無記載，本領域普通技術人員也不能由原說明書直接地、毫無疑義地導出這樣的技術方案。這些權利要求以及它們的從屬權利要求得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。即使阿勒根公司再通過修改將上述技術特征刪除，該申請仍不具備創造性。

　　2000年5月6日，阿勒根公司在向專利復審委員會提交意見陳述的同時，還提交了又經修改以作為最終文本的權利要求書。將18項權利要求修改為以下的16項：

　　1、一種使含水眼藥配方防腐以便提高其使用期的方法，該方法包括向該含水眼藥配方中加入穩定二氧化氯，其量為在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用；至少一種眼科學上可接受的緩沖組分，其量可有效地保持該含水眼藥配方于約pH6.8－8；和至少一種眼科學上可接受的張力組分，其量可有效地維持該含水眼藥配方的滲透壓基本上相當于人眼流體的滲透壓，條件是該含水眼藥配方是眼科學上可接受的并且無殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽離子聚合物摻入該含水眼藥配方中。

　　2、權利要求1的方法，其中在該含水眼藥配方中的該穩定二氧化氯量為約0.0002－0.02％（重量/體積）。

　　3、權利要求1的方法，其中在該含水眼藥配方中的該穩定二氧化氯的量為約0.004－0.01％（重量/體積）。

　　4、權利要求1的方法，其中所說的至少一種眼科學上可接受的緩沖組分以有效地維持該含水眼藥配方于約pH7－7.5的量存在。

　　5、權利要求1的方法，其中所說的含水眼藥配方是一種溶液。

　　6、一種使眼藥水水溶液防腐以便提高其使用期的方法，該方法包括向該眼藥水水溶液中加約0.002－0.02％（重量/體積）的作為單一防腐劑的穩定二氧化氯，至少一種眼科學上可接受的緩沖組分，其量為可有效地維持該眼藥水水溶液于約pH6.8－8；和至少一種眼科學上可接受的張力組分，其量可有效地維持該眼藥水水溶液的滲透壓基本上相當于人眼流體的滲透壓，條件是該眼藥水水溶液是眼科學上可接受的并且基本上無殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽離子聚合物摻入該眼藥水水溶液。

　　7、一種防腐眼藥配方，該配方包括眼科學上可接受的含水介質，其中在該眼科學上可接受的含水介質中包括作為單一防腐劑的穩定二氧化氯，至少一種眼科學上可接受的緩沖組分，其量可有效地維持該眼科學上可接受的含水介質于約pH6.8－8，和至少一種眼科學上可接受的張力組分，其量可有效地維持該眼科學上可接受的含水介質的滲透壓基本上相當于人眼流體的滲透壓，條件是該防腐眼藥配方是眼科學上可接受的并且無殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽離子聚合物摻入該防腐眼藥配方。

　　8、權利要求7的防腐眼藥配方，其中所說的穩定二氧化氯用量為約0.0002－0.02％（重量/體積）。

　　9、權利要求7的防腐眼藥配方，其中所說的穩定二氧化氯用量為約0.004－0.01％（重量/體積）。

　　10、權利要求7的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力組分選自堿金屬氯化物和堿土金屬氯化物及其混合物。

　　11、權利要求7的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力組分包括氯化鈉。

　　12、權利要求7的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的張力組分包括選自氯化鈣和氯化鎂及其混合物的堿土金屬鹽。

　　13、權利要求7的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的緩沖組分選自磷酸鉀，硼酸，硼酸鈉，磷酸鈉及其混合物。

　　14、權利要求7的防腐眼藥配方，其中所說的至少一種眼科學上可接受的緩沖組分以有效地維持該眼科學上可接受的含水介質于約pH7－7.5的量存在。

　　15、權利要求7的防腐眼藥配方，它是一種溶液。

　　16、一種防腐眼藥用溶液，該溶液包括眼科學上可接受的水溶液，和其中包括在該眼科學上可接受的水溶液中作為單一防腐劑的穩定二氧化氯，其用量為約0.0002－0.02％（重量/體積）；至少一種眼科學上可接受的緩沖組分，其用量為可有效地維持該眼科學上可接受的水溶液于約pH6.8－8；和至少一種眼科學上可接受的張力組分，其用量為可有效地維持該眼科學上可接受的水溶液的滲透壓基本上相當于人眼流體的滲透壓，條件是該防腐眼藥溶液是眼科學上可接受的并且無殺菌有效量的任何帶正電的、含氮聚合物。

　　在上述權利要求中，阿勒根公司將原來的滲透性參數值修改為“基本上相當于人眼流體的滲透壓”，刪除了原權利要求5和16；將原權利要求14和15中的“張力緩沖組分”和“張力組分”修改為新的權利要求13和14中的“緩沖組分”；將原權利要求13中的“土堿金屬”改為新的權利要求12中的“堿土金屬鹽”。阿勒根公司還就創造性問題陳述了意見。

　　專利復審委員會根據審理情況，于2000年9月20日作出第1879號復審決定。

　　以上事實有第89109005.3號發明專利申請文本權利要求書、說明書、復審程序中兩次修改的權利要求書文本、專利復審委員會第1879號復審決定書及當事人陳述在案佐證。

　　本院認為：

　　本案中，專利復審委員會系以阿勒根公司2000年5月6日提交的有16項權利要求的文本作為復審的審查文本的，阿勒根公司對此文本予以認可，故本案審理以阿勒根公司2000年5月6日提交的文本為依據。

　　根據專利法的有關規定，權利要求應當以說明書為依據，說明要求專利保護的范圍。這是指權利要求書應當得到說明書的支持，亦即每一項權利要求所要求保護的技術方案應當在說明書中充分公開，權利要求的范圍不得超出說明書記載的內容。關于說明書記載的內容，應當理解為包括兩部分。首先，是在本領域普通技術人員看來，申請人在其申請日所提交的說明書中的文字、符號、公式和圖形所明白記載的內容，即形式上記載的內容；其次，本領域普通技術人員可以從說明書所記載的內容中直接地、毫無疑義地導出的內容。

　　本案專利申請涉及的是化學領域中化學方法及化學產品用途的發明。在化學領域中，組分常常是一項有關組合物發明的關鍵內容。對于組分的表達方式，權利要求書和說明書的用語具有特定的含義。采用不同的用語，所表達的保護范圍就會有所不同?！昂小?、“包括”、“基本含有”等詞語，表示組合物中還有權利要求中未指出的某些組分，而無論其在該組合物中占的比重大小。就本案專利申請而言，“穩定二氧化氯”在眼藥水水溶液配方中的防腐作用，是本案專利申請發明點之一。根據說明書記載的內容，阿勒根公司對眼藥水水溶液配方中的防腐劑的成分采用了開放式的撰寫方式，即阿勒根公司并未明確將“穩定二氧化氯”作為單一的防腐劑予以限定。說明書中對涉及有關“穩定二氧化氯”防腐作用的描述，使本領域普通技術人員清楚地理解為不排除其它組分與“穩定二氧化氯”在組合物眼藥水水溶液中起協同防腐作用。而阿勒根公司卻將“穩定二氧化氯”作為單一防腐劑寫進權利要求書中。這樣的內容沒有記載在說明書中，而且本領域普通技術人員也不能直接地、毫無疑義地從說明書所記載的內容中導出，故該權利要求得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。阿勒根公司起訴稱此權利要求可以由說明書中的實施例均不含其它防腐劑而推導出來，但是，說明書給出的實施例僅反映本案專利申請技術方案的最佳狀態，并不能排除未給出的實施例中不含“穩定二氧化氯”以外的其它防腐劑。除此之外，阿勒根公司修改后的權利要求1-15中的“帶正電的、含氮陽離子聚合物”和權利要求16中的“帶正電的、含氮聚合物”也同樣沒有在說明書中充分公開，上述權利要求亦得不到說明書的支持，這也是專利法所不允許的。

　　另外，專利局的駁回決定依據的理由是本專利不具有創造性，應當認為專利局已對應在創造性問題之前審查的專利法第二十六條第四款問題進行了審查。專利復審委員會2000年3月22日向阿勒根公司發出的復審通知書中已經指出了阿勒根公司的權利要求書中的部分內容在說明書中無記載，得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定，阿勒根公司有針對該意見進行充分陳述的機會。故專利復審委員會在進行復審時，依據專利法第二十六條第四款的規定進行審查，程序是合法的。

　　綜上，阿勒根公司所提撤銷第1879號復審決定之訴訟請求，缺乏法律依據，本院不予支持。專利復審委員會依照專利法第二十六條第四款的規定作出的第1879號復審決定程序合法，證據充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

　　維持中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會第1879號復審請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告阿勒根公司負擔（已交納）。

　　如不服本判決，原告阿勒根公司（Allergan，Inc）可于本判決送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會可于本判決送達之日起15日內向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

　　審 判 長 婁宇紅

　　代理審判員 孫蘇理

　　代理審判員 李燕蓉

　　二 Ｏ Ｏ 三 年 六 月 十 九 日

　　書 記 員 佟 姝