廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第61號

　　上訴人（原審原告）：徐崧顏，女，漢族，1954年7月21日出生，住佛山市順德區容桂街道辦事處匯源2巷2號。

　　委托代理人：游自本，男，漢族，1949年1月3日出生，住佛山市順德區容桂街道辦事處奇光路29號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區勞動教養管理委員會。地址：佛山市順德區大良街道辦事處德民路。

　　法定代表人：江佐中，主任。

　　委托代理人：翁文科，佛山市順德區公安局法制科副科長。

　　委托代理人：王景飛，佛山市順德區公安局法制科科員。

　　上訴人徐崧顏因訴佛山市順德區勞動教養管理委員會勞動教養決定一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2004）順法行初字第26號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認為：根據有關法律規定，行政機關在作出具體行政行為時，應當引用具體的法律依據，但本案被上訴人佛山市順德區勞動教養管理委員會在作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》中，只引用了定性條款，而沒有引用實行勞動教養一年六個月的處罰條款，所以，被上訴人作出的《勞動教養決定書》適用法律錯誤。被上訴人辯稱其作出的《勞動教養決定書》適用法律正確的理由不成立，應不予采納。被上訴人在一審期間2004年3月23日作出順勞審撤字[2004]第002號《撤銷勞動教養決定書》，決定撤銷順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》，并于當日重新作出順勞審字[2004]第00002號《勞動教養決定書》，并送達上訴人徐崧顏，由于被上訴人已撤銷其作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》，因此，被上訴人作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》對上訴人已不產生法律效力。被上訴人的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》違法，但由于該《勞動教養決定書》已被撤銷，對上訴人不產生法律效力，尚未對上訴人合法權益造成損害，所以，上訴人提出恢復其人身自由等訴訟請求應不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三款及最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條的規定，判決：確認被上訴人佛山市順德區勞動教養管理委員會于2003年8月29日作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》違法；駁回上訴人徐崧顏的其他訴訟請求。案件訴訟費人民幣100元由被上訴人承擔。

　　上訴人徐崧顏不服原判，提起上訴稱：原審法院審判程序不公正，偏袒被上訴人佛山市順德區勞動教養管理委員會違法的行政行為；被上訴人作出的勞動教養處罰決定不合法，不僅沒有事實根據，而且適用法律法規錯誤、程序違法。為此，請求二審法院撤銷原審判決，重新查清事實，異地審理；確認被上訴人的勞動教養行政強制措施違法；賠償店鋪停業，違約及經常性開支6954.83元；支付上訴人精神撫慰金10000元；判令被上訴人為上訴人消除影響，恢復名譽；確認被上訴人行政不作為；侵犯上訴人人身自由的賠償按《國家賠償法》第二十六條計算。

　　被上訴人佛山市順德區勞動教養管理委員會答辯稱：對上訴人徐崧顏作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》認定事實清楚，證據充分，程序合法。另外，由于我會在對上訴人徐崧顏作出勞動教養決定時所引用的法律依據不夠全面，我會于2004年3月23日撤銷了順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》，并于當日重新作出順勞審字[2004]00002號《勞動教養決定書》，并送達上訴人及其家屬。上訴人所稱的有關“事實和理由”毫無事實和法律依據，法院應不予采納。請二審法院依法維持原判，并駁回上訴人的其他訴訟請求。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據《勞動教養試行辦法》第四條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動教養管理委員會依法享有作出勞動教養決定的職權。本案中，被上訴人佛山市順德區勞動教養管理委員會在作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》中，只引用了定性條款，而沒有引用實行勞動教養一年六個月的處罰條款。根據有關法律規定，行政機關在作出具體行政行為時，應當引用具體的法律依據，故被上訴人作出的《勞動教養決定書》適用法律錯誤。被上訴人在一審期間2004年3月23日作出順勞審撤字[2004]第002號《撤銷勞動教養決定書》，決定撤銷順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》，并于當日重新作出順勞審字[2004]第00002號《勞動教養決定書》，并送達上訴人徐崧顏。根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三款的規定，原審法院作出確認被上訴人佛山市順德區勞動教養管理委員會于2003年8月29日作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》違法的判決正確，依法應予維持。由于被上訴人已撤銷其作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養決定書》，并重新作出具體行政行為，因此，上訴人提出的有關賠償的訴訟請求，應通過對重作的具體行政行為的訴訟來解決。原審法院判決駁回上訴人的其他訴訟請求正確，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 吳 文 志

　　二○○四年七月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢