北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2006）一中行初字第972號(hào)

?

原告山東雪花生物化工股份有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市高新區(qū)王因鎮(zhèn)。

法定代表人李慶思，董事長(zhǎng)。

委托代理人孫廣亮，北京市華堂律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬東曉，國(guó)浩律師集團(tuán)（北京）事務(wù)所律師。

被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

負(fù)責(zé)人侯林，主任。

委托代理人崔迎琪，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

原告山東雪花生物化工股份有限公司（簡(jiǎn)稱雪花公司）不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2006年6月28日作出的商評(píng)字〔2006〕第2089號(hào)《關(guān)于第2001117819號(hào)“雪花及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱〔2006〕第2089號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年8月7日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告雪花公司的委托代理人孫廣亮、馬東曉，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人崔迎琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

〔2006〕第2089號(hào)決定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)第2001117819號(hào)“雪花及圖”商標(biāo)提出的復(fù)審申請(qǐng)作出。其在決定中認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，如果使用在相同或者類(lèi)似商品上易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品“味精、雞精（調(diào)味品）”與引證商標(biāo)核定使用的商品“精鹽”同屬于調(diào)味品，兩部分在銷(xiāo)售場(chǎng)所、銷(xiāo)售渠道及商品購(gòu)買(mǎi)者等方面相近，屬于類(lèi)似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日期晚于引證商標(biāo)注冊(cè)日期，申請(qǐng)商標(biāo)依法應(yīng)予駁回。

雪花公司不服，向本院提起訴訟，認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的[2006]第2089號(hào)決定。其具體理由為：（一）引證商標(biāo)與申請(qǐng)商標(biāo)相比較，兩者并非如同被告所述的“兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同”，兩者實(shí)際上是有一些明顯差別的。（二）申請(qǐng)商標(biāo)的指定使用商品并不能與引證商標(biāo)的核定使用商品構(gòu)成類(lèi)似商品。其理由如下：1、按照《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》規(guī)定，“味精、雞精”和“精鹽”分屬于3016和3014兩個(gè)小類(lèi)。在3016小類(lèi)上還有“芥末、沙司、醬等調(diào)味品”，而在3014小類(lèi)上，只有“食鹽”一個(gè)商品。由此可以看出，尼斯協(xié)定成員國(guó)的專(zhuān)家們?cè)谥贫ā额?lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》時(shí)，已經(jīng)將這兩類(lèi)商品做了區(qū)分，也就是說(shuō)，《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的編寫(xiě)者沒(méi)有把這兩類(lèi)商品認(rèn)為是類(lèi)似商品。2、引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為3014上的“精鹽”，該商標(biāo)于1979年12月6日申請(qǐng)，于1980年1月5日核準(zhǔn)。而1990年1月24日，原告在3016上提出540236號(hào)申請(qǐng)并指定“豆瓣辣醬”時(shí)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局卻予以核準(zhǔn)注冊(cè)。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的審查員認(rèn)為“豆瓣辣醬”在3016上而“精鹽”在3014上，兩者并不是類(lèi)似商品。3、根據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第30類(lèi)中各個(gè)小類(lèi)的劃分，涉及老百姓日常概念下的調(diào)味品有“糖”、“食鹽”、“醬油、醋”、“芥末、味精、雞精、醬”和“食用香精”等5個(gè)小類(lèi)，其中只有3016小類(lèi)被冠以“調(diào)味品”的通稱，而包括3014上的“食鹽”在內(nèi)的“糖”、“醬油、醋”以及“食用香精”等均不被認(rèn)為是“調(diào)味品”。4、《中國(guó)調(diào)味網(wǎng)》按照調(diào)味品行業(yè)對(duì)調(diào)味產(chǎn)品的分類(lèi)，將調(diào)味產(chǎn)品分為“醬油”、“食醋”、“醬”、“醬腌菜”、“腐乳”、“料酒”、“復(fù)合調(diào)味料”、“香辛料”和“鮮味劑和助鮮劑”9大類(lèi)。而在調(diào)味品行業(yè)中，傳統(tǒng)上的調(diào)味品是指“醬油、醋和味精”，絕沒(méi)有任何一個(gè)調(diào)味品行業(yè)的從業(yè)人員會(huì)將“食鹽”歸為調(diào)味品的，這實(shí)際是行業(yè)中眾所周知的事實(shí)。綜上，被告在決定中認(rèn)定“味精、雞精”與“精鹽”同屬于調(diào)味品，顯然是以外行觀點(diǎn)裁斷內(nèi)行問(wèn)題。由此認(rèn)定的事實(shí)明顯錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致將“味精、雞精”與“精鹽”認(rèn)定為類(lèi)似商品的錯(cuò)誤結(jié)論。（三）被告在本案中引證的商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》規(guī)定。根據(jù)《中國(guó)鹽業(yè)產(chǎn)品手冊(cè)》的記載，“雪花”已經(jīng)成為食鹽的通用名稱，依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，不得作為商標(biāo)注冊(cè)，已經(jīng)注冊(cè)的應(yīng)予撤銷(xiāo)。而被告不僅未予撤銷(xiāo)，反而以此作為依據(jù)駁回了原告的申請(qǐng)商標(biāo)，屬于適用法律不當(dāng)。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：（一）申請(qǐng)商標(biāo)“雪花及圖”分為兩部分，其識(shí)讀部分為“雪花”，與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，屬于近似標(biāo)志。（二）申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品為味精、雞精等，與引證商標(biāo)核定使用的商品精鹽構(gòu)成類(lèi)似商品，易使普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。（三）原告所提引證商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)的主張與本案無(wú)關(guān)，不屬于本案審理范圍。綜上，我委作出的〔2006〕第2089號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，故請(qǐng)求法院維持。

本院經(jīng)審理查明：

原告成立于2000年1月，原名稱為山東雪花淀粉有限公司，2004年1月14日變更為現(xiàn)名稱。

1990年1月24日，原告申請(qǐng)注冊(cè)“雪花及圖”商標(biāo)，2001年1月20日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)申請(qǐng)予以注冊(cè)，核準(zhǔn)使用的商品為《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第30類(lèi)中的第3016小類(lèi)的“豆瓣辣醬”，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為540236號(hào)。

2001年7月5日，原告在第30類(lèi)的第3016小類(lèi)上申請(qǐng)“雪花及圖”商標(biāo)（即本案中簡(jiǎn)稱的“申請(qǐng)商標(biāo)”），指定使用的商品為“味精、雞精（調(diào)味品）”，商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)枮?957946。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)文字部分與引證商標(biāo)近似，故駁回了原告的該商標(biāo)申請(qǐng)。

2003年6月20日，原告向被告提出商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)。被告受理后，經(jīng)審查于2006年6月28日作出[2006]第2089號(hào)決定。

另查明，引證商標(biāo)為第135014號(hào)“雪花及圖”商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)人為青島建新鹽化廠，該商標(biāo)于1979年12月6日申請(qǐng)，于1980年1月5日核準(zhǔn)，核準(zhǔn)使用的商品為第30類(lèi)中的第3014小類(lèi)上的“精鹽”。

2004年6月，中國(guó)鹽業(yè)協(xié)會(huì)組織編寫(xiě)了《中國(guó)鹽業(yè)產(chǎn)品手冊(cè)》，該手冊(cè)收編了我國(guó)主要鹽業(yè)產(chǎn)品，包括食用鹽、工業(yè)用鹽、生活用鹽、畜牧飼料鹽、鹽化工產(chǎn)品及鹽業(yè)機(jī)械設(shè)備。該手冊(cè)第一章“食用鹽”部分中包含有“雪花鹽”，稱“雪花鹽是經(jīng)特殊工藝制成的雪花狀食鹽”。江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2005）連知初字第15號(hào)民事判決書(shū)對(duì)該手冊(cè)中的上述事實(shí)也作了認(rèn)定。該手冊(cè)及判決書(shū)系原告在訴訟中提交，用以證明“雪花”已經(jīng)成為食鹽的通用名稱。庭審質(zhì)證中，被告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

上述事實(shí)有[2006]第2089號(hào)決定、申請(qǐng)商標(biāo)的檔案、引證商標(biāo)檔案、《商標(biāo)駁回通知書(shū)》、《中國(guó)鹽業(yè)產(chǎn)品手冊(cè)》、江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2005）連知初字第15號(hào)民事判決書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

我國(guó)商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。依此規(guī)定，商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)進(jìn)行避讓?zhuān)渖暾?qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備顯著特征，便于識(shí)別，否則將不被準(zhǔn)許注冊(cè)。

原告申請(qǐng)并已核準(zhǔn)注冊(cè)在第30類(lèi)中的第3016小類(lèi)的“豆瓣辣醬”上的“雪花及圖”商標(biāo)，因與本案申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊(cè)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予涉及。

雖然，《中國(guó)鹽業(yè)產(chǎn)品手冊(cè)》中稱“雪花鹽是經(jīng)特殊工藝制成的雪花狀食鹽”，但因該手冊(cè)編寫(xiě)于2004年6月，而引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于1979年，故該手冊(cè)及相關(guān)民事判決書(shū)并不能證明引證商標(biāo)中的“雪花”文字是食鹽的通用名稱。引證商標(biāo)申請(qǐng)并核準(zhǔn)使用在先，且現(xiàn)仍為合法有效的商標(biāo)，故依法可以作為引證商標(biāo)。

判斷兩個(gè)商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的文字、圖形是否易使消費(fèi)者發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。從商標(biāo)的組成看，二者的圖形確有不同，但申請(qǐng)商標(biāo)的文字部分與引證商標(biāo)的文字部分均由兩個(gè)漢字“雪花”組成，二者在文字構(gòu)成與呼叫上完全相同。由于文字部分具有明顯的呼叫識(shí)別功能，故應(yīng)為商標(biāo)的主體部分，是體現(xiàn)商標(biāo)顯著性的主體。故申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成引證商標(biāo)的近似商標(biāo)。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定商品或服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，如其在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品為《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第30類(lèi)的第3016小類(lèi)上的“味精、雞精（調(diào)味品）”，引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第30類(lèi)中的第3014小類(lèi)上的“精鹽”。從商品注冊(cè)分類(lèi)來(lái)看，二者屬于類(lèi)似商品。從商品的實(shí)際銷(xiāo)售市場(chǎng)來(lái)看，“味精、雞精”與“精鹽”一般均擺放于“調(diào)味”類(lèi)用品中，相關(guān)消費(fèi)者在看到申請(qǐng)商標(biāo)的“雪花及圖”之“味精、雞精”時(shí)，很容易會(huì)聯(lián)想到其與引證商標(biāo)的“雪花及圖”之“精鹽”間存在某種特定聯(lián)系，從而造成對(duì)兩種商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故二者屬于類(lèi)似商品。

綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)屬于商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的情形，依法不應(yīng)對(duì)其予以核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)不予注冊(cè)是正確的。原告的訴訟主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的[2006]第2089號(hào)決定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法 》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2006]第2089號(hào)關(guān)于第2001117819號(hào)“雪花及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)。

案件受理費(fèi)1000元，由原告山東雪花生物化工股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿之日起7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

?

?

?

?

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 趙 靜

代理審判員 江建中

人民陪審員 馬曉亞

?

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十 一 月 十 日

?

?

書(shū) 記 員 吳 江

?