北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第972號

?

原告山東雪花生物化工股份有限公司，住所地山東省濟寧市高新區(qū)王因鎮(zhèn)。

法定代表人李慶思，董事長。

委托代理人孫廣亮，北京市華堂律師事務所律師。

委托代理人馬東曉，國浩律師集團（北京）事務所律師。

被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。

負責人侯林，主任。

委托代理人崔迎琪，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

原告山東雪花生物化工股份有限公司（簡稱雪花公司）不服國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2006年6月28日作出的商評字〔2006〕第2089號《關于第2001117819號“雪花及圖”商標駁回復審決定書》（簡稱〔2006〕第2089號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年8月7日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月18日公開開庭審理了本案。原告雪花公司的委托代理人孫廣亮、馬東曉，被告商標評審委員會的委托代理人崔迎琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

〔2006〕第2089號決定系被告商標評審委員會針對第2001117819號“雪花及圖”商標提出的復審申請作出。其在決定中認定：申請商標與引證商標在文字構成、呼叫上完全相同，如果使用在相同或者類似商品上易使消費者產(chǎn)生混淆和誤認，申請商標與引證商標構成近似商標。申請商標指定使用的商品“味精、雞精（調(diào)味品）”與引證商標核定使用的商品“精鹽”同屬于調(diào)味品，兩部分在銷售場所、銷售渠道及商品購買者等方面相近，屬于類似商品。申請商標與引證商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標，申請商標注冊申請日期晚于引證商標注冊日期，申請商標依法應予駁回。

雪花公司不服，向本院提起訴訟，認為被告認定事實錯誤，適用法律不當，請求法院撤銷被告作出的[2006]第2089號決定。其具體理由為：（一）引證商標與申請商標相比較，兩者并非如同被告所述的“兩商標在文字構成、呼叫上完全相同”，兩者實際上是有一些明顯差別的。（二）申請商標的指定使用商品并不能與引證商標的核定使用商品構成類似商品。其理由如下：1、按照《類似商品和服務區(qū)分表》規(guī)定，“味精、雞精”和“精鹽”分屬于3016和3014兩個小類。在3016小類上還有“芥末、沙司、醬等調(diào)味品”，而在3014小類上，只有“食鹽”一個商品。由此可以看出，尼斯協(xié)定成員國的專家們在制定《類似商品和服務區(qū)分表》時，已經(jīng)將這兩類商品做了區(qū)分，也就是說，《類似商品和服務區(qū)分表》的編寫者沒有把這兩類商品認為是類似商品。2、引證商標核準使用的商品為3014上的“精鹽”，該商標于1979年12月6日申請，于1980年1月5日核準。而1990年1月24日，原告在3016上提出540236號申請并指定“豆瓣辣醬”時，國家工商行政管理總局商標局卻予以核準注冊。也就是說，當時的審查員認為“豆瓣辣醬”在3016上而“精鹽”在3014上，兩者并不是類似商品。3、根據(jù)《類似商品和服務區(qū)分表》第30類中各個小類的劃分，涉及老百姓日常概念下的調(diào)味品有“糖”、“食鹽”、“醬油、醋”、“芥末、味精、雞精、醬”和“食用香精”等5個小類，其中只有3016小類被冠以“調(diào)味品”的通稱，而包括3014上的“食鹽”在內(nèi)的“糖”、“醬油、醋”以及“食用香精”等均不被認為是“調(diào)味品”。4、《中國調(diào)味網(wǎng)》按照調(diào)味品行業(yè)對調(diào)味產(chǎn)品的分類，將調(diào)味產(chǎn)品分為“醬油”、“食醋”、“醬”、“醬腌菜”、“腐乳”、“料酒”、“復合調(diào)味料”、“香辛料”和“鮮味劑和助鮮劑”9大類。而在調(diào)味品行業(yè)中，傳統(tǒng)上的調(diào)味品是指“醬油、醋和味精”，絕沒有任何一個調(diào)味品行業(yè)的從業(yè)人員會將“食鹽”歸為調(diào)味品的，這實際是行業(yè)中眾所周知的事實。綜上，被告在決定中認定“味精、雞精”與“精鹽”同屬于調(diào)味品，顯然是以外行觀點裁斷內(nèi)行問題。由此認定的事實明顯錯誤，必然導致將“味精、雞精”與“精鹽”認定為類似商品的錯誤結(jié)論。（三）被告在本案中引證的商標違反了《商標法》規(guī)定。根據(jù)《中國鹽業(yè)產(chǎn)品手冊》的記載，“雪花”已經(jīng)成為食鹽的通用名稱，依據(jù)《商標法》第十一條的規(guī)定，不得作為商標注冊，已經(jīng)注冊的應予撤銷。而被告不僅未予撤銷，反而以此作為依據(jù)駁回了原告的申請商標，屬于適用法律不當。

被告商標評審委員會辯稱：（一）申請商標“雪花及圖”分為兩部分，其識讀部分為“雪花”，與引證商標在文字構成、呼叫上完全相同，屬于近似標志。（二）申請商標指定使用的商品為味精、雞精等，與引證商標核定使用的商品精鹽構成類似商品，易使普通消費者對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。（三）原告所提引證商標應予撤銷的主張與本案無關，不屬于本案審理范圍。綜上，我委作出的〔2006〕第2089號決定認定事實清楚、適用法律正確，故請求法院維持。

本院經(jīng)審理查明：

原告成立于2000年1月，原名稱為山東雪花淀粉有限公司，2004年1月14日變更為現(xiàn)名稱。

1990年1月24日，原告申請注冊“雪花及圖”商標，2001年1月20日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，該商標申請予以注冊，核準使用的商品為《類似商品和服務區(qū)分表》第30類中的第3016小類的“豆瓣辣醬”，商標注冊號為540236號。

2001年7月5日，原告在第30類的第3016小類上申請“雪花及圖”商標（即本案中簡稱的“申請商標”），指定使用的商品為“味精、雞精（調(diào)味品）”，商標申請?zhí)枮?957946。國家工商行政管理總局商標局經(jīng)審查認為，申請商標文字部分與引證商標近似，故駁回了原告的該商標申請。

2003年6月20日，原告向被告提出商標駁回復審申請。被告受理后，經(jīng)審查于2006年6月28日作出[2006]第2089號決定。

另查明，引證商標為第135014號“雪花及圖”商標，其商標權人為青島建新鹽化廠，該商標于1979年12月6日申請，于1980年1月5日核準，核準使用的商品為第30類中的第3014小類上的“精鹽”。

2004年6月，中國鹽業(yè)協(xié)會組織編寫了《中國鹽業(yè)產(chǎn)品手冊》，該手冊收編了我國主要鹽業(yè)產(chǎn)品，包括食用鹽、工業(yè)用鹽、生活用鹽、畜牧飼料鹽、鹽化工產(chǎn)品及鹽業(yè)機械設備。該手冊第一章“食用鹽”部分中包含有“雪花鹽”，稱“雪花鹽是經(jīng)特殊工藝制成的雪花狀食鹽”。江蘇省連云港市中級人民法院（2005）連知初字第15號民事判決書對該手冊中的上述事實也作了認定。該手冊及判決書系原告在訴訟中提交，用以證明“雪花”已經(jīng)成為食鹽的通用名稱。庭審質(zhì)證中，被告認為該證據(jù)與本案無關。

上述事實有[2006]第2089號決定、申請商標的檔案、引證商標檔案、《商標駁回通知書》、《中國鹽業(yè)產(chǎn)品手冊》、江蘇省連云港市中級人民法院（2005）連知初字第15號民事判決書、當事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為：

我國商標法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標，凡同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。依此規(guī)定，商標申請人在申請商標注冊時，應當對他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的相同或者近似的商標進行避讓，其申請注冊的商標應當具備顯著特征，便于識別，否則將不被準許注冊。

原告申請并已核準注冊在第30類中的第3016小類的“豆瓣辣醬”上的“雪花及圖”商標，因與本案申請商標是否應當核準注冊無關聯(lián)性，故本院不予涉及。

雖然，《中國鹽業(yè)產(chǎn)品手冊》中稱“雪花鹽是經(jīng)特殊工藝制成的雪花狀食鹽”，但因該手冊編寫于2004年6月，而引證商標申請注冊于1979年，故該手冊及相關民事判決書并不能證明引證商標中的“雪花”文字是食鹽的通用名稱。引證商標申請并核準使用在先，且現(xiàn)仍為合法有效的商標，故依法可以作為引證商標。

判斷兩個商標是否近似，應當以商標的文字、圖形是否易使消費者發(fā)生混淆為標準。從商標的組成看，二者的圖形確有不同，但申請商標的文字部分與引證商標的文字部分均由兩個漢字“雪花”組成，二者在文字構成與呼叫上完全相同。由于文字部分具有明顯的呼叫識別功能，故應為商標的主體部分，是體現(xiàn)商標顯著性的主體。故申請商標構成引證商標的近似商標。

依據(jù)相關規(guī)定，認定商品或服務是否類似，應當以相關公眾對商品或服務的一般認識綜合判斷，如其在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，申請商標指定使用的商品為《類似商品和服務區(qū)分表》第30類的第3016小類上的“味精、雞精（調(diào)味品）”，引證商標核準使用的商品為第30類中的第3014小類上的“精鹽”。從商品注冊分類來看，二者屬于類似商品。從商品的實際銷售市場來看，“味精、雞精”與“精鹽”一般均擺放于“調(diào)味”類用品中，相關消費者在看到申請商標的“雪花及圖”之“味精、雞精”時，很容易會聯(lián)想到其與引證商標的“雪花及圖”之“精鹽”間存在某種特定聯(lián)系，從而造成對兩種商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，故二者屬于類似商品。

綜上，申請商標與引證商標構成使用在類似商品上的近似商標。申請商標屬于商標法第二十八條規(guī)定的情形，依法不應對其予以核準注冊。商標評審委員會裁定對申請商標不予注冊是正確的。原告的訴訟主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。商標評審委員會作出的[2006]第2089號決定事實認定清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法 》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2006]第2089號關于第2001117819號“雪花及圖”商標駁回復審決定書。

案件受理費1000元，由原告山東雪花生物化工股份有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿之日起7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

?

?

?

?

?

?

?

?

審 判 長 趙 靜

代理審判員 江建中

人民陪審員 馬曉亞

?

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十 一 月 十 日

?

?

書 記 員 吳 江

?