羅格朗（北京）電氣有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2005）一中行初字第36號




原告羅格朗（北京）電氣有限公司，住所地北京市昌平區科技園區超前路4號。

法定代表人柯薩亞，總經理。

委托代理人高曉明，男，漢族，1951年5月18日出生，羅格朗（北京）電氣有限公司職員，住北京市西城區佟麟閣路47號。

委托代理人李東輝，上海市一平律師事務所律師。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人徐潔玲，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

委托代理人王穎，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人佛山市順德區松本電工實業有限公司，住所地廣東省佛山市順德區容桂街道環安路13號。

法定代表人林偉雄，董事長。

委托代理人劉京莉，北京市紀凱律師事務所律師。

原告羅格朗（北京）電氣有限公司（簡稱羅格朗公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年9月2日作出的第6413號無效宣告請求審查決定（簡稱第6413號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區松本電工實業有限公司（簡稱松本公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月17日公開開庭進行了審理。原告羅格朗公司的委托代理人李東輝，被告專利復審委員會的委托代理人王穎、徐潔玲，第三人松本公司的委托代理人劉京莉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

第6413號決定系被告專利復審委員會針對第三人松本公司就原告羅格朗公司所擁有的95304646.x號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。被告專利復審委員會在第6413號決定中認定：將對比文件2與本專利相比較，可以看出，二者涉及相同種類的產品，從形狀看，二者的主視圖和右視圖（對比文件2中對應為左視圖）大致相同。對比文件2與本專利的區別僅在于：（1）本專利的按鈕孔和按鈕的四個角為小圓角，而對比文件2的按鈕孔和按鈕的四個角為直角；（2）本專利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對比文件2面板的四個端角部位是小弧形倒角。對于區別（1），由于二者所涉及的按鈕除了四角形狀之外，其本身的形狀是相同的，而且按鈕四角的形狀在整個開關面板布局中所占的比例是很小的，即不足以引起一般消費者視覺上的明顯差異；關于區別（2），對于開關這類產品，其面板上的正面即主視圖才是最能引起一般消費者注意的部位，因此，從本專利的右視圖和對比文件2的左視圖呈現出的該區別并不能導致兩者面板整體形狀的顯著變化，根據“整體觀察、綜合判斷”的原則，對一般消費者而言，不足以使二者在整體上形成明顯不同的視覺效果并造成混同，二者的差別對于產品的整體視覺效果顯然不具有顯著的影響，據此，本專利與對比文件2相比，其產品種類相同，形狀相近似，屬于相近的外觀設計。綜上，在本專利申請日之前與本專利相近似的外觀設計已經被公開，本專利不符合專利法第二十三條的規定。據此，專利復審委員會作出第6413號決定，宣告本專利權無效。

原告羅格朗公司不服第6413號決定，向本院提起行政訴訟稱：1、本專利涉及的是具有立體造型的“電器開關”，對于該類產品的外觀設計進行相同和相近似的判斷，應當以整體形狀為基礎。第6413號決定卻著重以本專利的主視圖與對比文件2進行比較而忽視了其他視圖，這種錯位比較的方法必然導致對是否具有專利性的認定錯誤；2、被告認定本專利與對比文件2屬于相近似的外觀設計沒有事實依據。被告將二者的主要區別點僅認定為“本專利面板的上下端部呈一自上面到下底的圓滑弧線坡度，對比文件2面板的四個端角部位是小弧形倒角”是不正確的。實際上，本專利由三個面構成，底平面至面板上表面為弧形光滑連接，側面的輪廓線為弓形，從而使開關面板的設計線條流暢并富有美感。而對比文件2中的開關由五個面構成，底平面與側面呈直角，四個側面均有厚度，四個側面與上表面相交呈有棱線，四個側面的輪廓線均為梯形，顯得整體厚笨，線條呆滯。上述區別足以使普通消費者在購買時產生不同的視覺印象而不會造成混同；3、修改后的《審查指南》規定對于一般產品的外觀設計應當采用綜合判斷的原則進行相同及相近似性的判斷。被告采用要部判斷的原則來對本專利進行審查，難以得出正確的結論。綜上，被告認定事實不清，適用法律不當，請求人民法院撤銷第6413號決定并判決維持本專利權有效。

被告專利復審委員辯稱：1、原告認為第6413號決定僅比較了本專利的主視圖，而忽略了對其他視圖，特別是沒有注意本專利的面板呈流線型的訴訟理由與事實不符。在第6413號決定中，決定理由部分有關本專利和對比文件2的外觀設計的描述中不僅涉及二者的主視圖，同時還對其他視圖進行了描述，而且決定理由部分有關本專利與對比文件2的外觀設計比較中也比較了各視圖的差異；2、原告認為第6413號決定僅進行要部判斷而忽視綜合分析比較的訴訟理由與事實不符。綜上，第6413號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院依法維持該決定。

第三人松本公司述稱：1、原告將外觀設計相近似的判斷標準等同于相同的判斷標準，過分夸大本專利與對比文件2外觀設計上的細小差別，從而得出錯誤結論；2、對于開關這類產品，其面板的正面才是最容易引起消費者注意的部位；3、在先的無效宣告請求審查決定及生效判決已經對開關類產品外觀設計相近似性的判斷原則予以明確，對本案的審理也具有參考價值。綜上，第6413號決定正確，請求人民法院依法予以維持。

本院經審理查明：

本案涉及的是中國專利局于1996年3月20日授權公告、申請日為1995年5月30日、名稱為“電器開關”的第95304646.x號外觀設計專利（即本專利），專利權人為北京銀翼電氣有限公司。2004年1月7日，專利權人變更為羅格朗公司。在本專利外觀設計專利公報上載明的視圖共有3幅，包括主視圖、右視圖和立體圖。

針對本專利，松本公司于2001年11月14日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條的規定。松本公司同時提交了2份對比文件，后松本公司明確表示僅保留對比文件2作為證據使用，放棄其他證據。對比文件2系名稱為“一位開關”的第91305315.5號外觀設計專利，公告日為1992年8月26日。在對比文件2中載明的視圖有4幅，包括主視圖、仰視圖、左視圖和開關中的按鈕左視圖。

本院另查明，在第6413號決定第3頁記載有：“本專利涉及的開關……從右視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近上下兩邊部分呈外凸弧形，即相對于平的背面平面而言，靠近上下兩邊部分厚度逐漸變薄”；“對比文件2公開的已有外觀設計也是涉及一種開關……從仰視圖和左視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近四邊部分呈外凸弧形，即相對于平的背面平面而言，靠近四邊部分厚度逐漸變薄”。

2004年9月2日，專利復審委員會作出第6413號決定，宣告本專利權無效。

以上事實，有本專利授權公告文本、對比文件2授權公告文本、第6413號決定和當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。

對比文件2的授權公告日為1992年8月26日，早于本專利的申請日，可以作為適格的對比文件與本專利進行相同或者相近似性對比。[Page]

2004年7月1日起施行的修改后的《審查指南》規定，對于一般產品，對其外觀設計應當采用綜合判斷的方式進行相同和相近似性判斷，即根據被比外觀設計的整體來確定是否與在先設計相同或者相近似，而不從外觀設計的部分或者局部出發得出與在先設計是否相同或者相近似的結論。然而，由于某些產品上存在著相對于其他部位明顯地容易引起一般消費者注意的部位，即產品的“要部”，對于該類產品進行外觀設計的相同和相近似性判斷時，就應當使用要部判斷的原則。當然，一般只有那些在使用狀態下相對于其他部位對整體視覺效果影響明顯強烈的部位可以作為判斷的“要部”。

本專利及對比文件2均為開關類產品，該類產品在使用時，開關的面板正面朝向使用者，相對于背面等其他部位，在使用狀態下該面板正面屬于最能引起消費者注意的部位，應作為開關類產品的要部。因此，本案在對本專利與對比文件2作相同或近似比較時，應當采用要部判斷的原則。被告在第6413號決定中認定開關類產品的面板正面是最容易引起一般消費者注意的部位，并實際上使用了要部判斷的原則，但其另外又在第6413號決定中使用了“根據整體觀察、綜合判斷的原則”的表述，屬于與前述判斷標準相矛盾，本院予以糾正。

本專利與對比文件2屬于相同種類的產品，可以進行相同或者相近似性的判斷。在此基礎上，將本專利與對比文件2相比，二者的開關面板正面（主視圖所在面）均大致呈正方形，在中部水平排列有兩個圓形安裝孔，一個大致呈正方形的按鈕孔位于上述兩個安裝孔中間，按鈕孔內有一按鈕，按鈕高出面板，按鈕的上部呈外凸弧形，下部呈內凹弧形。二者區別在于：本專利的按鈕孔和按鈕的四個角為小圓角，而對比文件2的按鈕孔和按鈕的四個角為直角（稱為區別1）；本專利的開關面板正面上、下端自上面至下底面呈完全圓弧過渡，而對比文件2開關面板正面上、下端自上面至下底面呈非完全圓弧過渡（稱為區別2）。對于區別1，由于按鈕及按鈕孔在整個開關面板上所占比例很小，且按鈕和按鈕孔的四角是否為圓角的差異比較微小，不易引起消費者的注意。對于區別2，本專利與對比文件2雖然在開關面板正面上、下端向底面弧形過渡的程度上有所不同，但二者在使用時均會給消費者帶來開關面板正面上、下端向底面是圓弧過渡的視覺印象，即在整體視覺效果上區別2不具有顯著的影響。因此，被告認定本專利與對比文件2屬于相近似的外觀設計是正確的，本院予以支持。

雖然開關面板部分被確定為對本專利進行相同或者相近似性判斷時的要部，但本院亦不否認除主視圖外的其他視圖會對本專利開關面板部分的視覺效果產生一定的影響，因此，在使用要部判斷原則時也應當對這些視圖中所反映的產品形狀給予一定的考慮。從第6413號決定記載的內容看，被告通過對本專利右視圖的觀察以及通過結合對比文件2的左視圖和仰視圖分別論述了本專利、對比文件2的開關面板正面的上、下部分向背面逐漸變薄的形狀等，同時還認定本專利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對比文件2面板的四個端角部位是小弧形倒角，這都表明，被告考慮到了可能影響要部視覺效果的除主視圖之外的其他視圖所顯示的產品形狀。因此，原告認為被告在第6413號決定中著重以本專利的主視圖與對比文件2進行比較，忽視了其他視圖與主視圖同樣起著反映產品立體造型的作用的主張缺乏事實依據，本院不予支持。

綜上，專利復審委員會作出的第6413號決定程序合法，認定事實清楚，雖然部分內容的表述存在不當之處，但并未對決定結果的正確性構成實質性影響，故本院在對其進行糾正的基礎上，對本決定予以維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第6413號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告羅格朗（北京）電氣有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；賬號：144537-48），上訴于北京市高級人民法院。













審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 Ｏ Ｏ 五 年 六 月 二 十 日





書 記 員 佟 姝