北京市第一中級人民法院

　　行 政 判 決 書

　　(2002)一中行初字第362號

　　原告遼寧鐵剎山酒廠，住所地遼寧省本溪市南甸鎮(zhèn)。

　　法定代表人張良，廠長。

　　委托代理人何軍，遼寧省本溪市本溪新科專利事務(wù)所專利代理人。

　　委托代理人趙元果，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，該委員會主任。

　　委托代理人錢亦駿，該委員會外觀申訴處審查員。

　　委托代理人程強， 該委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人趙振斌，男，1952年8月23日出生，朝鮮族，遼寧省本溪市彩屯礦工人，住遼寧省本溪市平山區(qū)德太街。

　　委托代理人劉延生，遼寧省本溪市明坤法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人徐國田，男，1959年5月24日出生，漢族，遼寧省本溪宋屯煤礦職工，住遼寧省本溪市溪湖區(qū)崗東街7組。

　　原告遼寧鐵剎山酒廠(簡稱鐵剎山酒廠)不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)于2002年3月26日作出的第4335號無效宣告請求審查決定(簡稱第4335號決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2002年7月15日受理后，依法組成合議庭，并依法通知行政行為相對人趙振斌作為本案第三人參加訴訟，于2002年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐵剎山酒廠的委托代理人何軍、趙元果，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人錢亦駿、程強，第三人趙振斌的委托代理人劉延生、徐國田到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2001年4月28日，原告針對第三人擁有的名稱為“鐵剎山特液包裝盒”的外觀設(shè)計專利(專利號為99321240.9，簡稱本專利)向被告提出無效宣告請求，其理由是：在本專利申請日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計在國內(nèi)公開使用，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。

　　基于上述無效宣告請求，被告專利復(fù)審委員會作出第4335號決定，認(rèn)定：請求人提交的證據(jù)1是吉林省中辰廣告有限責(zé)任公司出具的證明及招貼畫各1份;證據(jù) 2是1999年1月8日本溪日報第4版，證據(jù)3和證據(jù)4是證據(jù)2的旁證;證據(jù)5是遼寧省本溪市糖業(yè)煙酒總公司結(jié)合證據(jù)6出具的證言及照片各1份;證據(jù)6是請求人開具的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件1份。被請求人對于上述證據(jù)沒有提出異議，即承認(rèn)其真實性。其中證據(jù)1公開在1998年12月28日，證據(jù)2公開在 1999年1月8日，證據(jù)5和證據(jù)6證明本專利公開銷售在1998年12月9日。

　　針對請求人提交的證據(jù)被請求人提交了相應(yīng)的證據(jù)，證據(jù)1是有雙方當(dāng)事人簽字蓋章的委托外觀設(shè)計的保密協(xié)議，其中的法人章已經(jīng)沈陽市中級人民法院鑒定屬實。在口頭審理中，請求人對法人章的真實性沒有異議，而對協(xié)議內(nèi)容(是由印刷字體、手寫體組成)與法人印章結(jié)合的真實性提出質(zhì)疑，但請求人表示不能提供相反的證據(jù)證明該協(xié)議不具有真實性。鑒于協(xié)議上的法人印章具有真實性，而請求人未提供理應(yīng)保留在請求人處的另一份協(xié)議，亦未提出充分合理的解釋，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，該證據(jù)可以采信。被請求人要求本專利享受專利法第24條規(guī)定的新穎性寬限期，由于請求人提交的上述證據(jù)均是在本專利申請日以前6個月內(nèi)由請求人將本專利公開的證據(jù)。因此，請求人提交的證據(jù)不足以證明本專利不符合專利法的要求，請求人提供的證據(jù)不能支持其無效宣告請求的主張。

　　據(jù)此，被告作出第4335號決定，維持99321240.9號外觀設(shè)計專利權(quán)有效。

　　原告鐵剎山酒廠不服第4335號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：第4335號決定認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。理由為：1、第三人提交的證據(jù) 1《委托外觀設(shè)計協(xié)議》按照其標(biāo)的內(nèi)容，是委托開發(fā)發(fā)明創(chuàng)造中的外觀設(shè)計，因此應(yīng)屬于技術(shù)合同法規(guī)范的范疇。該協(xié)議明顯不符合《技術(shù)合同法》及其《實施條例》的有關(guān)規(guī)定，被告所采信的是一件違法的證據(jù)，該協(xié)議從形式上來看，不符合《技術(shù)合同法》第九條“自當(dāng)事人在合同上簽名、蓋章后成立”的規(guī)定，《實施條例》對簽名、蓋章問題作了進(jìn)一步的限定，其第十二條規(guī)定“法人訂立技術(shù)合同，由法定代表人或者授權(quán)的人員在合同上簽名或者蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章。”而在該協(xié)議的前一部分，雖然蓋有原告的公章，但是缺少“法定代表人或者授權(quán)的人員在合同上簽名或者蓋章”這一不可缺少的要件，違反《實施條例》規(guī)定。如假設(shè)該協(xié)議是真實的，但是從兩部分內(nèi)容和日期上看，公章是蓋在1997年6月1日上的，很顯然是在印刷體部分的協(xié)議內(nèi)容完成之后，由原告蓋完公章后交給專利權(quán)人，充其量原告也只是對印刷體部分予以承認(rèn)。而手寫部分的內(nèi)容及其個人簽字均是專利權(quán)人親筆書寫并加蓋有專利權(quán)人印章，日期為1997年6月 5日，但沒有原告代表簽字或加蓋單位公章。所以手寫部分完全是單方所為，從形式上來看也是未經(jīng)原告同意的，因此違反任何合同的成立都“應(yīng)當(dāng)經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致”的這一最起碼的原則。這一段所謂的“補充協(xié)議”原告根本不知道，完全是專利權(quán)人偽造的，是一種欺騙行為。這一段由專利權(quán)人手寫的內(nèi)容，恰恰是包含了保密的內(nèi)容。專利復(fù)審委員會采信了該協(xié)議這一不能成立的部分，并將其作為維持本專利權(quán)的主要依據(jù)，是極其錯誤的。2、被告的第4335號決定認(rèn)定本專利享有專利法第二十四條第(三)項的規(guī)定是完全不符合事實的。假設(shè)該協(xié)議的第一部分是真實的，在這一部分中己明確約定“從1997年1月起至2001年1月止，對以上趙振斌所(作)外觀設(shè)計的產(chǎn)品銷售后每瓶酒給予6-8分錢的提成。”即趙振斌同意在其申請專利的1999年2月11日的兩年之前銷售該外觀設(shè)計產(chǎn)品，同意銷售當(dāng)然也就同意公開，不存在“未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”的情形。對于委托進(jìn)行酒瓶的外觀設(shè)計的設(shè)計者而言，受托方完成委托并交付委托方后，委托方理所當(dāng)然地就享有對該設(shè)計的使用權(quán)，何時使用、如何使用是委托方的權(quán)利，都不需要再經(jīng)受托方的同意。其次，如果雙方確實商定專利申請權(quán)歸屬于設(shè)計者，或者設(shè)計者有申請專利的意思表示，完全可以在設(shè)計完成后即刻申請專利，且在申請專利后再將設(shè)計內(nèi)容交與原告，即使在這種極不公平也不正常的情況下，原告也不會與專利權(quán)人簽定保密條款。另外，該協(xié)議約定在協(xié)議簽定前五個多月就向受委托人付費，這是違反常理的。因此即使在該協(xié)議的前一部分成立的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，委托方是經(jīng)過了受托人的同意而使用了所述外觀設(shè)計產(chǎn)品的。3、公平原則是任何民事和經(jīng)濟活動中應(yīng)當(dāng)遵循的一個基本原則。委托協(xié)議是屬于委托合同的一種，所以該協(xié)議應(yīng)該符合這一原則。但在該協(xié)議中，原告只有付費的義務(wù)，特別是在達(dá)成協(xié)議前五個多月就開始盡義務(wù)了，而沒有任何因支付委托費用理應(yīng)享有的權(quán)利。協(xié)議中既沒有約定專利權(quán)人完成該外觀設(shè)計的具體時間，也沒有對其設(shè)計的內(nèi)容作具體明確的規(guī)定，專利權(quán)人無論是否能夠設(shè)計出符合要求的包裝物，委托方均要付給其昂貴的設(shè)計費用。從該協(xié)議中可以看出，提成的時間是在沒有簽協(xié)議前就開始，并且在專利權(quán)人申請專利以后才允許使用，按照該協(xié)議的規(guī)定，原告在支付二年多的提成費以后才能夠使用該外觀設(shè)計，在這段時間內(nèi)，即使被委托人以后沒有做出任何設(shè)計或者設(shè)計完成后遲遲不申請專利，僅靠這份協(xié)議書就可直接得到提成費，甚至提成費可達(dá)到相當(dāng)大的數(shù)額。很顯然，該協(xié)議不符合公平原則，是一份顯失公平的無效協(xié)議。而無效協(xié)議是不能采信的。4、如果采信該《委托外觀設(shè)計協(xié)議》作為反證成立，應(yīng)該同時具備以下兩個條件：a、該專利的內(nèi)容確實是專利權(quán)人設(shè)計的，并且專利權(quán)人在原告使用前通過合法的方式交付給原告;b、原告采用了該設(shè)計，且在先公開的圖案與專利權(quán)人設(shè)計的完全相同。然而，在無效程序的口頭審理中只確定了以下事實：a、專利權(quán)人對原告所提供的四個證據(jù)沒有提出任何異議，即承認(rèn)其真實性，特別是對證據(jù)2確認(rèn)的時間是1998年7月，這說明至少在1998年7月就已經(jīng)有了該種包裝物;b、由于該協(xié)議中沒有設(shè)計完成的具體時間及設(shè)計內(nèi)容等必要的條款，從該協(xié)議中看不出專利權(quán)人設(shè)計的內(nèi)容及設(shè)計完成的時間，所以專利復(fù)審委員會在口頭審理時曾經(jīng)問過專利權(quán)人是否有設(shè)計的底稿，但專利權(quán)人回答說“沒有”。同時，原告曾多次提出讓專利權(quán)人給出具體設(shè)計完成并交付原告的時間，專利權(quán)人拒絕提供，這也說明該協(xié)議的虛假性。但專利復(fù)審委員會對原告的上述合理要求沒有給予支持，在其決定中未置一詞;c、在口頭審理中，專利權(quán)人曾說“如果你能拿出在申請專利六個月以前的銷售發(fā)票，就承認(rèn)你在六個月前就己公開使用”的承諾，原告當(dāng)即拿出1998年3月份的銷售發(fā)票，并經(jīng)專利復(fù)審委員會核實了該發(fā)票的真實性。另外，在口頭審理中原告一再強調(diào)所使用的包裝盒沒有采用專利權(quán)人的設(shè)計內(nèi)容，而采用的是江陰市江達(dá)彩印廠的設(shè)計圖案，該種包裝盒與專利權(quán)人沒有任何關(guān)系;d、專利權(quán)人曾做過原告的經(jīng)銷商，自1998年1月就銷售過有該種包裝盒的酒，如在1998年3月15日本溪市消協(xié)組織的“為了農(nóng)村消費者”活動中，專利權(quán)人之女代表專利權(quán)人也參加了這次活動。可見專利權(quán)人在申請日前近一年的時間曾親自賣過該種酒，何談還有保密條款。原告使用的包裝盒在該專利申請日前就己在公開出版物上發(fā)表過，且在國內(nèi)公開使用，該包裝盒不是專利權(quán)人設(shè)計的，所以專利權(quán)人出具的《委托外觀設(shè)計協(xié)議》與原告公開的內(nèi)容毫無關(guān)系，如兩者確實相同，只能有一種解釋，就是專利權(quán)人用己公開使用的包裝盒直接申請了專利，《委托外觀設(shè)計協(xié)議》純屬于專利權(quán)人編造出來的，是不具有任何法律效力并帶有欺詐性質(zhì)的假協(xié)議。故認(rèn)為專利復(fù)審委員會作出的第4335號決定在認(rèn)定事實和適用法律上是不正確的。因此請求法院依法撤銷被告作出的第4335號決定。

　　為支持其訴訟請求，鐵剎山酒廠提交了如下證據(jù)材料：

　　1、申請宣告專利權(quán)無效請求書，包括證據(jù)1-5，用以證明本專利已在先公開;

　　2、對第三人證據(jù)1的補充意見，包括證據(jù)1-3，用以證明本專利已在先公開;

　　3、原告和第三人簽訂的委托外觀設(shè)計協(xié)議，與證據(jù)8、9結(jié)合使用，用以證明該協(xié)議中的保密條款是偽造的;

　　4、兩張照片復(fù)印件，用以證明第三人之女銷售鐵剎山酒;

　　5、本溪市消協(xié)證人證言，用以證明證據(jù)4的真實性;

　　6、第4335號決定，用以證明決定認(rèn)定事實不清;

　　7、江陰市江達(dá)彩印廠證明，用以證明包裝盒的設(shè)計者不是本案第三人;

　　8、遼寧省公安廳出具的檢驗報告，證明證據(jù)3不具有真實性;

　　9、本溪滿族自治縣公安局經(jīng)偵大隊出具的證實材料，證明證據(jù)3是偽造的。

　　被告專利復(fù)審委員會辯稱：1、第4335號決定是被告針對原告第二次提出無效宣告請求作出的審查決定;2、本案第三人在第二次無效宣告請求案中提交的證據(jù) 1是委托外觀設(shè)計的保密協(xié)議及司法鑒定書各一份。在無效宣告請求的口頭審理質(zhì)證過程中，第三人出示了證據(jù)1的原件，原告承認(rèn)原件上的法人圖章是真實的，但表示沒有見過此協(xié)議，又不能提供相反的證據(jù)證明該協(xié)議不具有真實性。在本案起訴狀中，原告憑對協(xié)議的形式進(jìn)行分析后認(rèn)定該協(xié)議是一件違法的證據(jù)，同時對其內(nèi)容的合理性進(jìn)行評價后認(rèn)定專利權(quán)人居然不擇手段作出明顯偽造合同的行為。但在無效審查程序中注重的是證據(jù)能夠證明的事實，而針對該協(xié)議，原告始終僅有主張而沒有提交任何有說服力的證據(jù)。故第三人提交的證據(jù)可以采信，并且適用于專利法第二十四條的規(guī)定。綜上，原告的訴訟請求不能成立，請求法院維持第 4335號決定。

　　專利復(fù)審委員會為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料：

　　證據(jù)1同原告證據(jù)6，用以證明決定的理由;

　　證據(jù)2同原告證據(jù)3，用以證明決定理由的合法性;

　　沈陽市中級人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心的鑒定書，用

　　以證明原告證據(jù)3中原告的公章的真實性;

　　原告開具的發(fā)票，用以證明原告的公章以及發(fā)票的時間。

　　第三人趙振斌未提交書面陳述意見，其口頭述稱同意專利復(fù)審委員會的意見，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持專利復(fù)審委員會作出的第4335號決定。

　　趙振斌未提交證據(jù)材料。

　　本院將上述證據(jù)向各方當(dāng)事人進(jìn)行了交換，并在庭審過程中對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。鐵剎山酒廠對專利復(fù)審委員會的證據(jù)1的真實性、合法性不持異議，對結(jié)論有異議。對證據(jù)2有異議，認(rèn)為此協(xié)議是第三人偽造的，其內(nèi)容、形式違法。對證據(jù)3的真實性、合法性不持異議。對證據(jù)4的真實性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。趙振斌對專利復(fù)審委員會提交的證據(jù)1-4均不持異議。專利復(fù)審委員會及趙振斌對鐵剎山酒廠提交的證據(jù)1及其包含的附件1-4、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)6 均不持異議;證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)7-9為鐵剎山酒廠在無效程序中沒有提交的證據(jù)，不予質(zhì)證，且認(rèn)為證據(jù)8和證據(jù)9應(yīng)經(jīng)過刑事程序的質(zhì)證才能采信。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)為鐵剎山酒廠的證據(jù)1、2、3、6具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn);證據(jù)4、5、7、系在本院審理期間提交的，對其證明的內(nèi)容本院不予確認(rèn)，證據(jù)8、9需經(jīng)過有管轄權(quán)的法院生效判決認(rèn)定方可確認(rèn);專利復(fù)審委員會的證據(jù)1-4具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

　　根據(jù)對上述證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實：

　　趙振斌于1999年2月11日，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“鐵剎山特液包裝盒”的外觀設(shè)計專利申請，該申請于1999年11月17日被授予專利權(quán)。專利權(quán)人為趙振斌，專利號為99321240.9.

　　針對上述外觀設(shè)計專利權(quán)，鐵剎山酒廠于2001年4月28日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是：在該專利申請日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品在中國境內(nèi)公開使用，因此該專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。鐵剎山酒廠專利復(fù)審委員會審理期間提交了如下證據(jù)：

　　1、吉林省中辰廣告有限責(zé)任公司出具的證明及招貼畫各1份;

　　2、1999年1月8日本溪日報第4版;

　　3、本溪日報社廣告信息部提供的攝影照片;

　　4、本溪日報社廣告信息部提供的對攝影照片證明的復(fù)印件;

　　5、遼寧省本溪市糖業(yè)煙酒總公司出具的證言及照片各1份;

　　6、請求人開具的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件。

　　針對上述無效宣告請求及相關(guān)證據(jù)，趙振斌于2002年1月22日提交了意見陳述，認(rèn)為鐵剎山酒廠曾經(jīng)與其簽有保密協(xié)議，但鐵剎山酒廠違反保密協(xié)議，將本專利設(shè)計內(nèi)容公開，要求享受專利法第二十四條的規(guī)定，維持本專利有效。并提供如下證據(jù)：

　　1、委托外觀設(shè)計的保密協(xié)議及司法鑒定書各1份(復(fù)印件);

　　2、請求人開具的發(fā)票4張(復(fù)印件)。

　　2002年1月29日，被告將上述意見陳述及證據(jù)轉(zhuǎn)送鐵剎山酒廠，并于2002年3月14日進(jìn)行口頭審理。在質(zhì)證過程中，趙振斌對鐵剎山酒廠提交的上述證據(jù)均沒有異議，并出示了其證據(jù)1的原件，同時堅持其原有主張。鐵剎山酒廠針對該專利的在先公開，申請證人出庭進(jìn)行了質(zhì)證。同時對趙振斌提供的保密協(xié)議提出了異議，認(rèn)為盡管該協(xié)議上鐵剎山酒廠的法人圖章是真實的，但不能證明協(xié)議是存在的，并表示沒有見過此協(xié)議，也不能提交趙振斌主張的在鐵剎山酒廠手里的另一份協(xié)議。

　　2002年3月26日，被告作出第4335號決定。

　　另查，2002年12月10日本溪市滿族自治縣人民法院作出(2002)本法刑初字第258號刑事判決，認(rèn)定趙振斌(即本案第三人)犯詐騙罪，判處其有期徒刑十三年。在該刑事判決書中涉及到本案的委托外觀設(shè)計協(xié)議，并依據(jù)遼寧省公安廳刑事技術(shù)檢驗報告(即本案原告證據(jù)8，內(nèi)容為：被告人趙振斌偽造的委托外觀設(shè)計協(xié)議上“趙振斌”三個字是1999年2月之后形成，“遼寧鐵剎山酒廠”的蓋印是1998年10月以后形成的)認(rèn)定：“被告人趙振斌于1999年末，在其自辦的遼東書法藝術(shù)教研中心，偽造了一份與遼寧鐵剎山酒廠在1997年6月1日簽訂的委托外觀設(shè)計協(xié)議，被告人趙振斌在協(xié)議上簽名的時間為1997年 6月5日。被告人趙振斌將偽造的協(xié)議送到本鋼設(shè)計院打字復(fù)印社打字復(fù)印后，又以為遼寧鐵剎山酒廠設(shè)計的新產(chǎn)品宣傳廣告需要加蓋酒廠公章之機，把偽造的委托外觀設(shè)計協(xié)議夾在宣傳廣告中，偷蓋上酒廠公章。”趙振斌不服一審判決，提出上訴。2003年2月28日，遼寧省本溪市中級人民法院作出(2003)本刑二終字第6號刑事裁定書，維持了(2002)本法刑初字第258號刑事判決書。

　　本院認(rèn)為：被告專利復(fù)審委員會作出的第4335號決定依據(jù)的主要事實是趙振斌提交的委托外觀設(shè)計協(xié)議，認(rèn)為該協(xié)議可以采信。據(jù)此認(rèn)為本專利屬于專利法第二十四條第(三)項規(guī)定的情形，決定維持本專利有效。

　　根據(jù)本案查明的事實可以確認(rèn)，趙振斌在無效程序中提交的證據(jù)1內(nèi)容為有原告及趙振斌雙方簽字蓋章的委托外觀設(shè)計協(xié)議，該證據(jù)已被本溪市滿族自治縣人民法院(2002)本法刑初字第258號刑事判決書及(2003)本刑二終字第6號刑事裁定書認(rèn)定為是趙振斌偽造的。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定：生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決確認(rèn)的事實，可以作為定案的依據(jù)。就本案而言，上述規(guī)定適用于本案。鑒于本溪市滿族自治縣人民法院所作出的(2002)本法刑初字第258號刑事判決系已經(jīng)二審法院裁定生效的法院裁判文書，該裁判文書確認(rèn)趙振斌偽造了委托外觀設(shè)計協(xié)議，而專利復(fù)審委員會作出的第4335號決定的主要證據(jù)是該委托外觀設(shè)計協(xié)議，因該證據(jù)已被本案審理過程中發(fā)生的新的事實推翻，故第4335號決定主要證據(jù)不足，本院應(yīng)予撤銷。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項之規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第4335號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員負(fù)擔(dān)(本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)后15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

　　審 判 長 劉海旗

　　代理審判員 李燕蓉

　　代理審判員 任 進(jìn)

　　二 O O 三 年 三 月 二 十 日

　　書 記 員 邢 軍