北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第482號
????
???? 原告李保標，男，漢族，1966年7月26日出生，住廣東省三水市西南鎮童樂路7號202。
???? 原告深圳市利龍湖實業有限公司，住所地廣東省深圳市南山區西麗鎮留仙大道111號騰飛苑2F。
???? 法定代表人蕭智雄，總經理。
???? 原告威爾現代科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區石巖鎮北環路新時代工業區。
???? 法定代表人范海鷹，董事長。
???? 原告深圳市嘉鴻順實業有限公司，住所地廣東省深圳市南山區港灣大道鯉魚門A4棟3樓。
???? 法定代表人朱雪梅，總經理。
???? 上述四原告之共同委托代理人王樹林，廣東正承律師事務所律師。
???? 上述四原告之共同委托代理人馬皓，女，漢族，1974年9月26日出生，住遼寧省朝陽市雙塔區站南街六委14組35號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人朱文廣，國家知識產權局專利復審委員會物理申訴處審查員。
???? 委托代理人程強，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人深圳美加麗實驗室裝備有限公司，住所地廣東省深圳市南山區同樂村外貿興業工業區A-5棟二樓。
???? 法定代表人王國彬，總經理。
???? 委托代理人王志明，深圳睿智專利事務所專利代理人。
???? 原告李保標、深圳市利龍湖實業有限公司(簡稱利龍湖公司)、威爾現代科技（深圳）有限公司（簡稱威爾公司）、深圳市嘉鴻順實業有限公司（簡稱嘉鴻順公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年3月21日作出的第6965號無效宣告請求審查決定（簡稱第6965號決定），向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月21日受理后，依法組成合議庭，并通知深圳美加麗實驗室裝備有限公司（簡稱美加麗公司）作為本案第三人參加訴訟，在2005年10月12日公開開庭進行了審理。原告李保標、利龍湖公司、威爾公司、嘉鴻順公司的共同委托代理人王樹林，被告專利復審委員會的委托代理人朱文廣、程強，第三人美加麗公司的委托代理人王志明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第6965號決定系就王樹林、李保標、利龍湖公司、威爾公司、嘉鴻順公司對美加麗公司享有的第01257811.8號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：一、關于王樹林、李保標的無效宣告請求。將權利要求1與附件1－1對比，附件1－1沒有公開權利要求1中的以下區別技術特征：A、“主型材(1)呈多方位的槽狀結構，其前部為拉手槽(11)”；B、“接插槽(13)中間設有釘板(14)，面板(3)插入接插槽(13)中，釘板(14)水平釘入面板(3)中”；以及C、“ 拉手槽(11)的后部設有防撞膠夾槽(15)，防撞膠墊(4)插入該夾槽(15)中”。因此，權利要求1相對于附件1－1具有新穎性。將權利要求1與附件1－2對比，顯然附件1－2至少沒有公開上述的區別特征C。因此，權利要求1相對于附件1－2也具有新穎性。第一，雖然附件1－1中公開的槽6和彈性密封墊圈8與上述區別特征C比較接近，并且在客觀使用中具有防撞的效果，但附件1－1本身并沒有公開防撞功能，因此沒有給出啟示讓本領域技術人員出于防撞目的而想到區別特征C。第二，附件1－1中型材的前方為外側壁11和后壁4，相當于拉手槽的凹槽12在后部，拉手槽的下部為接納密封圈8的槽6，再向下才是相當于面板接插槽的被隔離元件固定槽10，顯然與本專利在拉手槽的設置位置上也不相同。附件1－2中雖然也設置有相當于拉手槽的拉手板部分2c，但從位置上，其相當于是在面板接插槽的旁邊。因此從拉手槽的設置位置上來看，權利要求1的技術方案與附件1－1和1－2均不相同，從上述附件中本領域技術人員不能顯而易見地得出權利要求1中限定的拉手槽。由此可見，從上述的第一和第二點中任一點均能得出權利要求1相對于附件1－1和1－2具有非顯而易見性，由此形成的面板功能型材結構簡單、緊湊，并具有防撞功能，因此，權利要求1相對于附件1－1和1－2具有創造性。由于權利要求1相對于附件1－1和1－2具有新穎性和創造性，因此直接或間接從屬于權利要求1的權利要求2～7也具有新穎性和創造性。二、關于利龍湖公司和威爾公司的無效宣告請求。將本專利權利要求1與附件2－1相比，如專利復審委員會已生效的第5501號無效宣告請求審查決定（簡稱第5501號決定）所認定的那樣，附件2－1中沒有防撞膠夾槽及防撞膠墊，其中凸條（28）下端附近設置的缺口槽(29)是與塑料L型板(5)一起使用作為放置尺子等雜物盒使用，與權利要求1中設在拉手槽后部的防撞膠夾槽以及插入防撞膠夾槽中的防撞膠墊不同。因此權利要求1相對于附件2－1具有新穎性。顯然附件2－2中雖然公開有軟質密封墊9及其支撐部6，但其在功能上僅提及密封，并且所使用的型材為門樞支撐部8的蓋板型材，因此沒有公開權利要求1中所述拉手槽后部的防撞膠夾槽和插入防撞膠夾槽中的防撞膠墊，因此權利要求1相對于附件2－2也具有新穎性。在創造性方面，由于附件2－1和附件2－2均沒有公開防撞膠夾槽和插入防撞膠夾槽中的防撞膠墊，而且兩者的使用場合也不同，因此不能證明權利要求1相對于附件2－1和附件2－2是顯而易見的。同時，由于上述不同，使得權利要求1在使用過程中能夠有效緩沖碰撞，因此，權利要求1相對于附件2－1和2－2具有創造性。由于權利要求1相對于附件2－1和2－2具有新穎性和創造性，因此直接或間接從屬于權利要求1的權利要求2～7也具有新穎性和創造性。三、關于嘉鴻順公司的無效宣告請求。附件3－3是專利號為ZL00347119.5的外觀設計專利公告文本，從中可以明確看出，其沒有公開權利要求1中的釘板，此外，由于沒有明確的文字說明，因此本領域技術人員也不能毫無歧義地推定出該拉手中各個凹槽的功能，因此權利要求1相對于附件3－3具有新穎性。由于嘉鴻順公司是單獨使用附件3－3，而在該請求中沒有證據能夠表明本領域技術人員僅通過附件3－3能夠顯而易見地得到權利要求1所請求保護的技術方案，因此權利要求1相對于附件3－3具有創造性。由于權利要求1相對于附件3－3具有新穎性和創造性，因此直接或間接從屬于權利要求1的權利要求2～7也具有新穎性和創造性。綜上，專利復審委員會作出第6965號決定，維持本專利權有效。
???? 原告李保標、利龍湖公司、威爾公司、嘉鴻順公司不服被告作出的第6965號決定，在法定期限內向本院提起訴訟。
???? 原告李保標訴稱：一、被告對附件1-1的結構認定錯誤。1、附件1-1主要是為了解決門板封邊與拉手的一體化問題，同時披露了整體拉手的后部，還設有彈性密封材料以及嵌裝該材料的槽結構。雖然附件1-1沒有直接說明產品具有防撞的用途，但在實際使用中，技術人員可以根據防撞的需要考慮相應的結構。本專利說明書中，沒有任何地方提及專利產品需要解決“防撞”問題，或者說“防撞”是其有益的技術效果。被告在第6965號決定中認定本專利“結構簡單、緊湊，并具有防撞功能”，超出了說明書原有的說明內容。無論在說明書或者在侵權訴訟、口頭審理中，專利權人明確本專利最主要的結構是拉手與封邊型材的形狀結構，“防撞膠”結構及防撞功能，不是其專利保護范圍。因此附件1－1公開了防撞膠夾槽。2、附件1-1的抓手位置與本專利的區別僅在于手拉動門使用的手勢方向不同。如果使用后壁4上的凹槽作為拉手位置，那么拉手位置就與本專利完全一致。因此，附件1-1披露的產品結構與本專利結構完全相同，功能與用途也相同。二、被告對附件1-2的認定錯誤。附件1-2披露的拉手槽與插接槽，本沒有嚴格的上下、前后之分。既可以認定為左右，也可以說成為上下。實際的區別在于抓手根部連接點設置的位置有細微變化，對產品的功能、用途等沒有任何實質性改變，是一種常用公知結構的變化之一。專利權人也從未說明選擇拉手槽設置的根部位置對發明的影響或區別，因此，被告強調此區別特征對專利的影響，顯然沒有得到專利說明書的支持。被告認定對比文件1-2中的拉手在插接槽的旁邊，但卻忽視了拉手同時也在插接槽的上部的位置關系。
???? 原告利龍湖公司和威爾公司訴稱：一、被告對附件2-1的認定錯誤。雖然附件2-1披露的是一種柜臺門板，與本專利相比，絕不是被告認定的“使用場合不同”。附件2-1披露的23、24、20構成的槽體，雖然披露的用途或功能是做放置雜物用的槽體，但并未限定該結構不能放置其他構件，或作其他功能性使用。在結構相同的情況下，在相同的技術領域作功能轉變使用，對本領域技術人員來說是最顯而易見的。二、被告對附件2-2的認定錯誤。附件2-2披露的是一種門板框架型材，同樣屬于門板結構型材，與專利技術領域完全相同，被告認定二者“使用場合不同”錯誤。從附件2-2披露結構所具備的功能和用途，結合附件2-1，可以顯而易見地得出附件2-1的夾槽結構，用于防撞的目的以及相應可以具備的結構。防撞既不是本專利要解決的問題，也不是其設計所計劃達到的有益效果，僅是從其結構特征事后推理出的附屬結構和用途。被告關于本專利“能夠有效緩沖碰撞”的認定沒有依據。
???? 原告嘉鴻順公司訴稱：對于附件1－1、1－2的起訴理由與李保標的起訴理由相同，對于附件3-3，原告從未說明將該對比文件單獨與本專利進行對比。被告認為該文件內容是外觀設計的外觀圖形，沒有說明與其他部件組合的特征，是不恰當的。該文件披露是一種名稱為“拉手”的型材，從名稱及其分類，可以明確說明該設計的功能和用途。況且，該文件披露的是型材的截面圖，毫無歧義地、完整地、唯一地表述了該產品的結構特征。該文件披露的拉手結構，在附件3-2披露的門框架采用的封邊結構的啟發下，本領域技術人員也可以顯而易見地得出本專利的技術方案。
???? 綜上所述，四原告認為被告作出的第6965號決定錯誤，請求人民法院判決撤銷該決定，判令被告重新作出審查決定，宣告本專利權無效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：原無效請求案共有三個，各案中請求人所提證據并不完全相同，對此被告亦是針對三個請求案的證據分別評述。本訴訟案中所有請求人，本來他們之間是相互獨立的，現在竟然成為共同原告，明顯不合法律規定，請求法院裁定分別立案，合并審理。關于原告所稱對附件的認定錯誤問題，被告仍堅持第6965號決定的認定。原告的訴訟請求既無事實根據又無法律依據，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第6965號決定。
???? 第三人美加麗公司述稱：1、附件1－1、1－2、2－2均不是用于實驗室的特制家具，因此與本專利不屬于同一技術領域，所要解決的技術問題以及所獲得的技術效果也與本專利完全不同，因此相互之間是無法進行對比的。2、附件3－3是早期獨立開發的第一代產品，本專利是其改進產品，二者形狀結構的區別非常明顯。此外，附件3－3只公開圖片，對拉手如何與實驗室家具進行裝配連接沒有任何的圖示和文字說明，因此不足以破壞本專利的新穎性和創造性。被告作出的第6965號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求維持第6965號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2002年7月24日授權公告、名稱為“用于實驗室特制家俱的面板功能型材”的實用新型專利（即本專利），其專利號為01257811.8，申請日是2001年11月2日，專利權人是美加麗公司。
???? 本專利授權的權利要求書共有7項權利要求，其中獨立權利要求1如下：
???? “1、一種用于實驗室特制家俱的面板功能型材，包括主型材(1)，所述主型材(1)與面板(3)任一條邊固定連接；其特征在于：
???? 主型材(1)呈多方位的槽狀結構，其前部為拉手槽(11)，該拉手槽(11)的槽口上緣向下垂展一手抓邊(12)；拉手槽(11)的下部為面板接插槽(13)，接插槽(13)中間設有釘板(14)，面板(3)插入接插槽(13)中，釘板(14)水平釘入面板(3)中；拉手槽(11)的后部設有防撞膠夾槽(15)，防撞膠墊(4)插入該夾槽(15)中。”
???? 本專利說明書載明：本實用新型的功能型材適合制作實驗室的試驗臺、各種柜體、柜門和抽屜的面板。與現有的面板封邊相比，本專利具有如下優點：1、采取卡板接插式，使面板制作更簡單，提高工作效率；2、有效防止板材變形，延長臺柜面板的使用壽命；3、增加面板邊緣與金屬封邊器件的摩擦系數，外觀有較強的立體感，美觀、新穎。
???? 2004年1月19日，王樹林和李保標以本專利權利要求1～7不具有新穎性和創造性為由，向專利復審委員會提出了無效宣告請求，并提交了以下證據：
???? 附件1－1：英國專利文獻GB2229356及其中文譯文，其公開日為1990年9月26日。其公開了一種門框架，例如作為安裝玻璃門的冰箱門門框。該門框由若干擠出鋁條組成，鋁條上有手指抓取凹槽12使門框不再需要單獨的把手。擠出條通常采用箱形截面，其中一側上的槽10能夠接納玻璃嵌板3的邊緣部分。后壁部分5上的槽6能夠接納彈性密封墊圈8的錨定部分7。
???? 附件1－2：日本專利文獻昭50－29609及其中文譯文，其公開日為1975年9月1日。其公開了一種拉手裝置，在其中一個實施例中，拉手1組成如下：鑲嵌在形成截面匡型門B開閉側框部位的鑲嵌板1a，以及具有將該鑲嵌板la的外側板延長到門B、B的間隔C中央位置處形狀的對接板部位l b ，還有由比該對接板lb外壁面突緣稍內側的上端部至下端部設立的拉手板部位1c。該拉手板部位1c，一旦被突出到外側略顯直角之后，就會形成與拉手1相反側被折曲成直角的形狀，即形成機器面倒立L型。1e是特設在鑲嵌板1a連接板內壁的打入板。另一個實施例是將拉手鑲嵌在單邊拉門B的開關框部位的例子，從對接板1b的框部位的上端部至下端部特設了拉手板部位1c，對接板部位1b的框部位內壁部，在駁接櫥柜側板Ｄ狀態下閉鎖，左右2 例開設的排氣孔1d，均是在門Ｂ和側板Ｄ的間隔Ｃ內開口。
???? 同日，威爾公司和利龍湖公司以本專利權利要求1～7不具有新穎性和創造性為由，向專利復審委員會提出了無效宣告請求，并提交了以下證據：
???? 附件2－1：日本專利文獻實開昭51－104146及其中文譯文，其公開日為1976年8月20日。其公開了一種縫紉機臺門。
???? 附件2－2：日本專利文獻昭58－114391及其中文譯文，其公開日為1983年8月4日。其公開了一種建筑板材的端部蓋板型材的背面整體成型出門樞承受部5和密封墊支撐部6，連接條7兩側端的門樞支軸部8旋轉靈活地嵌合在門樞承受部5當中，軟質密封墊9嵌粘在密封墊支撐部6上。可作為折疊推拉門的門樞連接構件使用。
???? 2004年6月11日，嘉鴻順公司以本專利權利要求1～7不具有新穎性和創造性為由，向專利復審委員會提出了無效宣告請求，并提交了與附件1－1、1－2相同的兩份證據。2004年7月6日，嘉鴻順公司補充提交如下證據：
???? 附件3－3：授權公告日為2001年8月8日、專利號為ZL00347119.5的外觀設計專利公告。其公開了一種名稱為拉手的型材的立體圖、主視圖、左右視圖以及俯仰視圖（詳見本判決附圖）。
???? 2005年3月1日，專利復審委員會主持了口頭審理。在口頭審理中，嘉鴻順公司明確表示附件3－3為單獨使用并僅用來評述權利要求1的新穎性和創造性。
???? 2005年3月21日被告作出第6965號決定，維持了本專利權有效。
???? 另查，已經生效的第5501號決定及（2004）一中行初字第21號行政判決書（簡稱第21號判決書）認定本專利與附件2－1相比具有新穎性，附件2－1只給出了在槽溝內插入L型板的結構，但該結構是用來放置雜物的，并不能給出本專利防撞膠夾槽和防撞膠墊結構具有的實現緩沖碰撞的技術啟示。
???? 上述事實，有本專利說明書，附件1－1、1－2、2－1、2－2、3－3及其中文譯文、口頭審理記錄表、第21號判決書、第6965號決定書以及當事人陳述筆錄等在案證實。
???? 本院認為：
???? 本案是原告不服被告作出的第6965號決定而共同提起的行政訴訟，針對的是同一個行政處理決定，屬于同一行政法律關系，因此應當作為一個案件進行審理。故被告關于應分別立案的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。根據原告起訴的理由，本案審理主要涉及以下問題的認定：
???? 一、關于本專利是否具有防撞的技術效果。
???? 雖然在本專利的說明書中沒有記載具有防撞的效果，但由于本專利在權利要求1中明確限定“拉手槽的后部設有防撞膠夾槽，防撞膠墊插入該夾槽中”，本領域技術人員根據該技術特征的描述顯然可以得出本專利具有防撞技術效果的結論，因此本專利客觀上具有防撞的效果。故原告關于被告在第6965號決定中認定本專利具有“防撞”“有效緩沖碰撞”等效果超出本專利保護范圍的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 二、關于附件1－1、1－2。
???? 關于第6965號決定認定的本專利與附件1－1的區別特征C，本院認為本專利權利要求中限定的是拉手槽的后部設有一個夾槽，有膠墊插入該夾槽，其能實現防撞的效果。附件1－1也公開了在拉手槽的后部設置凹槽，彈性密封墊圈插入凹槽。由于附件1－1的門框在使用中會出現碰撞的情形，本領域技術人員容易想到防撞功能，而彈性密封墊圈客觀上能產生防撞的效果，故在附件1－1公開了在拉手槽的后部設置凹槽用于放置彈性密封墊圈的情況下，本專利中權利要求1“拉手槽(11)的后部設有防撞膠夾槽(15)，防撞膠墊(4)插入該夾槽(15)中”的特征已被附件1－1公開。被告在第6965號決定中關于附件1－1沒有公開上述特征的認定錯誤，本院予以糾正。將本專利權利要求1與附件1－1相比，二者存在以下區別：A、二者拉手槽的結構不同。本專利拉手槽(11)的槽口上緣向下垂展一手抓邊(12)，而附件1－1是以凹槽12為抓取凹槽；B、本專利接插槽(13)中間設有釘板(14)，釘板(14)水平釘入面板(3)中，而附件1－1沒有釘板。上述區別特征對于本領域技術人員來說是非顯而易見的，且能帶來制作簡單、防止變形等效果，因此原告關于本專利與附件1－1的拉手屬于相同設計、附件1－1與本專利結構完全相同的主張沒有事實依據，本院不予支持。
???? 將附件1－2與本專利權利要求1相比，附件1－2沒有公開本專利的防撞膠夾槽，且其拉手槽的位置、拉手的結構及其連接關系與本專利存在明顯不同，本專利權利要求1對拉手槽與接插槽的位置關系、拉手的結構等進行了具體限定，由此形成的面板型材具有結構簡單、緊湊的效果，因此原告關于被告對附件1－2認定錯誤的主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關于附件2－1、2－2。
???? 正如已經生效的第5501號決定及第21號行政判決書認定的，附件2－1只給出了在槽溝內插入L型板的結構，但該結構是用來放置雜物的，并不能給出本專利防撞膠夾槽和防撞膠墊結構具有的實現緩沖碰撞的技術啟示。故原告關于被告對附件2－1的認定錯誤的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 附件2－2公開的是一種門樞連接型材，其與附件2－1縫紉機臺門使用場合不同，本領域技術人員不會想到將門樞的結構和臺門的結構結合起來。故原告關于附件2－2與附件2－1結合可以得出本專利的技術方案的主張不能成立。被告在第6965號決定中認定二者使用場合不同的結論正確，本院予以支持。
???? 四、關于附件3－3。
???? 嘉鴻順公司在無效口頭審理中明確表示單獨使用附件3－3來評價本專利權利要求1的新穎性和創造性，嘉鴻順公司的代理人也在口頭審理記錄表上簽字確認，故原告關于從未說明將附件3－3單獨與本專利對比的主張沒有事實依據。附件3－3為“拉手”的外觀設計，從中可以看出所涉型材的基本結構，但由于附件3－3沒有公開權利要求1中的釘板，且由于附件3－3沒有任何文字說明，本領域技術人員不能毫無歧義地得知各個部件的功能及其連接關系，故被告關于本專利權利要求1相對附件3－3具有新穎性和創造性的結論正確。
???? 綜上所述，被告作出的第6965號決定證據充分，程序合法，結論正確。原告要求撤銷第6965號決定的理由不能成立，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第6965號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告李保標、深圳市利龍湖實業有限公司、威爾現代科技（深圳）有限公司、深圳市嘉鴻順實業有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 0 0 五 年 十 二 月 二 十 六 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????
????