卡羅公司訴中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第500號
????
原告卡羅公司，住所地法蘭西共和國里昂市昂布盧瓦?庫爾杜瓦廣場。
???? 法定代表人讓?皮埃爾?勒費沃爾，董事長。
???? 委托代理人黃義彪，北京市萬慧達觀勤律師事務所律師。
???? 委托代理人秦開宗，北京萬慧達知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人王偉艷，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人浙江月立電器有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷鎮環城東路953號。
???? 法定代表人方海苗，總經理
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人趙紅梅，女，漢族，1973年7月22日出生，住河北省邢臺市橋西區集體戶章村煤礦。
???? 原告卡羅公司不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年12月26日作出的第7712號無效宣告請求審查決定（簡稱第7712號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年4月5日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知浙江月立電器有限公司（簡稱浙江月立公司）作為第三人參加訴訟，于2006年7月14日公開開庭進行了審理。原告卡羅公司的委托代理人秦開宗、黃義彪，被告專利復審委員會的委托代理人王麗穎、王偉艷，第三人浙江月立公司的委托代理人趙紅梅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 2005年6月13日，第三人浙江月立公司對原告卡羅公司擁有的名稱為“電吹風”的第00303004.0號外觀設計專利（簡稱本案專利）向被告專利復審委員會提出無效宣告請求。2005年12月26日，被告作出第7712號決定，認為：
???? 就本案而言，從本案專利的主視圖和后視圖中可以看出，該專利手柄的背面分布有點狀圖案，而在仰視圖、右視圖、立體圖和使用狀態參考圖上的對應部位均沒有點狀圖案。由于本案專利各視圖所反映的圖案不一致，各視圖之間不能對應，本案專利所要求保護的對象不確定，在這種情況下，更無從談及本案專利的工業再現性，因此本案專利不適于工業應用，不符合專利法實施細則第二條第三款的規定。
???? 對于卡羅公司認為點狀圖案或者若干對橫線都是附加的裝飾，并不對吹風機整體的甚至局部的形狀產生影響以及雖然卡羅公司承認是制圖上的失誤，但認為該失誤不屬于外觀設計能否在工業上應用的問題，專利復審委員會認為，外觀設計專利是對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合的一種保護。本案專利手柄背面是容易受到一般消費者關注的部位，雖然點狀圖案的有無對吹風機整體的形狀沒有影響，但是關系到手柄背面是否有圖案，并由此牽連到整個產品的外觀。盡管不能籠統地說制圖上的失誤一定導致工業上不能應用，但是就本案專利而言，由于本案專利各視圖所反映的圖案不一致，本案專利的保護范圍是不確定的。在六面視圖中，兩個視圖（主視圖和后視圖）中的手柄背面上有點狀圖案，兩個視圖（仰視圖和右視圖）中的手柄背面上沒有點狀圖案，在此情況下，社會公眾即使出于寬恕該制圖失誤的善意也仍然不能確認手柄背面到底有沒有點狀圖案，專利復審委員會也沒有合理的理由確信本專利的失誤是在于主視圖和后視圖繪制上的明顯失誤還是仰視圖和右視圖的明顯失誤，換言之，由于該失誤使得本案專利的保護對象很不確定，已經導致無法按照本案專利的圖片制造出如本案專利圖片所示外觀的產品。因此，卡羅公司關于該失誤不屬于外觀設計能否在工業上應用的問題的主張不能成立。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第7712號決定，宣告本案專利權無效。
???? 原告卡羅公司不服該決定，在法定期限內向本院提起訴訟，稱：
???? 雖然由于原告在制圖上的失誤而導致在主視圖及后視圖中的手柄背面上有點狀圖案，在仰視圖及右視圖中手柄背面沒有點狀圖案。但是，當本領域普通技術人員，即制造者在按照本案專利的各視圖來制造該產品時，不會因為上述視圖存在的制圖上的失誤而不知道如何制造，因為無論是否帶有點狀圖案，這兩種“電吹風”產品都能夠應用于產業上，并形成批量生產，只要是本領域技術人員都會知道任意擇其一進行生產即可，因此，對于本領域技術人員來說，本案專利是能夠適于工業應用并批量生產的，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。
???? 被告在第7712號決定中承認本案專利存在的缺陷是制圖上的失誤，認為這種制圖上的失誤有可能導致工業上不能應用，但也有可能在工業上可以應用。專利法、專利法實施細則及《審查指南》中對此均沒有詳細的規定及說明，被告以專利法實施細則第二條第三款的規定宣告一個僅僅是由于存在制圖上的失誤的外觀設計專利無效，缺乏事實依據和法律依據。被告實際上是根據專利法實施細則第二十七條第三款無效本案專利，而專利法實施細則第二十七條第三款不是無效專利的理由。被告認為本專利視圖之間不能相互對應，外觀設計的保護對象不清楚，情節嚴重。原告對此認為本專利的全部視圖所顯示的保護對象“吹風機”的形狀是完全正確的，僅在手柄的裝飾圖案上有失誤，不應該被認為“情節嚴重”。被告在宣告一個專利權無效的時候，應該是以事實為依據，而不是以一個模糊的論點來判斷一個專利權是否有效。
???? 就本案專利而言，手柄背面的點狀圖案屬于附加的裝飾，對于吹風機的整體設計來講，屬于次要的局部特征，對整體視覺效果產生的影響較小，無論是否存在點狀圖案，都不會使本案專利的產品無法制造。如果僅僅是因為原告在制圖上的微小失誤，以及中國專利局對本案專利申請進行形式審查時的疏忽，就將本案專利無效，使原告喪失應有的權利，對原告不公平，也違背了專利法的立法宗旨。綜上，原告請求人民法院依法撤銷第7712號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：第7712號決定是2005年12月26日以郵寄的方式寄給雙方當事人，至2006年5月11日收到北京市第一中級人民法院轉送的應訴通知書及原告提交的訴訟材料的副本，根據專利法第四十六條第二款的規定，已經超過法定的三個月起訴期限。應該依法駁回。對于其他法律適用問題，其堅持第7712號決定中的意見。請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7712號決定。
???? 第三人浙江月立公司未提交書面意見陳述，其當庭表示同意被告的意見。
???? 經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2000年12月20日公告授權的名稱為“電吹風 ”的第00303004.0號外觀設計專利權（即本案專利，見附圖），其申請日為2000年2月25日，專利權人為卡羅公司。本案專利的主視圖和后視圖顯示吹風機手柄的背面分布有點狀圖案，而在仰視圖、右視圖、立體圖上的對應部位均沒有點狀圖案。
???? 針對本案專利，浙江月立公司于2005年6月13日向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為本案專利不符合專利法第二十三條以及專利法實施細則第二條第三款的規定，請求宣告本案專利無效，并提交了包括對比文件1和2在內的6份附件。浙江月立公司的具體理由是：本案專利與對比文件1、2所示的在先設計相近似，不符合專利法第二十三條的規定；本案專利視圖關系不對應以及本案專利出風口端封閉，不適于工業應用，不符合專利法實施細則第二條第三款的規定。
???? 被告專利復審委員會于2005年12月26日作出第7712號決定，宣告本案專利無效，第7712號決定載明的法律依據為專利法實施細則第二條第三款。
???? 在本案開庭審理過程中，被告表示放棄關于原告起訴超過法定期限的答辯主張。
???? 以上事實，有第7712號決定、本案專利授權公告以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法實施細則第二條第三款規定，專利法所稱外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。“適于工業應用”是指外觀設計專利產品能夠在工業上進行批量生產，這種能夠批量生產的外觀設計專利產品應當具有確定性、唯一性，即按照外觀設計專利的照片或圖片，只能生產出一種確定的產品。根據專利法第五十六條第二款的規定,外觀設計專利的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。如果按照一項外觀設計專利的圖片或者照片所生產出來的產品并不具有確定性、唯一性，與圖片或者照片不構成唯一對應的關系，則該專利的保護范圍并不確定，其保護對象不具有唯一性，故不適于工業應用。
???? 本案專利的主視圖和后視圖顯示吹風機手柄的背面分布有點狀圖案，而在仰視圖、右視圖、立體圖上的對應部位均沒有點狀圖案。由于本案專利各視圖所反映的圖案不一致，使得社會公眾無法確定本案專利的手柄背面是否有點狀的圖案，按照本案專利的圖片無法生產出確定的、唯一的產品，導致本案專利不適于工業應用。雖然卡羅公司認為這只是制圖上的主觀失誤，但客觀上造成了本案專利保護范圍不明確，因而不適于工業應用的嚴重后果，原告關于本案專利手柄裝飾圖案上的失誤不應該被認為情節嚴重的主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。被告在第7712號決定中認定本案專利不適于工業應用，因而不符合專利法實施細則第二條第三款的規定并無不當，本院予以支持。雖然被告在第7712號決定中引用了專利法實施細則第二十七條第三款的規定，但該規定并非被告宣告本案專利無效的理由，故原告關于被告實際上是根據專利法實施細則第二十七條第三款的規定宣告本案專利無效的主張沒有事實依據，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告作出的第7712號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第7712號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告卡羅公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告卡羅公司可于本判決送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會和第三人浙江月立電器有限公司可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 趙 靜
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 ОО七 年 一 月 五 日
????
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????