樂清市正博電氣有限公司訴中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
????中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2005）一中行初字第1175號
????
原告樂清市正博電氣有限公司，住所地浙江省溫州市北白象電器工業(yè)園佳利大廈。
???? 法定代表人林加通，董事長。
???? 委托代理人張杰，北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人蔣全強，男，漢族，1980年6月1日出生，北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住江蘇省常州市鐘樓區(qū)北直街35號。
???? 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人株式會社生方制作所，住所地日本國名古屋市南區(qū)寶生町四丁目30番地。
???? 法定代表人生方真哉，董事長。
???? 委托代理人郭華，北京市商泰律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人毛燕生，男，漢族，1954年6月17日出生，北京市商泰律師事務(wù)所職員，住北京市西城區(qū)新街口外大街10號5門4號。
???? 原告樂清市正博電氣有限公司（簡稱正博公司）不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年7月5日作出的第7378號無效宣告請求審查決定（簡稱第7378號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月11日受理后，依法組成合議庭，并通知株式會社生方制作所（簡稱生方制作所）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年2月27日公開開庭進行了審理。原告正博公司的委托代理人張杰、蔣全強，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎、耿博，第三人生方制作所的委托代理人毛燕生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7378號決定系專利復(fù)審委員會針對錢根良、正博公司就生方制作所所擁有的94116451.9號發(fā)明專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第7378號決定中認定：一、本次審查所依據(jù)的文本是本專利授權(quán)公告時的文本。二、關(guān)于證據(jù)。本案的對比文件為附件4～7的中文譯文。三、關(guān)于專利法實施細則第二十一條第二款。首先，本專利權(quán)利要求1采用的“包括”是一種開放式限定，即它（熱敏開關(guān)）包括一個終端引線器，以及一個固定在終端引線器上的終端連接器，而非“只包括”；此外，權(quán)利要求1中“一個容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個容納終端連接器的第三腔”是對上述“一個終端引線器和一個固定在終端引線器上的終端連接器”的進一步限定。而本專利所要解決的技術(shù)問題是增強結(jié)合強度，使結(jié)合力傳導(dǎo)到支架上，使連接件和支架形成一個整體。而實際上，只要一個端子按權(quán)利要求1所述的方案連接就可以解決上述問題，至于另一個端子可以按現(xiàn)有技術(shù)連接，也可以按本專利的方案連接。因此，在本專利的權(quán)利要求1中只針對熱敏開關(guān)中的一個終端引線器及一個固定在該終端引線器上的終端連接器作出限定并不影響上述技術(shù)問題的解決。權(quán)利要求1－7均符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。四、權(quán)利要求1符合專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定。五、關(guān)于專利法第二十六條第四款。首先，權(quán)利要求1－7所限定的技術(shù)方案是完整的。而由本專利說明書中的文字及附圖描述可知，該說明書中已經(jīng)給出了對熱敏開關(guān)中的一個終端引線器及相應(yīng)的終端連接器的具體的放置及連接方式，因此，權(quán)利要求1－7不僅在形式上得到了說明書的支持，而且在實質(zhì)上也得到了說明書的支持，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。權(quán)利要求8中的終端引線件、終端連接件相當于權(quán)利要求1中的終端引線器、終端連接器，故其亦符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。權(quán)利要求9和10的技術(shù)方案在說明書中均得到了支持，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。六、關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性。權(quán)利要求1相對于附件4～7具有新穎性。且即使將附件4～7結(jié)合也不能得到權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，直接或間接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2－10也具有新穎性和創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第7378號決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告正博公司不服第7378號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利權(quán)利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。第7378號決定沒有從整體技術(shù)方案的角度去理解或解釋權(quán)利要求，同時也沒有給出權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問題，而其描述的所謂“技術(shù)問題”實質(zhì)上不是技術(shù)問題，而是技術(shù)方案本身。決定中“只要一個端子按照權(quán)利要求1所述的方案連接就可以解決上述問題，至于另一個端子可以按現(xiàn)有技術(shù)連接，也可以按本專利的方案連接”的解釋或者描述已經(jīng)超出了本專利說明書的記載，因此，決定認定本專利的權(quán)利要求1符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定，屬認定事實不清，適用法律法規(guī)錯誤。另外，本案第三人在無效過程中將權(quán)利要求1中的“一個……終端引線器、以及一個……終端連接器”修改為“一對終端引線件、以及分別固定在所述終端引線件上的相應(yīng)的終端連接件”，這說明第三人已經(jīng)承認本專利權(quán)利要求存在不符合專利法實施細則第二十一條第二款規(guī)定的情形。二、本專利不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。根據(jù)本專利的說明書，本專利的熱敏開關(guān)應(yīng)當“包括至少一對終端引線器和兩個分別與這兩個終端引線器相連的終端連接器”，也就是說在本專利的說明書中根本不存在包括特征“一個終端引線器和一個固定在終端引線器上的終端連接器”的技術(shù)方案，但該方案卻包含在了權(quán)利要求1－7中，因此權(quán)利要求1－7得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利要求8－10亦不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。三、被告對于本專利符合專利法第二十六條第四款、專利法實施細則第二十一條第二款規(guī)定的認定違反法定程序。本案第三人在無效程序中修改了權(quán)利要求1并縮小了保護范圍，無論該修改后的權(quán)利要求是否被允許，其修改并縮小權(quán)利要求保護范圍的事實已不可改變，根據(jù)“當事人處置原則”的相關(guān)規(guī)定，第三人已經(jīng)承認本專利不符合專利法第二十六條第四款和專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。而第7378號決定對此的認定卻沒有遵循上述原則，違反了法定程序。四、第7378號決定對于本專利具有創(chuàng)造性的評述沒有詳細到足以根據(jù)所述規(guī)定和事實得出審查結(jié)論的程度，對于決定的結(jié)論對其不利的當事人的全部理由、證據(jù)和主要觀點沒有進行具體分析，闡明其理由不成立、觀點不被采納的原因。綜上，第7378號決定認定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序，請求人民法院依法予以撤銷，宣告本專利權(quán)無效。
???? 被告專利復(fù)審委員會在堅持第7378號決定認定的基礎(chǔ)上，進一步辯稱：“當事人處置原則”規(guī)定了無效宣告程序中專利權(quán)人可以通過修改權(quán)利要求，即合并和刪除兩種方式來縮小其專利權(quán)的保護范圍。對此，《審查指南》還規(guī)定了權(quán)利要求的修改原則，即只有在滿足了修改原則的情況下，該修改的權(quán)利要求書才能被接受，并作為無效審查的文本。相對于專利權(quán)人來說，其專利權(quán)的保護范圍則是以其修改的且被接受了的權(quán)利要求的內(nèi)容為準的。基于此，《審查指南》中規(guī)定了原授權(quán)的權(quán)利要求書與該修改的權(quán)利要求書相比，其中大于保護范圍的權(quán)利要求（即通過合并的方式）和放棄了的從屬權(quán)利要求（即通過刪除的方式），則視為專利權(quán)人承認其自始不符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，并且承認請求人對該權(quán)利要求的無效宣告請求，從而免去請求人對宣告該權(quán)利要求無效這一主張的舉證責(zé)任。就本案而言，由于無效程序中第三人提交的修改的權(quán)利要求不符合《審查指南》的規(guī)定，專利復(fù)審委員會不予接受，故其撤回了該修改文本，明確以原授權(quán)的權(quán)利要求書作為審查文本，原告對此無異議。因此，本案不適用上述“當事人處置原則”的相應(yīng)規(guī)定。綜上所述，第7378號決定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請求，維持第7378號決定。
???? 第三人生方制作所述稱：一、原告認為本專利不符合專利法實施細則第二十一條第二款和專利法第二十六條第四款的規(guī)定均是由于原告對于“包括”一詞的曲解。“包括”是一種開放式限定，即在權(quán)利要求1中，熱敏開關(guān)包括一個終端引線器，以及一個固定在終端引線器上的終端連接器，而非“只包括”。實際上，只要一個端子按權(quán)利要求1所述的方案連接就可以實現(xiàn)本專利的發(fā)明目的。而熱敏開關(guān)包括一對終端引線件是本領(lǐng)域的公知常識，權(quán)利要求1既然提到了熱敏開關(guān)，自然就隱含地包含了一對終端引線件。而在權(quán)利要求1中只明確寫明“一個”的原因，是為了清楚、簡明地限定本專利的區(qū)別技術(shù)特征“配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件”。而且，說明書中已經(jīng)給出了對熱敏開關(guān)中的一個終端引線器及相應(yīng)的終端連接器的具體的放置及連接方式，因此本專利符合專利法實施細則第二十一條第二款和專利法第二十六條第四款的有關(guān)規(guī)定。二、原告在無效審查程序中曾提出第三人的修改不符合《審查指南》的規(guī)定，不應(yīng)被接受，而且原告的這一主張已經(jīng)在無效程序中為被告所采納，在行政訴訟程序中原告又提出第三人對權(quán)利要求的修改應(yīng)該被視為主動縮小專利保護范圍，這是自相矛盾的行為。當事人處置原則中，“主動縮小專利權(quán)保護范圍”應(yīng)當具備這樣幾個法律要件，首先該“縮小”是專利權(quán)人的主動行為，且具有明確縮小的意思表示；其次，該“縮小”行為在無效程序中為專利復(fù)審委員會和無效宣告請求人所接受，并有明確記載。但在本案中沒有上述條件，原告的這一說法也得不到事實和法律的支持，被告并無違反程序之處。因此，被告作出的第7378號決定并無不當，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“密封電驅(qū)動壓縮機的熱保護器”的發(fā)明專利（即本專利）由生方制作所于1994年9月21日向原中華人民共和國專利局提出申請，2001年4月11日被授權(quán)公告，專利號為94116451.9。
???? 本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求如下：
???? “1、一種用于具有內(nèi)裝有一個供電接線器和封有一個電動機和一個壓縮裝置以及一定數(shù)量致冷氣體的密封機殼的密封電驅(qū)動壓縮機的熱保護器，包括：
???? 一個配置在壓縮機機殼內(nèi)的熱敏開關(guān)，它包括一個其中安置一個熱敏元件的金屬罩、一個安裝在這個金屬罩上的終端引線器、以及一個固定在終端引線器上的終端連接器；
???? 其特征在于，還包括：
???? 一個用電絕緣材料制成的支架，它包括一個容納熱敏開關(guān)金屬罩的第一腔、一個容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個容納終端連接器的第三腔，這三個腔各都在其一個側(cè)面上有一個開口；以及
???? 一個配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個整體。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護器，其特征在于所述結(jié)合件包括一種充填在支架第二腔內(nèi)的使終端引線器與終端連接器之間的固定部分固定在第二腔內(nèi)適當位置的可硬化的電絕緣填料。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護器，其特征在于在所述支架的第一腔內(nèi)有一個構(gòu)件，用來限定一個在第一腔的一個內(nèi)周面和熱敏開關(guān)金屬罩的一個外周面之間的可容許致冷氣體流過的間隙。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求2所述的熱保護器，其特征在于在所述支架的第一腔內(nèi)有一個構(gòu)件，用來限定一個在第一腔的一個內(nèi)周面和熱敏開關(guān)金屬罩的一個外周面之間的可容許致冷氣體流過的間隙。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護器，其特征在于所述第一腔的一個上表面和鄰接這個上表面的至少一個表面是敞開的。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護器，其特征在于所述結(jié)合件與支架結(jié)合，形成支架的一個限定第二腔的壁，而終端引線器與終端連接器的固定部分通過夾物模壓安裝在這個壁上。
???? 7、根據(jù)權(quán)利要求5所述的熱保護器，其特征在于所述結(jié)合件與支架結(jié)合，形成支架的一個限定第二腔的壁，而終端引線器和終端連接器的固定部分通過夾物模壓安裝在這個壁上。
???? 8、根據(jù)權(quán)利要求7所述的熱保護器，其特征在于所述熱敏開關(guān)有第一、第二終端引線件和第一、第二終端連接件，第一終端引線件在第二腔內(nèi)固定在通過夾物模壓安裝在支架上的第一終端連接件上，而第二終端引線件在第二腔內(nèi)固定在安置在第三腔內(nèi)的第二終端連接件上。
???? 9、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護器，其特征在于所述終端連接器包括一個固定在終端引線器上的第一終端連接件和一個固定在熱敏開關(guān)的金屬罩上的第二終端連接件。
???? 10、根據(jù)權(quán)利要求5所述的熱保護器，其特征在于所述終端連接器包括一個固定在終端引線器上的第一終端連接件和一個固定在熱敏開關(guān)的金屬罩上的第二終端連接件。”
???? 本專利說明書記載：本發(fā)明的一個目的是提供一種可以使與安裝在密封壓縮機機殼內(nèi)的供電接線器連接的保護器部分的機械強度得到改善的改進型熱保護器。……本專利所提供的熱保護器有一個配置在壓縮機機殼內(nèi)的熱敏開關(guān)，它包括一個容納一個熱敏器件的金屬罩、一個安裝在這個金屬罩上的終端引線器、以及一個固定在終端引線器上的終端連接器。……在第三優(yōu)選型中，熱敏開關(guān)有第一、第二終端引線件和第一、第二終端連接件，第一終端引線件在第二腔內(nèi)固定在通過夾物模壓安裝在支架上的第一終端連接件上，而第二終端引線件在第二腔內(nèi)固定在安置在第三腔內(nèi)的第二終端連接件上。在第四優(yōu)選型中，終端連接器包括一個固定在終端引線器上的第一終端連接件和一個固定在熱敏開關(guān)的金屬罩上的第二終端連接件。說明書對各優(yōu)選實施例均通過文字結(jié)合附圖給予了詳細說明。
???? 針對本專利，正博公司、錢根良于2003年7月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二款、第二十六條第四款、專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。同時，其提交了附件1～4。
???? 2003年8月6日，正博公司、錢根良提交了補充理由，指出權(quán)利要求1－7缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定；權(quán)利要求1－10得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；權(quán)利要求1－8不具有新穎性和創(chuàng)造性。同時，其提交了附件5～7作為補充證據(jù)。
???? 2003年8月25日，生方制作所提交了意見陳述，請求修改權(quán)利要求書。其修改后的獨立權(quán)利要求1為：
???? “1、一種用于具有一個內(nèi)裝有一個供電接線器和封有一個電動機和一個壓縮裝置以及一定數(shù)量致冷氣體的密封機殼的密封電驅(qū)動壓縮機的熱保護器，包括：
???? 一個配置在壓縮機機殼內(nèi)的熱敏開關(guān)，它包括一個其中安置一個熱敏元件的金屬罩、安裝在這個金屬罩上的一對終端引線件、以及分別固定在所述終端引線件上的相應(yīng)的終端連接件；
???? 其特征在于，還包括：
???? 一個用電絕緣材料制成的支架，它包括一個容納熱敏開關(guān)金屬罩的第一腔、一個容納終端引線件與終端連接件之間的固定部分的第二腔、以及一個容納終端連接件中的一個的第三腔，這三個腔各都在其一個側(cè)面上有一個開口；以及
???? 一個配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線件與終端連接件之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個整體。”
???? 2003年11月24日，正博公司、錢根良提交了意見陳述，認為生方制作所對權(quán)利要求的修改不符合《審查指南》的規(guī)定，不能允許。
???? 2004年7月8日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。專利復(fù)審委員會當庭告知生方制作所所提交的權(quán)利要求的修改文本不符合《審查指南》的規(guī)定，不予接受。生方制作所在此基礎(chǔ)上明確以原授權(quán)的權(quán)利要求書作為審查文本，正博公司、錢根良對此無異議。正博公司、錢根良明確無效理由為：權(quán)利要求1－10不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；權(quán)利要求1－7不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定；權(quán)利要求1－10不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定；新增了權(quán)利要求1不符合專利法實施細則第二十條第一款的無效理由；所使用的對比文件僅為附件4～7。生方制作所對上述附件4～7作為對比文件使用無異議。雙方當事人均認可附件5的中文譯文中“安裝在機殼上”應(yīng)為“安裝在機殼外部”。此外，生方制作所對正博公司、錢根良提交的中文譯文有異議，但在口頭審理時僅指出了上述附件5中的區(qū)別。專利復(fù)審委員會告知生方制作所應(yīng)于口頭審理結(jié)束后兩周內(nèi)提交對譯文的具體異議，逾期將視為接受對方提交的中文譯文。生方制作所在指定期限內(nèi)未提交任何意見陳述。
???? 2005年7月5日，專利復(fù)審委員會作出第7378號決定。
???? 在本院審理過程中，正博公司、錢根良認可權(quán)利要求8中的終端引線件、終端連接件相當于權(quán)利要求1中的終端引線器、終端連接器。
???? 上述事實有本專利授權(quán)公告文本、第7378號決定、口頭審理記錄表及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、被告作出第7378號決定是否違反法定程序。
???? 《審查指南》是國家知識產(chǎn)權(quán)局在專利法及其實施細則的基礎(chǔ)上制定的，是對上述法律法規(guī)的進一步細化，也是被告依法行政的依據(jù)。在《審查指南》的規(guī)定與專利法及其實施細則的規(guī)定并無矛盾時，可以作為本院審查被告作出的第7378號決定是否具備合法性的參照。
???? 首先，關(guān)于“當事人處置原則”。
???? 根據(jù)《審查指南》有關(guān)無效宣告程序中“當事人處置原則”的規(guī)定，專利權(quán)人針對請求人提出的無效宣告請求，主動縮小專利權(quán)保護范圍的，則視為專利權(quán)人承認大于該保護范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，并且承認請求人對該權(quán)利要求的無效宣告請求，從而免去請求人對宣告該權(quán)利要求無效這一主張的舉證責(zé)任。當事人處置原則中所指的主動縮小專利權(quán)保護范圍的修改應(yīng)當是得到專利復(fù)審委員會認可的對于權(quán)利要求書的修改，因此才會對專利權(quán)人已經(jīng)放棄的保護范圍免除請求人的舉證責(zé)任。
???? 本案中，雖然第三人在無效程序中對權(quán)利要求1進行了修改，但這種修改因為不符合有關(guān)規(guī)定而未被專利復(fù)審委員會所接受，第7378號決定所依據(jù)的文本依然是授權(quán)時的文本。
???? 第三人雖然試圖對于已授權(quán)專利中存在的自認為的瑕疵進行修改，但并不能因此認為其權(quán)利要求已達到了違反相關(guān)法律規(guī)定必須被宣告無效的程度，否則將有違當事人處置原則設(shè)置的本意。
???? 因此，第三人雖然主動請求修改權(quán)利要求并縮小保護范圍，因該修改未被接受，故不能基于其修改行為視為其已認可本專利不符合專利法第二十六條第四款和專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 其次，第7378號決定創(chuàng)造性部分的評述是否符合《審查指南》的規(guī)定。
???? 根據(jù)《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，無效決定的理由部分應(yīng)當闡明審查決定所依據(jù)的法律、法規(guī)條款的規(guī)定，得出審查結(jié)論所依據(jù)的事實，并且具體說明所述條款對該案件的適用。
???? 本案中，被告在正博公司、錢根良無效宣告請求的基礎(chǔ)上，以附件4～7作為對比文件，評價本專利的創(chuàng)造性，分析了其全部證據(jù)和主要觀點，闡明了該理由不成立、觀點不被采納的原因，根據(jù)所述規(guī)定和事實足以得出審查結(jié)論，故其論述并無不當。
???? 因此，被告在無效審查的過程中并沒有違反法定程序，原告有關(guān)被告違反“當事人處置原則”及對創(chuàng)造性的評述不當?shù)闹鲝垱]有事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。
???? 二、本專利權(quán)利要求1－7是否符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 專利法實施細則第二十一條第二款規(guī)定：獨立權(quán)利要求應(yīng)當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。所謂必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成本發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。
???? 由本專利說明書可知，本專利所要實現(xiàn)的發(fā)明目的是使連接件和支架形成一個整體，將結(jié)合力傳導(dǎo)到支架上，從而增強保護器部分的結(jié)合強度。首先，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員都知道熱敏開關(guān)要正常工作必然包括一對終端引線器和一對終端連接器，所以根據(jù)權(quán)利要求書的相關(guān)撰寫規(guī)定，“一對”的技術(shù)特征可以不寫入權(quán)利要求中。其次，本專利權(quán)利要求1采用的“包括”是一種開放式限定，即熱敏開關(guān)包括一個終端引線器，以及一個固定在終端引線器上的終端連接器，而非“只包括”，故其并不排除“一對”終端引線器與終端連接器的存在。此外，在本專利的權(quán)利要求1中只針對熱敏開關(guān)中的一個終端引線器及一個固定在該終端引線器上的終端連接器作出限定就可以實現(xiàn)本發(fā)明上述發(fā)明目的，而另一個端子可以按現(xiàn)有技術(shù)連接，也可以按本專利的方案連接。因此，對于原告提出的權(quán)利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的主張，本院不予支持。
???? 對于原告提出的，決定中“只要一個端子按照權(quán)利要求1所述的方案連接就可以解決上述問題，至于另一個端子可以按現(xiàn)有技術(shù)連接，也可以按本專利的方案連接”的解釋或者描述已經(jīng)超出了本專利說明書的記載的主張，本院認為，權(quán)利要求1采用的“包括”是一種開放式的撰寫方式，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀說明書和權(quán)利要求書能夠很自然地理解到，在權(quán)利要求1限定了一個端子的連接方式后，另一個端子可以采取各種連接方式，其中就包括了現(xiàn)有技術(shù)的連接方式，當然也可以按照本專利的方案進行連接。決定中對于權(quán)利要求1的理解并未超出本專利說明書及權(quán)利要求書的記載。
???? 因此，本專利權(quán)利要求1符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。原告未對權(quán)利要求2－7缺少必要技術(shù)特征提出明確的訴訟理由，且權(quán)利要求2－7是在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上作出的進一步限定，故其亦符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 三、本專利權(quán)利要求1－10是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 如上所述，獨立權(quán)利要求1采用的“包括”是一種開放式的撰寫方式，在權(quán)利要求1限定了一個端子的連接方式后，另一個端子可以按照本專利的方案進行連接（如本說明書所述），也可以采取其他現(xiàn)有技術(shù)的連接方式。而由本專利說明書中的文字描述及附圖可知，該說明書中已經(jīng)給出了對熱敏開關(guān)中的一個終端引線器及相應(yīng)的終端連接器的具體的放置及連接方式。因此，權(quán)利要求1－7不僅在形式上得到了說明書的支持，而且在實質(zhì)上也得到了說明書的支持，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 權(quán)利要求8作為從屬權(quán)利要求，進一步限定了熱敏開關(guān)有第一、第二終端引線件和第一、第二終端連接件及其連接和放置方式。本案中，原告認可權(quán)利要求8中的終端引線件、終端連接件相當于權(quán)利要求1中的終端引線器、終端連接器。而權(quán)利要求8中描述的技術(shù)方案就是說明書中記載的第三優(yōu)選的實施例。因此，權(quán)利要求8無論在形式上還是在實質(zhì)上都得到了說明書的支持。在權(quán)利要求9和10的描述中，已經(jīng)明確限定了“終端連接器包括第一終端連接件和第二終端連接件，其中第一終端連接件固定在終端引線器上，第二終端連接件固定在熱敏開關(guān)的金屬罩上”的技術(shù)方案。而權(quán)利要求9－10中描述的技術(shù)方案就是說明書中記載的第四優(yōu)選實施例，其無論在形式上還是在實質(zhì)上都得到了說明書的支持。因此，權(quán)利要求8－10也符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 綜上，原告對第7378號決定提出的異議均不能成立，被告作出的第7378號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7378號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告樂清市正博電氣有限公司負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告樂清市正博電氣有限公司、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，第三人株式會社生方制作所可在本判決書送達之日起30日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 七 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????