NFL資產(chǎn)有限責任公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1106號
????
???? 原告NFL資產(chǎn)有限責任公司(NFL PROPERTIES LLC)，住所地美國紐約州紐約郡帕克大街280號(280 Park Avenue, New York, New York, U. S.A.)。
???? 法定代表人加里?M?加特（Gary M. Gertzog），授權(quán)代表。
???? 委托代理人楊文泉，中國專利代理（香港）有限公司商標代理人。
???? 委托代理人路月敏，中國專利代理（香港）有限公司商標代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人王超，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人趙春雷，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人江陰市申澄集團有限公司，住所地江蘇省江陰市澄江鎮(zhèn)山觀。
???? 法定代表人馬建忠，董事長。
???? 原告NFL資產(chǎn)有限責任公司（簡稱NFL公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年8月22日做出的商評字〔2005〕第2450號《關于第1089201號圖形商標爭議裁定書》（簡稱〔2005〕第2450號裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月27日受理后，依法組成合議庭，并通知江陰市申澄集團有限公司（簡稱申澄公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年2月16日對本案公開開庭進行了審理。原告NFL公司的委托代理人楊文泉、路月敏，被告商標評審委員會的委托代理人王超和趙春雷到庭參加了訴訟，第三人申澄公司向本院書面表示不參加本案庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2005〕第2450號裁定系商標評審委員會就國家橄欖球聯(lián)盟資產(chǎn)公司（簡稱聯(lián)盟公司）針對申澄公司的第1089201號注冊商標（簡稱爭議商標）提出的撤銷申請而作出的。商標評審委員會在〔2005〕第2450號裁定中認定：聯(lián)盟公司請求適用修改前《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第二十七條規(guī)定撤銷爭議商標。根據(jù)其陳述的事實和撤銷理由，其評審請求體現(xiàn)在現(xiàn)行《商標法》第十三條、第三十一條規(guī)定之中。現(xiàn)行《商標法》第十三條和第三十一條分別就在中國使用獲得馳名和在先使用產(chǎn)生一定影響的商標進行保護。聯(lián)盟公司提交的在案證據(jù)不能證明其圖形商標通過使用在爭議商標申請注冊前已經(jīng)在中國馳名或產(chǎn)生一定影響，也不能證明申澄公司采用不正當手段注冊爭議商標的事實，因此聯(lián)盟公司的撤銷理由不能成立，爭議商標應予以維持。綜上，商標評審委員會依據(jù)現(xiàn)行《商標法》第十三條、第三十一條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定，裁定爭議商標予以維持。
???? 原告NFL公司不服〔2005〕第2450號裁定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、商標評審委員會在〔2005〕第2450號裁定中對爭議商標原注冊人江陰多爾菲時裝有限公司（簡稱多爾菲公司）惡意取得爭議商標注冊的事實未予認定是錯誤的。1、爭議商標由一個盾牌和一個戴頭盔的攻擊者頭像組成，其與原告在世界范圍內(nèi)在先使用并廣泛注冊的馳名商標的主體圖形部分完全相同，所指定使用的商品也相同。原告的在先商標圖形具有極強的創(chuàng)造性和顯著的區(qū)別特征，系原告精心、獨特的設計。中國從來沒有此攻擊者和盾牌的形象，任何人也無法相信爭議商標與原告的商標屬于偶然的設計巧合，爭議商標完全系復制原告的在先馳名商標而來。爭議商標的原注冊人將原告商標中的橄欖球帽圖形刪除，是一種規(guī)避法律、逃避侵權(quán)指控的行為。2、雖然原告的在先商標尚未在中國獲準注冊，但其在世界范圍內(nèi)的馳名性已經(jīng)為中國的相關公眾所熟知。多爾菲公司在明知原告的在先馳名商標存在的情況下，搶先注冊與原告的商標近似的爭議商標，其利用原告商標的知名度以謀取非法利益的主觀故意和不正當行為是非常明顯的。3、多爾菲公司還注冊了與其他世界馳名商標相同或近似的多個商標，這些商標的原所有人已通過異議程序阻止了其中4個商標的注冊。顯然，如非有意抄襲、模仿，多爾菲公司不可能有多個商標與國際知名公司、協(xié)會的知名但未在中國進行注冊的商標相同或近似。由此可見，多爾菲公司曾長時間通過不正當手段查詢世界知名商標并搶先在原所有人在中國進行注冊之前注冊這些商標，其規(guī)避法律以謀取非法利益的主觀惡意非常明顯。商標評審委員會在商標評審過程中無視上述事實和原告提供的大量證據(jù)，在多爾菲公司的惡意和不正當行為十分明顯而且拒不答辯的情況下，仍然做出維持爭議商標注冊的裁定是錯誤的。二、商標評審委員會在〔2005〕第2450號裁定中對原告的商標系尚未在中國注冊的馳名商標的事實未予認定是錯誤的。NFL公司原名是美國國家橄欖球聯(lián)盟資產(chǎn)公司，創(chuàng)立于1920年，擁有30多支橄欖球隊，分布在全美國的各個重要城市。其舉辦的橄欖球賽已有85年的歷史，每年在美國舉辦130多場，是美國最重要的賽事之一。尤其是自1967年開始的橄欖球超級杯賽，人們對其熱衷的程度甚至超過NBA籃球賽和MLBP壘球賽。自1994年起就在包括中國在內(nèi)的190多個國家和地區(qū)的電視臺進行轉(zhuǎn)播，全球有七億五千萬球迷收看。原告對包括RAIDER SHIELD及圖商標在內(nèi)的各球隊的名稱和商標在所有比賽場上的廣告牌、賽場地板、隊員球衣上進行宣傳、展示。原告還在新聞發(fā)布會、廣告宣傳及印刷品等方面廣泛地使用這些商標。這些商標作為橄欖球隊的標志亦在眾多的商品如服裝、鞋、帽、文具、玩具、禮品上進行注冊并在全球范圍內(nèi)使用多年。這些商品的銷售業(yè)績良好，僅1994年的銷售額就高達30億美元。原告的在先商標代表美國奧克蘭突襲者隊，該隊及其標志在全球范圍內(nèi)為廣大球迷所熟知。在1996年6月之前的中國，電視、體育雜志等相關媒體已經(jīng)開始轉(zhuǎn)播或介紹美國的橄欖球和籃球比賽，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)開始較普遍地使用，中國公民大量在美國等國家旅行，使包括爭議商標原注冊人在內(nèi)的任何人都可以很容易從電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)絡、雜志等媒體獲得關于原告商標的充足的信息。同時，由于橄欖球隊的名稱和標記與在全世界范圍內(nèi)家喻戶曉的NBA籃球賽各球隊的名稱和標記完全相同，世界兩大賽事對這些商標的廣泛使用使得其早已成為世界馳名商標。三、商標評審委員會在〔2005〕第2450號裁定中適用法律錯誤。《商標法》第十三條并未對商標馳名的地域性作出強制性規(guī)定。在商標評審程序中，原告向商標評審委員會提交了大量的證據(jù)證明其在先商標在爭議商標申請日前已經(jīng)在全世界范圍內(nèi)馳名，根據(jù)《商標法》第四十一條第二款的規(guī)定，爭議商標應予撤銷。商標評審委員會以原告的在先商標在中國境內(nèi)的知名度不夠為由否定其馳名性系對法律的誤解。而且，在商標評審程序中，商標評審委員會在從未收到申澄公司答辯的情況下仍然做出不利于原告的裁定，并在裁定書中未對否定原告在先商標馳名性的理由進行分析和說明，因此，〔2005〕第2450號裁定不僅缺少事實和法律依據(jù)，程序上也存在瑕疵，依法應當予以撤銷。
???? 被告商標評審委員會辯稱：《商標法》第十三條和第三十一條的適用都以原告的圖形商標在中國使用，并達到馳名或有一定影響的事實為構(gòu)成要件。原告認為《商標法》第十三條沒有對商標馳名的地域范圍作強制性規(guī)定，而主張其圖形商標已在中國馳名的觀點是對馳名商標保護規(guī)定的片面理解。原告在行政程序中提交的證據(jù)不能證明原告的圖形商標已在中國使用并達到馳名或有一定影響，也不能證明多爾菲公司在注冊爭議商標時采用了不正當手段。〔2005〕第2450號裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。
???? 第三人申澄公司沒有向本院提交書面的意見陳述。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 1996年6月10日，多爾菲公司向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出爭議商標的注冊申請，1997年8月28日，爭議商標獲準注冊，注冊號為第1089201號，專用期限自1997年8月28日至2007年8月27日止，核定使用的商品為第25類服裝、嬰兒服裝、游泳衣褲、雨衣、戲裝、足球鞋、鞋、帽、襪、皮手籠、領帶、服裝帶。
???? 1998年7月28日，聯(lián)盟公司根據(jù)修改前《商標法》第二十七條的規(guī)定向商標評審委員會提出撤銷爭議商標的申請，并提交了相應的證據(jù)材料（均為復印件）。其中包括：證據(jù)1、介紹美國橄欖球隊歷史及知名度的材料。證據(jù)2、美國橄欖球用品的介紹材料。證據(jù)3、美國橄欖球隊商標在其他國家的注冊清單和注冊證明。證據(jù)4、聯(lián)盟公司的圖形商標在其他國家和地區(qū)的注冊清單及注冊證明。證據(jù)5、聯(lián)盟公司的圖形商標的使用材料。證據(jù)6、多爾菲公司的商標被異議的清單及其公告。上述證據(jù)1－證據(jù)5均為外文證據(jù)，聯(lián)盟公司沒有提交相應的中文譯文。
???? 在商標評審期間，多爾菲公司未在商標評審委員會規(guī)定的期限內(nèi)答辯。后爭議商標經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓給申澄公司，商標評審委員會向申澄公司寄送了聯(lián)盟公司的撤銷爭議商標申請書和有關的證據(jù)材料。申澄公司仍未在規(guī)定的期限內(nèi)提交答辯意見。
???? 2001年12月31日，聯(lián)盟公司與NFL公司合并，合并后的公司名稱為NFL公司。
???? 2005年8月22日，商標評審委員會做出〔2005〕第2450號裁定。
???? 在本案開庭審理過程中，NFL公司主張：1、證據(jù)1－證據(jù)5都是原告在國外使用相關商標的證據(jù)，但通過原告的宣傳，中國的服裝制造者有可能知道原告的商標。美國的橄欖球聯(lián)賽大多是通過電視向全世界轉(zhuǎn)播，中央電視臺從1994年開始就有相關的專題介紹，多爾菲公司完全可以通過電視上的介紹知道原告的商標。而且，證據(jù)5中的材料被當時中國的一些雜志轉(zhuǎn)載過。2、證據(jù)6顯示多爾菲公司搶注了一系列的世界馳名商標，可以證明其一貫有惡意搶注行為，被告理應考慮這種行為。但被告對申澄公司惡意搶注的行為沒有審查，只有一個結(jié)論。3、原告提出多爾菲公司惡意取得爭議商標的注冊的具體法律依據(jù)是修改前的《商標法實施細則》第二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，該規(guī)定對應于修改后的《商標法》第十三條和三十一條。4、證據(jù)1－證據(jù)5為域外形成的證據(jù)，原告沒有辦理這些證據(jù)的公證認證手續(xù)，修改前的《商標法》沒有規(guī)定對域外形成的證據(jù)進行公證認證。5、現(xiàn)行的法律沒有規(guī)定商標馳名的地域范圍必須包括中國。商標評審委員會主張：1、證據(jù)1、證據(jù)3及證據(jù)6與本案沒有關聯(lián)性。證據(jù)1－證據(jù)5不能證明NFL公司的商標在中國的使用情況。2、不能因為多爾菲公司的其他商標被異議或被撤銷就直接推斷出其在本案中違反了《商標法》的規(guī)定，證據(jù)6不能證明多爾菲公司注冊爭議商標有主觀惡意。3、商標的使用情況是有地域性的，原告提供的證據(jù)不能證明其商標在中國使用的情況，所以無從提到馳名商標的問題。
???? 原告在商標評審過程中沒有提交其商標在國內(nèi)使用的證據(jù)。
???? 上述事實，有爭議商標的商標檔案、證據(jù)1－證據(jù)6、〔2005〕第2450號裁定、原告的公司合并認證書及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于馳名商標的地域范圍問題。
???? 商標能否在某一國家或者地區(qū)受到法律的保護，要看該商標是否符合該國或者該地區(qū)的法律規(guī)定。由此可見，商標保護受嚴格的地域限制，即在各個國家的保護是相互獨立的，只有在某一國家申請注冊或者進行了實際使用，才存在受該國家商標法保護的可能。馳名商標的保護同樣受地域限制，只有在所在國構(gòu)成馳名商標時，才能受到馳名商標的特殊保護。原告主張其商標構(gòu)成馳名商標，并以爭議商標的注冊違反現(xiàn)行《商標法》第十三條為由申請撤銷該商標，有義務舉證證明其商標在中國已經(jīng)馳名。原告關于現(xiàn)行的法律沒有規(guī)定商標馳名的地域范圍必須包括中國的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、爭議商標的注冊是否違反現(xiàn)行《商標法》第十三條及第三十一條的規(guī)定。
???? 現(xiàn)行《商標法》第十三條第一款規(guī)定，就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。第三十一條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。就本案而言，爭議商標的注冊是否違反現(xiàn)行《商標法》第十三條及第三十一條規(guī)定的關鍵在于原告的商標是否構(gòu)成馳名商標或者有一定影響的商標。某一商標是否馳名應當根據(jù)現(xiàn)行《商標法》第十四條的規(guī)定，綜合考慮相關公眾的知曉程度、該商標的使用時間、宣傳情況、作為馳名商標受保護的記錄等因素進行認定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，原告在商標評審過程中提供的證據(jù)1－證據(jù)5均為外文證據(jù)，原告沒有提交相應的中文譯文，不符合證據(jù)的形式要件。其次，證據(jù)1－證據(jù)5系原告的商標在國外注冊、使用的證據(jù)，這些證據(jù)不能證明其商標在國內(nèi)使用的情況。原告沒有其他的證據(jù)證明其商標在中國為相關公眾熟知或者有一定的影響，即不能證明其商標為馳名商標或者是有一定影響的商標。原告關于中國的相關公眾在1996年6月之前可以很容易從電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)絡、雜志等媒體及通過出國旅行的方式獲得關于原告商標的信息的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。因此，被告根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定原告關于爭議商標的注冊違反現(xiàn)行《商標法》第十三條及第三十一條規(guī)定的撤銷理由不能成立，具備事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
???? 綜上所述，被告做出的〔2005〕第2450號裁定認定事實清楚,適用法律正確，程序合法，應予維持。原告的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2005〕第2450號《關于第1089201號圖形商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告NFL資產(chǎn)有限責任公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告NFL資產(chǎn)有限責任公司可在本判決書送達之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會和第三人江陰市申澄集團有限公司可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 五 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????