伊川杜康實(shí)業(yè)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第129號(hào)
????

???? 原告伊川杜康實(shí)業(yè)有限公司，住所地河南省洛陽(yáng)市伊川縣縣城酒城南路1號(hào)。
???? 法定代表人劉更申，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人于安，男，漢族，1956年9月2日出生，清華大學(xué)教師，住北京市海淀區(qū)清華園荷清苑1樓6門(mén)102號(hào)。
???? 委托代理人陳建民，女，漢族，1957年9月7日出生，清華大學(xué)教師，住北京市西城區(qū)三里河路52號(hào)。
???? 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人史新章，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人臧寶清，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司，住所地河南省汝陽(yáng)縣蔡店鄉(xiāng)杜康村。
???? 法定代表人常務(wù)欣，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人董永森，北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人何晗瑾，北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。
???? 原告伊川杜康實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)伊川杜康公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年12月12日做出的商評(píng)字〔2005〕第4187號(hào)關(guān)于第915686號(hào)“汝陽(yáng)杜康”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定（簡(jiǎn)稱(chēng)第4187號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月11日受理后，依法組成合議庭，并通知汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司（簡(jiǎn)稱(chēng)汝陽(yáng)杜康公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年3月20日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告伊川杜康公司的委托代理人于安、陳建民，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人史新章、臧寶清，第三人汝陽(yáng)杜康公司的委托代理人董永森、何晗瑾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第4187號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)伊川杜康公司就注冊(cè)人為汝陽(yáng)杜康公司的第915686號(hào)“汝陽(yáng)杜康”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的撤銷(xiāo)申請(qǐng)做出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)定：一、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條所指抄襲、復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)的情形和第四十一條第一款所指的“以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。首先，伊川杜康公司提交的廣告合同、廣告業(yè)務(wù)發(fā)票、部分獲獎(jiǎng)證書(shū)的發(fā)生時(shí)間均晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，對(duì)這些證據(jù)不予采信。僅依其提交的證據(jù)，尚難以認(rèn)定第152368號(hào)“杜康”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)）在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已成為馳名商標(biāo)。其次，引證商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中的歷史背景是本案中應(yīng)加以考慮的因素。汝陽(yáng)杜康公司依據(jù)《“杜康牌”商標(biāo)使用許可合同》有權(quán)在標(biāo)示“汝陽(yáng)”字樣的情況下，使用爭(zhēng)議商標(biāo)。經(jīng)過(guò)汝陽(yáng)縣杜康酒廠及汝陽(yáng)杜康公司長(zhǎng)期在酒類(lèi)商品上使用“汝陽(yáng)杜康”商標(biāo)，具有了較高的知名度，加之，伊川縣杜康酒廠和伊川杜康公司在使用引證商標(biāo)時(shí)也負(fù)有標(biāo)示“伊川”字樣的義務(wù)，消費(fèi)者可以憑借“汝陽(yáng)”和“伊川”字樣區(qū)別不同的生產(chǎn)者的商品，爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)在市場(chǎng)上共存，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。再次，由于歷史因素，引證商標(biāo)形成了由伊川縣杜康酒廠注冊(cè)，汝陽(yáng)縣杜康酒廠在商標(biāo)有效期內(nèi)無(wú)償使用的狀態(tài)，雙方在實(shí)際使用中各自標(biāo)注“汝陽(yáng)”、“伊川”字樣以示區(qū)別，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，雙方亦各自形成了自己的市場(chǎng)和不同的銷(xiāo)售對(duì)象，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)更有利于消費(fèi)者對(duì)雙方商品的區(qū)分，也有利于雙方形成各自的市場(chǎng)，加之，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在市場(chǎng)上共存，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此，汝陽(yáng)杜康公司的注冊(cè)行為具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的惡意。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)未構(gòu)成抄襲、復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)的情形，也未構(gòu)成以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。二、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)在市場(chǎng)上已為消費(fèi)者所熟知，形成了特定的市場(chǎng)含義，即在白酒商品上“汝陽(yáng)杜康”商標(biāo)在整體上已有別于“汝陽(yáng)”地名，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。綜上，伊川杜康公司所提撤銷(xiāo)理由不能成立。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第二款、第十三條、第四十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，做出裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。
???? 伊川杜康公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：一、被告違反請(qǐng)求原則。被告沒(méi)有理解原告所提出的爭(zhēng)議理由和引用的法律依據(jù)的含義，沒(méi)有正確理解法律規(guī)定可以適用本案的具體法條，主觀地變更了原告提出的理由，將審查重點(diǎn)變?yōu)閷?duì)引證商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)的審查，因而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。二、被告適用法律錯(cuò)誤。本案除應(yīng)適用原告提出爭(zhēng)議請(qǐng)求的修改前商標(biāo)法第八條、第二十七條及商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條的規(guī)定外，還應(yīng)適用修改前商標(biāo)法第七條、第十七條，或修改后商標(biāo)法第九條、第二十八條的規(guī)定，被告適用法律存在錯(cuò)誤。三、被告認(rèn)定第三人因使用“汝陽(yáng)杜康”，已經(jīng)可以使其與引證商標(biāo)構(gòu)成區(qū)別沒(méi)有事實(shí)證據(jù)。在本案中，被告并沒(méi)有向承受不利結(jié)果的原告出示可能使其請(qǐng)求不能成立的任何證據(jù)就做出這種事實(shí)認(rèn)定，違反了我國(guó)商標(biāo)法和行政法規(guī)的規(guī)定。四、被告對(duì)于雙方各自經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)各自形成自己的市場(chǎng)和不同的銷(xiāo)售對(duì)象的事實(shí)認(rèn)定非但沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。對(duì)于商標(biāo)近似性的判斷，被告應(yīng)當(dāng)依照法律進(jìn)行審查，從被告行政行為的依據(jù)看，被告的行為違反了我國(guó)商標(biāo)法第十七條的規(guī)定，因而其裁定不具有合法性。五、修改前商標(biāo)法第八條關(guān)于縣級(jí)以上地名不能作為商標(biāo)的構(gòu)成要素進(jìn)行注冊(cè)的規(guī)定，在2001年修改的商標(biāo)法第十條中得到全部保留，故無(wú)論根據(jù)修改前商標(biāo)法還是修改后商標(biāo)法，爭(zhēng)議商標(biāo)均應(yīng)予以撤銷(xiāo)。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，原告據(jù)此請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)被告做出的第4187號(hào)裁定，并判令被告重新做出爭(zhēng)議裁定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)除堅(jiān)持其在第4187號(hào)裁定中的意見(jiàn)外，進(jìn)一步辯稱(chēng)：修改前商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條規(guī)定“違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的”，屬于應(yīng)予撤銷(xiāo)的商標(biāo)。原告以修改前商標(biāo)法第二十七條及商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條為其法律依據(jù)之一，結(jié)合原告陳述的理由，被告審查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)是否屬于現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條所指抄襲、復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)的情形，被告對(duì)此進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。綜上，被告認(rèn)為其做出的第4187號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第4187號(hào)裁定。
???? 第三人汝陽(yáng)杜康公司述稱(chēng)：一、第三人提供的爭(zhēng)議商標(biāo)在注冊(cè)前后十幾年使用、獲獎(jiǎng)及相關(guān)單位證明等證據(jù)充分說(shuō)明爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)長(zhǎng)期共存，已為相關(guān)公眾所認(rèn)識(shí)和區(qū)分的事實(shí)，并且可以證明爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)具有很高的知名度和顯著性。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)是一個(gè)擁有自己的消費(fèi)市場(chǎng)和群體、為相關(guān)公眾所認(rèn)可和熟知的商標(biāo)，被告認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似具有依據(jù)。二、原告主張爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)違反了修改前商標(biāo)法第十七條的規(guī)定，但原告提出該主張已經(jīng)超過(guò)一年的法定期限，原告無(wú)權(quán)對(duì)此提起訴訟。三、商標(biāo)法僅規(guī)定縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名不得作為商標(biāo)，并沒(méi)有規(guī)定地名不能作為商標(biāo)的構(gòu)成要素。爭(zhēng)議商標(biāo)雖然包含了地名，但其本身并非地名，包含地名的商標(biāo)是可以被注冊(cè)使用的。并且爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年的使用和宣傳，取得了很高知名度，該商標(biāo)從整體上獲得了特定的顯著性，有別于“汝陽(yáng)”地名，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。四、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)是歷史和客觀的需要。引證商標(biāo)的注冊(cè)和許可使用是當(dāng)時(shí)行政干預(yù)的結(jié)果。根據(jù)伊川縣杜康酒廠和汝陽(yáng)縣杜康酒廠的約定，雙方在使用引證商標(biāo)時(shí)應(yīng)分別加注“伊川”和“汝陽(yáng)”字樣，雙方在事實(shí)上對(duì)引證商標(biāo)是共有關(guān)系。第三人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的目的是更好地解決歷史遺留問(wèn)題，使廣大消費(fèi)者能夠區(qū)別產(chǎn)品的不同來(lái)源。綜上所述，原告主張的事實(shí)和理由不成立，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 第915686號(hào)“汝陽(yáng)杜康”文字與圖形組合商標(biāo)（爭(zhēng)議商標(biāo)，見(jiàn)圖一）由汝陽(yáng)杜康公司于1994年1月28日在酒類(lèi)商品上提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1996年12月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，專(zhuān)用期限至2006年12月13日止。
????
???? 圖一：爭(zhēng)議商標(biāo)
????
???? 2001年5月25日，河南省伊川杜康酒廠以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不符合修改前商標(biāo)法第二十七條及商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條的規(guī)定為由向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)，認(rèn)為引證商標(biāo)系全國(guó)知名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及商標(biāo)法的規(guī)定，屬惡意不當(dāng)注冊(cè)行為，請(qǐng)求撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。同時(shí)，河南省伊川杜康酒廠提供了8份證據(jù)。
???? 2005年4月18日，伊川杜康公司在《針對(duì)汝陽(yáng)杜康的補(bǔ)充意見(jiàn)陳述》中提出，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“汝陽(yáng)”是縣級(jí)地名，依照修改前商標(biāo)法第八條或者現(xiàn)行商標(biāo)法第十條的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
???? 汝陽(yáng)杜康公司針對(duì)伊川杜康公司的申請(qǐng)進(jìn)行了答辯，并提供了12組證據(jù)。
???? 2005年12月12日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)伊川杜康公司的申請(qǐng)做出第4187號(hào)裁定。
???? 在本案審理過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向本院提交了8組證據(jù)：
???? 證據(jù)1：爭(zhēng)議商標(biāo)檔案，用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)基本情況。
???? 證據(jù)2：引證商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、商標(biāo)檔案，用以證明引證商標(biāo)的基本情況。
???? 證據(jù)3：《撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》、《撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)理由》、《針對(duì)汝陽(yáng)杜康的補(bǔ)充意見(jiàn)》等復(fù)印件，用以證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所做裁定是針對(duì)伊川杜康公司申請(qǐng)的事實(shí)、理由和請(qǐng)求做出的。
???? 證據(jù)4：汝陽(yáng)杜康公司在評(píng)審程序中提交的答辯書(shū)復(fù)印件，用以證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)是針對(duì)其答辯的事實(shí)、理由和請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審的。
???? 證據(jù)5：伊川杜康公司在評(píng)審程序中提交的引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前具有較高知名度的證據(jù)，用以證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第4187號(hào)裁定中未認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)是正確的。
???? 證據(jù)6：有關(guān)引證商標(biāo)注冊(cè)和使用的部分歷史文件，用以證明引證商標(biāo)的注冊(cè)和使用存在特殊的歷史背景，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)并存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的判斷，并無(wú)不妥。其中包含如下證據(jù)：
???? 6－1：河南省商業(yè)廳于1980年12月29日向省人民政府發(fā)出的《關(guān)于汝陽(yáng)杜康酒廠注冊(cè)“杜康酒”商標(biāo)的請(qǐng)示報(bào)告》，其中載有如下內(nèi)容：為杜絕酒類(lèi)商標(biāo)混亂狀況，1980年10月11日，工商總局、商業(yè)部、輕工業(yè)部聯(lián)合下達(dá)了“關(guān)于改進(jìn)酒類(lèi)商品商標(biāo)注冊(cè)的聯(lián)合通知”，要求各酒廠限期進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。鑒于我省洛陽(yáng)地區(qū)汝陽(yáng)縣酒廠（商辦），伊川縣酒廠（工辦）兩家都用“杜康酒”商標(biāo)，因此，汝陽(yáng)、伊川分別征得專(zhuān)區(qū)、省工商局同意，到工商總局進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。工商總局意見(jiàn)：河南工商兩家應(yīng)由省政府確定一家“杜康酒”商標(biāo)注冊(cè)。
???? 6－2：河南省商業(yè)廳于1981年8月19日向省人民政府發(fā)出的《關(guān)于汝陽(yáng)縣、伊川縣兩杜康酒廠共同使用“杜康酒”注冊(cè)商標(biāo)的請(qǐng)示》，其中載有如下內(nèi)容：1981年2月3日省政府辦公會(huì)議曾談及杜康酒注冊(cè)問(wèn)題，代蘇理書(shū)記指示，汝陽(yáng)、伊川兩個(gè)縣的杜康酒廠，都是河南的酒廠，可以一家注冊(cè)、兩家使用，廠址報(bào)伊川。據(jù)此，省人民政府行文報(bào)工商總局，并經(jīng)工商總局批準(zhǔn)，由伊川縣杜康酒廠進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)注冊(cè)后，一輕廳拒絕汝陽(yáng)縣杜康酒廠使用“杜康酒”注冊(cè)商標(biāo)。
???? 6－3：河南省人民政府于1981年10月29日作出的《關(guān)于兩個(gè)杜康酒廠使用商標(biāo)問(wèn)題的批復(fù)》，其主要內(nèi)容為：關(guān)于商辦汝陽(yáng)杜康酒廠和工辦伊川杜康酒廠使用商標(biāo)問(wèn)題，1981年2月3日省政府辦公會(huì)議曾作出“同一商標(biāo)，兩廠共同使用”的規(guī)定。為了便于區(qū)別兩個(gè)廠的產(chǎn)品，可分別注明“伊川”、“汝陽(yáng)”字樣。
???? 6－4：河南省伊川縣杜康酒廠與河南省汝陽(yáng)縣杜康酒廠于1983年10月20日訂立的《“杜康牌”商標(biāo)使用許可合同》，雙方約定的主要內(nèi)容為：伊川縣杜康酒廠許可汝陽(yáng)縣杜康酒廠于引證商標(biāo)有效期內(nèi)，在已經(jīng)正式出廠的各酒品上使用引證商標(biāo)。為區(qū)別兩廠產(chǎn)品，雙方還約定在兩廠各自產(chǎn)品貼花的引證商標(biāo)下分別注明“伊川”、“汝陽(yáng)”字樣。合同中未對(duì)使用費(fèi)進(jìn)行約定。
???? 證據(jù)7：汝陽(yáng)杜康公司提交的關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)使用及市場(chǎng)知名度的證據(jù)，用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)實(shí)際使用情況和在市場(chǎng)上的知名度。
???? 證據(jù)8：答辯通知書(shū)、證據(jù)交換通知書(shū)、補(bǔ)充證據(jù)交換通知書(shū)、案件審理人員告知書(shū)復(fù)印件，用以證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理程序合法。
???? 根據(jù)被告提供的證據(jù)及各方當(dāng)事人起訴、答辯的理由及質(zhì)證意見(jiàn)，可以確認(rèn)如下事實(shí)：
???? 1980年10月11日，工商總局、商業(yè)部、輕工業(yè)部聯(lián)合下發(fā)了“關(guān)于改進(jìn)酒類(lèi)商品商標(biāo)注冊(cè)的聯(lián)合通知”，要求各酒廠限期進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。汝陽(yáng)縣杜康酒廠和伊川縣杜康酒廠均提出了“杜康酒”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。1981年10月29日，經(jīng)過(guò)河南省人民政府協(xié)調(diào)，提出了由伊川縣杜康酒廠申請(qǐng)注冊(cè)“杜康酒”商標(biāo)，伊川縣杜康酒廠和汝陽(yáng)縣杜康酒廠共同使用該商標(biāo)，但在產(chǎn)品上分別注明“伊川”、“汝陽(yáng)”字樣的解決方案。
???? 第152368號(hào)“杜康”文字與圖形組合商標(biāo)（引證商標(biāo)，見(jiàn)圖二）由伊川縣杜康酒廠于1981年12月15日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第36類(lèi)各種酒。2004年11月7日，引證商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給伊川杜康公司。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)注冊(cè)有效期限至2013年2月28日止。
???? 圖二：引證商標(biāo)
????
???? 1983年10月20日，河南省伊川縣杜康酒廠與河南省汝陽(yáng)縣杜康酒廠訂立《“杜康牌”商標(biāo)使用許可合同》，伊川縣杜康酒廠許可汝陽(yáng)縣杜康酒廠于引證商標(biāo)有效期內(nèi)使用引證商標(biāo)，在兩廠產(chǎn)品貼花的引證商標(biāo)下均需分別注明“伊川”、“汝陽(yáng)”字樣。此后，汝陽(yáng)縣杜康酒廠及汝陽(yáng)杜康公司長(zhǎng)期使用引證商標(biāo)，并在其產(chǎn)品上特別標(biāo)注了“汝陽(yáng)”字樣。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，伊川杜康公司和汝陽(yáng)杜康公司均向本院提交了在商標(biāo)評(píng)審程序中沒(méi)有提交過(guò)的證據(jù)。
???? 本院另查明，汝陽(yáng)杜康公司由汝陽(yáng)縣杜康酒廠于1993年12月1日向汝陽(yáng)縣工商行政管理局提出開(kāi)業(yè)登記注冊(cè)申請(qǐng)，并依法成立。
???? 以上事實(shí)，有第4187號(hào)裁定、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提供的證據(jù)1至證據(jù)8、各方當(dāng)事人陳述、汝陽(yáng)杜康公司的開(kāi)辦材料等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于原告和第三人在本案訴訟過(guò)程中新提供的證據(jù)應(yīng)否采信。
???? 依照我國(guó)行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。本案為原告不服被告做出的商標(biāo)爭(zhēng)議裁定提起的行政訴訟，故本院應(yīng)當(dāng)就被告做出第4187號(hào)裁定是否具備事實(shí)和法律依據(jù)進(jìn)行審查。原告和第三人在行政程序中未提交而在本案訴訟過(guò)程中提供的證據(jù)，因不是被告做出第4187號(hào)裁定的依據(jù)，不應(yīng)作為本院審查被告做出該裁定是否具備合法性的事實(shí)根據(jù)，本院對(duì)于原告和第三人在本案訴訟過(guò)程中新提交的證據(jù)不予采信。
???? 二、被告是否違反了請(qǐng)求原則以及被告是否存在法律適用錯(cuò)誤。
???? 2002年10月17日起施行的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》是國(guó)家工商行政管理總局根據(jù)商標(biāo)法及其實(shí)施條例的規(guī)定制定的，是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法行政的依據(jù)。《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第三十八條規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理依據(jù)商標(biāo)法第四十一條請(qǐng)求裁定撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審。原告在《撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)理由》中提出爭(zhēng)議請(qǐng)求的理由是修改前商標(biāo)法第八條、第二十七條及商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條，并明確主張引證商標(biāo)為知名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬惡意不當(dāng)注冊(cè)行為，但未明確指出具體適用修改前商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條的哪一項(xiàng)。根據(jù)原告提出的爭(zhēng)議理由及其具體主張，其理由包含了修改前商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（2）項(xiàng)規(guī)定的情形，即違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的行為。而該項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容又對(duì)應(yīng)于現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條，按照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第九十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條進(jìn)行審理。因此，被告對(duì)原告的這一爭(zhēng)議理由依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條的規(guī)定進(jìn)行審理，正是基于原告申請(qǐng)的理由進(jìn)行的，并未變更原告的爭(zhēng)議理由。同時(shí)，被告針對(duì)原告主張的理由和請(qǐng)求，還就爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段取得注冊(cè)的情形進(jìn)行了審理，并未忽略或者遺漏原告提出的其他理由，并未違反請(qǐng)求原則。
???? 針對(duì)原告提出的被告除應(yīng)適用原告提出爭(zhēng)議請(qǐng)求的法律規(guī)定外，還應(yīng)適用修改前商標(biāo)法第七條、第十七條，或修改后商標(biāo)法第九條、第二十八條的規(guī)定進(jìn)行審理的主張，本院認(rèn)為，被告進(jìn)行審理的范圍是原告申請(qǐng)的事實(shí)、理由和請(qǐng)求，其沒(méi)有全面審查的義務(wù)。原告在行政程序中并未提出爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)違反上述法律規(guī)定的理由，被告未就此進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)，不屬適用法律錯(cuò)誤。
???? 三、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)是否屬于以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。
???? 由查明的事實(shí)可知，引證商標(biāo)由伊川縣杜康酒廠申請(qǐng)注冊(cè)是行政干預(yù)的結(jié)果。當(dāng)時(shí)我國(guó)商標(biāo)法尚未頒布實(shí)施，政府以及企業(yè)的商標(biāo)意識(shí)淡薄，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的概念并不清晰。根據(jù)《“杜康牌”商標(biāo)使用許可合同》的約定，伊川縣杜康酒廠與汝陽(yáng)縣杜康酒廠在使用引證商標(biāo)時(shí)，均需加注地域限制，故伊川縣杜康酒廠取得的并不是完整的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其在行使權(quán)利時(shí)，與汝陽(yáng)縣杜康酒廠受到同樣的限制，如必須加注“伊川”字樣。雖然汝陽(yáng)縣杜康酒廠在名義上是引證商標(biāo)的被許可人，但從引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的過(guò)程、政府文件的內(nèi)容以及許可合同的約定可以看出，其與伊川縣杜康酒廠享有同樣的權(quán)利，承擔(dān)同樣的義務(wù)。汝陽(yáng)縣杜康酒廠及汝陽(yáng)杜康公司通過(guò)長(zhǎng)期使用引證商標(biāo)，為引證商標(biāo)知名度的創(chuàng)立做出了貢獻(xiàn)，對(duì)該商標(biāo)享有一定的權(quán)益。同時(shí)，其在使用中通過(guò)加注“汝陽(yáng)”字樣，使公眾對(duì)于商品來(lái)源可以進(jìn)行識(shí)別，不會(huì)與原告的商品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。第三人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，存在合理性，并不屬于以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。
???? 四、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的將縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形。
???? 根據(jù)商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該規(guī)定雖然禁止縣級(jí)以上地名作為商標(biāo)注冊(cè)，但并未完全禁止地名作為商標(biāo)的一部分進(jìn)行注冊(cè)。爭(zhēng)議商標(biāo)由文字“杜康”、“汝陽(yáng)”和圓環(huán)圖案等設(shè)計(jì)要素組成，雖然該商標(biāo)包含“汝陽(yáng)”字樣，但爭(zhēng)議商標(biāo)整體上有別于“汝陽(yáng)”地名，具有顯著性，能夠起到標(biāo)明商品來(lái)源的作用，并且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆或者誤導(dǎo)，因此，被告關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的認(rèn)定是正確的。
???? 綜上所述，被告做出的第4187號(hào)裁定證據(jù)充分,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告伊川杜康公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2005〕第4187號(hào)關(guān)于第915686號(hào)“汝陽(yáng)杜康”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。 案件受理費(fèi)1000元，由原告伊川杜康實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 侯占恒
???? 代理審判員 董曉敏
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 九 月 十 四 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 高 穎
????