廣州市番禺區萬新時裝廠訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局商標行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2004）一中行初字第930號
????
???? 原告廣州市番禺區萬新時裝廠，住所地廣東省廣州市番禺區大崗鎮振興路。
???? 法定代表人黃其昌,廠長。
???? 委托代理人王永利，北京市江川律師事務所律師。
???? 委托代理人黎葉，男，漢族，1978年7月28日出生，廣州華進聯合專利商標代理有限公司職員，住廣東省廣州市海珠區柏蕙街13號1201房。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人安青虎，局長。
???? 委托代理人原琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局干部。
???? 委托代理人潘海峰，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局干部。
???? 第三人英國大白鯊時尚有限公司（U.K.GREAT WHITE SHARK FASHION LIMITED），住所地英國倫敦紐伯德大街72號(72 NEW BOND STREET ,LONDON,UNITED KINGDOM ) 。
???? 原告廣州市番禺區萬新時裝廠（簡稱萬新時裝廠）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）于2004年8月28日作出的將第254855號“大白鯊DABAISHA及圖形”注冊商標（簡稱第254855號商標）核準轉讓給英國大白鯊時尚有限公司（簡稱大白鯊公司）的行政行為，在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2004年10月26日受理后，依法組成合議庭，并通知大白鯊公司作為第三人參加本案訴訟，于2006年4月11日公開開庭進行了審理。原告萬新時裝廠的委托代理人王永利、黎葉，被告商標局的委托代理人原琪到庭參加了訴訟。第三人大白鯊公司經本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
???? 2004年8月28日,商標局在2004年第32期總第941期《商標公告》第1140頁刊登公告，將第254855號商標核準轉讓給大白鯊公司。
???? 原告萬新時裝廠不服，向本院提起訴訟。其訴稱：原告的前身是廣州市番禺縣萬新時裝廠，于1985年6月3日成立。1985年8月30日，該廠向商標局遞交“大白鯊DABAISHA及圖形”商標注冊申請，1986年7月10日被商標局核準注冊，注冊號是254855。1993年6月4日，廣州市番禺縣萬新時裝廠更名為廣東省番禺市萬新時裝廠。為此，在1996年5月6日該廠向商標局遞交第254855號商標變更申請，后被商標局核準。2000年8月28日，廣東省番禺市萬新時裝廠再次更名為廣州市番禺區萬新時裝廠，即為原告現在的名稱。2004年7月5日，原告與案外人周蘋珍就第254855號商標達成商標轉讓協議，遂向商標局提交變更申請，并協助周蘋珍共同向商標局遞交第254855號商標的轉讓申請。2004年8月31日，商標局下發《轉讓申請不予核準通知書》，理由是該商標已于2004年1月14日辦理了轉讓申請，該商標現注冊人名稱為英國大白鯊時尚有限公司。經查詢相關公告，原告發現該次轉讓的轉讓人是廣東省番禺市萬新時裝廠。由于原告在2000年8月28日已更名為廣州市番禺區萬新時裝廠，廣東省番禺市萬新時裝廠的公章已被公安部門于2000年9月28日收繳。因此，2004年1月14日第三人向商標局遞交的轉讓申請所加蓋的廣東省番禺市萬新時裝廠公章是偽造的。原告從未與第三人簽訂商標轉讓協議，也未簽署過轉讓注冊商標申請書，更沒有與第三人共同向商標局提出過轉讓申請。被告核準第三人遞交的第254855號商標轉讓申請是非法的，損害了原告的合法利益。據此，原告請求人民法院確認商標局核準第254855號商標轉讓注冊的行為無效，并予以撤銷。
???? 被告商標局辯稱：一、被告對第254855號商標轉讓申請予以核準的具體行政行為系依法作出，正確無誤。根據商標法實施條例第二十五條的規定，只要商標轉讓申請的申請書件齊備，商標局就應當受理；在審查轉讓申請時，商標局除要求注冊人對其在相同或類似商品上注冊的相同或者近似的一并轉讓，并“對可能產生的誤認、混淆或其他不良影響的轉讓注冊商標申請不予核準”以外，均應予以核準。第254855號商標的轉讓申請文件由受讓人委托的代理機構提交，申請書上雙方章戳及簽字清晰完整，完全符合該條規定。被告按規定的工作程序依法予以核準，適用法律規定準確、程序得當。二、關于注冊商標轉讓申請書件上章戳的真實性問題，被告行為無不當之處。首先，法律沒有要求商標局對章戳的真偽進行偵查和鑒定。根據國家工商行政管理總局發布的轉讓注冊商標申請書式及商標局對轉讓申請書件的審查規定，轉讓人、受讓人只要在申請書上加蓋公章或者簽字并與商標局檔案中的名義相符即可。第254855號商標的轉讓申請書上章戳和簽字清晰完整，完全符合規定。其次，上述內容真偽的鑒定職能應由專門的機構進行，而被告根本不具備鑒定的能力。三、商標注冊人名義變更應當及時到商標局辦理變更申請手續，原告對其注冊商標一貫疏于管理。由于原告在其企業名稱變更后，長期不到商標局辦理有關變更手續，從而導致該商標被他人以其企業名稱變更前的名義私自轉讓，其責任應當自負。被告在此過程中對原告名稱的變更不知情，在核準轉讓的過程中也無過錯，不應承擔任何責任。綜上所述，被告請求人民法院維持其作出的具體行政行為，駁回原告的訴訟請求。
???? 第三人大白鯊公司未提交書面意見陳述。
???? 本院經審理查明:
???? 一、各方當事人無爭議的事實：
???? 第254855號“大白鯊DABAISHA及圖形”商標由萬新時裝廠的前身廣州市番禺縣萬新時裝廠于1985年8月30日向商標局提出注冊申請，于1986年7月10日被核準注冊，核定使用商品為第25類服裝，注冊有效期自1986年7月10日至1996年7月9日。后經續展，其有效期至2006年7月9日。
???? 1993年6月4日，廣州市番禺縣萬新時裝廠變更企業名稱為廣東省番禺市萬新時裝廠。為此，該廠于1996年5月6日向商標局遞交了《變更商標注冊人名義申請書》，次日該申請被商標局核準。2000年8月28日，廣東省番禺市萬新時裝廠再次變更企業名稱為廣州市番禺區萬新時裝廠，即為原告現在的名稱。2004年7月12日，萬新時裝廠向商標局提交《變更商標申請人/注冊人名義/地址申請書》。
???? 2004年7月15日，萬新時裝廠與案外人周蘋珍就第254855號商標共同向商標局遞交了轉讓申請。2004年8月10日，商標局予以受理。同年8月31日，商標局下發《轉讓申請不予核準通知書》，理由是：經審查，申請書上填寫的轉讓人名義與該局檔案中的注冊人名稱不符。該商標已于2004年1月14日辦理了轉讓申請，現注冊人名稱為英國大白鯊時尚有限公司。
???? 2004年8月28日,在2005年第32期總第941期《商標公告》第1140頁上刊登了第254855號商標由轉讓人廣東省番禺市萬新時裝廠轉讓給受讓人大白鯊公司的公告事項。
???? 各方當事人對上述事實沒有爭議，且有廣州市工商行政管理局番禺分局大崗工商所出具的企業名稱變更證明，番禺市工商行政管理局企業登記管理科出具的企業名稱變更證明，廣州市工商行政管理局番禺分局注冊科出具的企業名稱變更證明，商標注冊證，《變更商標注冊人名義申請書》（1996年），《核準變更注冊人名義及地址證明》，《變更商標申請人/注冊人名義/地址申請書》（2004年）、《變更申請受理通知書》，《轉讓申請受理通知書》，《轉讓申請不予核準通知書》以及《商標公告》等證據在案佐證，本院予以確認。
???? 二、各方當事人爭議的證據以及事實的認定：
???? 原告為證明第254855號商標系未經其同意而被非法轉讓，提供了1份證據：
???? 1、番禺市公安局治安科于2000年9月28日出具的公章收繳收據復印件，用以證明“廣東省番禺市萬新時裝廠”的公章已被收繳并銷毀，因此大白鯊公司在2004年1月14日提交的《轉讓申請/注冊商標申請書》上廣東省番禺市萬新時裝廠所蓋的章是偽造的。
???? 被告經當庭核對原件，對原告提供的證據1沒有異議。
???? 被告為證明其審查程序合法提供了2份證據：
???? 1、廣東省番禺市萬新時裝廠于1996年5月6日提交的《變更商標注冊人名義申請書》及所附番禺市工商行政管理局企業登記管理科出具的企業名稱變更證明復印件，廣州市番禺區萬新時裝廠于2004年1月提交的《變更商標申請人/注冊人名義/地址申請書》及廣州市工商行政管理局番禺分局注冊科出具的企業名稱變更證明復印件。上述證據均用以證明原告在商標管理中存在懈怠行為，未及時辦理注冊人名義變更，從而直接導致了該商標被他人私自轉讓。其中，1996年5月6日提交的《變更商標注冊人名義申請書》上加蓋有“廣東省番禺市萬新時裝廠”的公章，與原告提交的證據1中被收繳銷毀的公章相同。
???? 2、《轉讓申請/注冊商標申請書》及《商標代理委托書》復印件，其上記載轉讓人是廣東省番禺市萬新時裝廠，受讓人是大白鯊公司，其上加蓋了廣東省番禺市萬新時裝廠及大白鯊公司的代理機構北京中正聯合商標事務所有限公司的章戳。用以證明第254855號商標的轉讓申請文件齊備。但該轉讓申請書上“廣東省番禺市萬新時裝廠”的公章，與原告提交的證據1中被收繳銷毀的公章及被告提交的證據1中商標局備案的《變更商標注冊人名義申請書》上的公章均明顯不同。
???? 原告對被告提供的證據的真實性沒有異議。
???? 結合上述證據形式、載明的內容以及原、被告的質證意見，本院認為，原告提供的證據因被告對其真實性無爭議，本院予以采信。被告提供的證據因原告對其真實性無爭議，可以作為審查被告做出具體行政行為是否具備合法性的依據。
???? 根據本院采信的證據以及當事人陳述可以認定：在行政程序中，被告僅對第254855號商標《轉讓申請/注冊商標申請書》、《商標委托代理書》進行了形式上的審查。《轉讓申請/注冊商標申請書》上廣東省番禺市萬新時裝廠的印章與商標局備案的1996年5月6日的《變更商標注冊人名義申請書》上的印章明顯不符。
???? 本院認為：
???? 我國商標法第三十九條規定：轉讓注冊商標的，轉讓人和受讓人應當簽訂轉讓協議，并共同向商標局提出申請。轉讓注冊商標經核準后，予以公告。商標法實施條例第二十五條第一款規定：轉讓注冊商標的，轉讓人和受讓人應當向商標局提交轉讓注冊商標申請書。轉讓注冊商標申請手續由受讓人辦理。商標局核準轉讓注冊商標申請后，發給受讓人相應證明，并予以公告。從上述法律規定可以看出，轉讓注冊商標由商標局負責審核、批準，并予以公告。但是相關法律均未就商標局應當審查哪些法律文件以及如何進行審核進行規定，因此，商標局應當盡到何種審查義務是處理本案爭議的關鍵。
???? 根據審理查明的事實，原告的企業名稱歷經兩次變更。在第一次變更為廣東省番禺市萬新時裝廠后，原告于1996年5月6日到商標局進行了變更登記，但在第二次其名稱變更為廣州市番禺區萬新時裝廠后，其沒有及時到商標局辦理相應的變更手續。因此，被告對原告第二次名稱變更并不知情，故其以第三人提交的《轉讓申請/注冊商標申請書》中的申請人名稱與1996年5月6日《變更商標注冊人名義申請書》中的申請人名稱進行核對并無不妥。
???? 第三人私刻原告公章，擅自轉讓商標權人注冊商標的行為是侵犯他人合法商標權利的行為，同時該行為亦致使被告不能對商標轉讓行為進行有效地審查，故第三人應承擔由此造成的法律后果。
???? 此外，被告核準第254855號商標轉讓的行為亦存在不當之處。將原告提交的在商標局備案的1996年5月6日《變更商標注冊人名義申請書》上的印章與第三人提交的《轉讓申請/注冊商標申請書》上的印章進行對比，僅憑肉眼觀察，即可發現兩個印章具有明顯差異，不具備同一性，而這一問題只要被告給予適當注意即可發現。被告對此沒有盡到應有審查義務，進一步核實當事人身份，即對該商標轉讓申請予以核準公告的行政行為亦欠缺合法基礎。
???? 鑒于被告將第254855號商標轉讓給第三人的申請予以核準公告的行政行為程序違法，原告請求撤銷該具體行政行為的訴訟請求有事實與法律依據，本院予以支持。被告應當在本判決規定的期限內將本判決結果予以公告。
???? 綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第3目，《中華人民共和國商標法》第三十九條、《中華人民共和國商標法實施條例》第二十五條第一款之規定，判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準公告將第254855號“大白鯊DABAISHA及圖形”注冊商標轉讓給第三人英國大白鯊時尚有限公司的行政行為；
???? 二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局于本判決生效之日起60日內，在《商標公告》上刊登公告，撤銷其核準公告將第254855號“大白鯊DABAISHA及圖形”注冊商標轉讓給第三人英國大白鯊時尚有限公司的行政行為。
???? 案件受理費1000元，由被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局負擔（本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，原告廣州市番禺區萬新時裝廠、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局可在本判決送達之日起15日內，第三人英國大白鯊時尚有限公司可在本判決送達之日起30日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 江建中
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 十 二 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????