錢根良訴中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第42號
???? 原告錢根良，男，漢族，1963年6月6日出生，住浙江省蘭溪市蘭江鎮園石洞2號。
委托代理人李浩成，男，漢族，1974年1月28日出生，北京匯澤知識產權代理有限公司專利代理人，住山東省莘縣振興街281號。
???? 委托代理人武君，女，漢族，1979年1月7日出生，北京匯澤知識產權代理有限公司職員，住所地吉林省吉林市長春路街長春路169號。
???? 被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人株式會社生方制作所，住所地日本國名古屋市南區寶生町四丁目30番地。
???? 法定代表人生方真哉，董事長。
???? 委托代理人郭華，北京市商泰律師事務所律師。
???? 委托代理人王曉彬，北京市商泰律師事務所律師。
???? 原告錢根良不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年7月5日作出的第7378號無效宣告請求審查決定（簡稱第7378號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年12月22日受理后，依法組成合議庭，并通知株式會社生方制作所（簡稱生方制作所）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年2月27日公開開庭進行了審理。原告錢根良的委托代理人李浩成、武君，被告專利復審委員會的委托代理人王麗穎、耿博，第三人生方制作所的委托代理人王曉彬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7378號決定系專利復審委員會針對錢根良、樂清市正博電氣有限公司（簡稱正博公司）就生方制作所擁有的94116451.9號發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7378號決定中認定：一、本次審查所依據的文本是本專利授權公告時的文本。二、關于證據。由于錢根良、正博公司在口頭審理時明確評價本專利權利要求的新穎性、創造性所使用的對比文件僅為附件4～7，而生方制作所對附件4～7及其中文譯文并無異議，因此，對附件4～7的中文譯文予以采信。其中附件5的譯文中“安裝在機殼上”應為“安裝在機殼外部”。三、本專利權利要求1-7均符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。四、關于專利法實施細則第二十條第一款。錢根良、正博公司于口頭審理時提出了該項無效宣告理由。由于該理由屬于無需新證據支持的新的無效宣告理由，根據《審查指南》的有關規定，對該理由予以接受。根據權利要求1的描述“結合件將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結合成一個整體”，盡管該處使用了“基本上”的用詞，但該詞的使用并沒有導致權利要求1的保護范圍不清楚，因此該用詞是允許的。權利要求1符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。五、本專利權利要求1～10均符合專利法第二十六條第四款的規定。六、關于新穎性和創造性。附件4～7中至少都未公開本專利權利要求1中“它（支架）包括一個容納熱敏開關金屬罩的第一腔、一個容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個容納終端連接器的第三腔”的技術特征。因此，權利要求1相對于附件4～7具有新穎性。且即使將附件4～7相結合也不能得到權利要求1所要求保護的技術方案。因此，權利要求1具有創造性。由于獨立權利要求1具有新穎性和創造性，直接或間接引用權利要求1的從屬權利要求2-10也具有新穎性和創造性。據此，專利復審委員會作出第7378號決定，維持本專利權有效。
???? 原告錢根良不服第7378號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利權利要求1不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。權利要求1中使用了“基本上”這樣的用語，實際上表達了一種含糊的意思，使權利要求1沒有清楚、簡要地表述請求保護的范圍，被告在決定中認為該詞的使用并沒有導致權利要求1的保護范圍不清楚屬于對專利法實施細則第二十條第一款的理解和適用錯誤。二、本專利不具有新穎性和創造性。本案中，最接近的現有技術是附件4。其圖2公開了本專利的全部技術特征：一個用電絕緣材料制成的支架20，它包括一個容納熱敏開關金屬罩的第一腔、一個容納終端引線器31（在此金屬罩是熱敏開關的一個引線件）與終端連接器21A之間的固定部分的第二腔、以及一個容納終端連接器21A的第三腔，這三個腔各都在其一個側面上有一個開口。此外，圖2中結合件是一個彈性夾，實現了終端引線器31與終端連接器21A之間的固定部分與支架基本上結合成一個整體。故權利要求1相對于附件4不具備新穎性。權利要求1相對于附件4～7的結合不具備創造性。此外，權利要求2－10不具有新穎性、創造性。被告在進行新穎性和創造性的評價過程中受到具體實施例中所舉的熱保護器的形式的影響，錯誤地理解對比文件中的技術方案，認為對比文件中未公開三腔的結構，其實熱保護器的形式很多，根據權利要求書對三個腔的定義，對比文件已經將其公開，被告對該問題認定錯誤。因此，被告作出的第7378號決定錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。
???? 被告專利復審委員會堅持其在第7378號決定中對本專利的認定，認為該決定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7378號決定。
???? 第三人生方制作所述稱：一、權利要求1中所使用的“基本上”并無不清楚之處，“基本上”表述了結合件的連接方式，既表明“終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架”原非一體，又表明通過結合件的使用將“終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架”結合在一起。“基本上”在此是一種關于連接效果的表述，并不會引人誤解。二、附件4的確存在著容納熱敏組件的第一腔，但并不存在第二腔，終端連接件與終端引線件之間的固定部分也并不存在于某一腔體內，也沒有被某一結合件與支架“基本上”結合成一個整體。附件5中也沒有第二腔與第三腔，由于其是配置在機殼外部，不受高溫高壓，所以也不需要與玻璃端子電焊而成的密封外套。并且，附件5中的“終端引線器和終端連接器之間的固定部分”根本不存在。因此，其也沒有公開權利要求1的區別技術特征“一個配置在支架第二腔內的結合件，它將終端引線件與終端連接件之間的固定部分與支架基本上結合成一個整體”。附件6和附件7也均未能準確地給出腔體位置與結合件，因此權利要求1相對于附件4～7具備新穎性、創造性。三、權利要求2-10也具備新穎性和創造性。因此，第7378號決定并無不當，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
???? 本院經審理查明：
???? 名稱為“密封電驅動壓縮機的熱保護器”的發明專利（即本專利）由生方制作所于1994年9月21日向原中華人民共和國專利局提出申請，2001年4月11日被授權公告，專利號為94116451.9。
???? 本專利授權公告文本包括10項權利要求，其中權利要求1為獨立權利要求，權利要求2－10直接或間接地從屬于權利要求1。權利要求1的內容如下：
???? “1、一種用于具有內裝有一個供電接線器和封有一個電動機和一個壓縮裝置以及一定數量致冷氣體的密封機殼的密封電驅動壓縮機的熱保護器，包括：
???? 一個配置在壓縮機機殼內的熱敏開關，它包括一個其中安置一個熱敏元件的金屬罩、一個安裝在這個金屬罩上的終端引線器、以及一個固定在終端引線器上的終端連接器；
???? 其特征在于，還包括：
???? 一個用電絕緣材料制成的支架，它包括一個容納熱敏開關金屬罩的第一腔、一個容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個容納終端連接器的第三腔，這三個腔各都在其一個側面上有一個開口；以及
???? 一個配置在支架第二腔內的結合件，它將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結合成一個整體。”
???? 本專利的說明書記載：現有技術中壓縮機工作時的振動等所引起的力會作用到保護器與各接線端子之間的固定部分，使這部分彎曲變形。因此，就固定部分的機械強度而言，可靠性較差。……本發明的一個目的是提供一種可以使與安裝在密封壓縮機機殼內的供電接線器連接的保護器部分的機械強度得到改善的改進型熱保護器。……由于熱敏開關的終端引線器與終端連接器之間的固定部分在第二腔內由諸如電絕緣填料那樣的結合件固定在支架上，與支架結合成一個整體，因此在固定部分隔住了振動，使振動不能從壓縮機傳到熱敏開關上，從而就能防止由于振動而使固定部分變形或彎曲。
???? 針對本專利正博公司、錢根良于2003年7月9日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二款、第二十六條第四款、專利法實施細則第二十一條第二款的規定。同時，其提交了4份證據，其中：
???? 附件4是US4791329美國專利說明書，涉及一種封閉式電動壓縮機馬達保護器安裝結構，公開日為1988年12月13日。
???? 2003年8月6日，正博公司、錢根良提交了補充理由，指出權利要求1－7缺少必要技術特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定；權利要求1－10得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定；權利要求1－8不具有新穎性和創造性。同時，其提交了三份補充證據。其中：
???? 附件5是US4499517美國專利公開說明書，涉及一種適用壓縮機馬達的馬達保護器，公開日為1985年2月12日，其說明書記載：圖4（見附圖2）顯示了安裝在獨立外殼74上的保護器10……外殼74上有四個壁，在一個封閉的末端74.5上有一缺口，通過這個缺口來接收保護器10的終端48，終端48可能焊接在一個刀片狀的快速連接終端上以此接通電流；
???? 附件6是US4748531美國專利公開說明書，涉及一種壓縮機接線塊和過載保護器組件，公開日1988年5月31日；
???? 附件7是US3586910美國專利公開說明書，涉及一種安裝在外殼內的密封馬達及電馬達保護裝置，公開日1971年6月22日。
???? 2003年8月25日，生方制作所提交了意見陳述，請求修改權利要求書。
???? 2003年11月24日，正博公司、錢根良提交了意見陳述，認為生方制作所對權利要求的修改不符合《審查指南》的規定，不能允許。
???? 2004年7月8日，專利復審委員會進行了口頭審理，當庭告知生方制作所所提交的權利要求的修改文本不符合《審查指南》的規定，不予接受。生方制作所在此基礎上明確以原授權的權利要求書作為審查文本，正博公司、錢根良對此無異議。正博公司、錢根良明確無效理由為：權利要求1－10不符合專利法第二十六條第四款的規定；權利要求1－7不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定；權利要求1－10不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定；新增了權利要求1不符合專利法實施細則第二十條第一款的無效理由；所使用的對比文件僅為附件4～7。生方制作所對上述附件4～7作為對比文件使用無異議。雙方當事人均認可附件5的中文譯文中馬達保護器“安裝在機殼上”應為“安裝在機殼外部”。此外，生方制作所對正博公司、錢根良提交的中文譯文有異議，但在口頭審理時僅指出了上述附件5中的區別。專利復審委員會告知生方制作所應于口頭審理結束后兩周內提交對譯文的具體異議，逾期將視為接受對方提交的中文譯文。生方制作所在指定期限內未提交任何意見陳述。
???? 2005年7月5日，專利復審委員會作出第7378號決定。
???? 在本院審理過程中，錢根良表示：附件4是最接近的現有技術，如附件4的圖2（見附圖1）顯示，容納馬達保護器30（包括金屬罩和引線器）的腔是第一腔，容納終端連接件21A的是第三腔，而第二腔并不象本專利的第二腔一樣明顯，不能將“腔”局限地僅僅理解為一個空間概念，因此本對比文件中馬達保護器30和終端連接件21A之間的彈性夾緊部分是第二腔；附件5圖4中容納金屬罩10的是第一腔，而第二腔和第三腔是結合在一起的；對于第7378號決定中關于附件6、7公開內容的認定沒有異議，使用附件6、7作為對比文件的目的在于證明公開了“結合成整體”的技術特征。生方制作所認可附件4中存在容納馬達保護器30的第一腔和容納終端連接件21A的第三腔。
???? 上述事實有本專利授權公告文本、第7378號決定、附件4～7、口頭審理記錄表及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、本專利權利要求1是否符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。
???? 專利法實施細則第二十條第一款規定：權利要求書應當說明發明或者實用新型的技術特征，清楚、簡要地表述請求保護的范圍。
???? 原告認為，權利要求1中使用了“基本上”這樣的用語，實際上表達了一種含糊的意思，使權利要求1沒有清楚、簡要地表述請求保護的范圍。對此，本院認為：在權利要求1中有“一個配置在支架第二腔內的結合件，它將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結合成一個整體”這樣的描述，其中“基本上”在此表述的是一種連接效果，并不會使得權利要求1的保護范圍不清楚，因此，對于原告的上述主張本院不予支持。
???? 二、本專利是否具有新穎性和創造性。
???? 根據專利法第二十二條的規定：新穎性是指在申請日以前沒有同樣的發明或實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。發明的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步。
???? 首先，關于本專利的新穎性。
???? 根據原告訴訟中的表述，附件4是最接近的現有技術，其涉及一種封閉式電動壓縮機馬達保護器安裝結構。從圖2中可以看出，附件4中存在著容納熱敏組件的第一腔，以及容納終端連接件的第三腔，第三人對此并無異議。但附件4并不存在如原告所述的“一個容納終端引線器31與終端連接器21A之間的固定部分的第二腔”。因為根據通常語義，“腔”就是指器物的中空部分，原告關于不能將“腔”局限地僅僅理解為一個空間概念的主張不能成立。附件4中終端引線器31與終端連接器21A之間的彈性夾緊部分并非中空結構，故不是一個腔，且其亦不存在于某一腔體內并與支架“基本上”結合成一個整體。而原告在訴訟中亦承認“附件4第二腔并不像本專利的第二腔一樣明顯”。可見，附件4并沒有公開權利要求1中絕緣支架包括三個腔以及在第二腔內設置的將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結合成一個整體的結合件的技術特征，權利要求1相對于附件4具備新穎性。
???? 附件5涉及一種適用壓縮機馬達的馬達保護器，它安裝在壓縮機的機殼外部。如其圖4顯示，外殼74上有四個壁，形成了一個中空的結構，其內安裝了保護器10，構成了如本專利權利要求1中的第一腔。但在獨立外殼74上有一缺口，以此來接收保護器10的終端48，而終端48可能焊接在一個刀片狀的快速連接終端上以此接通電流。結合圖4可見，附件5并不存在容納“終端引線器和終端連接器的固定部分”的第二腔，以及容納終端連接器的第三腔，故其亦未公開權利要求1中絕緣支架包括三個腔的技術特征。此外，附件5也沒有公開在第二腔內設置的將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結合成一個整體的結合件。因此，權利要求1相對于附件5具備新穎性。
???? 由于原告對于第7378號決定中關于附件6、7公開內容的認定沒有異議，使用附件6、7作為對比文件的目的在于證明公開了“結合成整體”的技術特征，故附件6、7也沒有公開如權利要求1所述的三腔結構以及在第二腔內“結合成整體”等技術特征，權利要求1相對于附件6、7也具備新穎性。
???? 因此，本專利權利要求1具備新穎性，其從屬權利要求2－10也具備新穎性。原告關于本專利不具有新穎性的主張不能成立，本院不予支持。
???? 其次，關于本專利的創造性。
???? 如前所述，附件4～7均未公開本專利權利要求1中“它（支架）包括一個容納熱敏開關金屬罩的第一腔、一個容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個容納終端連接器的第三腔”的技術特征，當然亦未公開設置在第二腔內的將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結合成一個整體的結合件的技術特征，且沒有將附件4～7結合以得到上述技術特征的技術啟示，亦不能實現如本專利所述的將熱敏開關的終端引線器與終端連接器之間的固定部分在第二腔內由諸如電絕緣填料那樣的結合件固定在支架上，從而隔住振動，防止固定部分變形或彎曲，進而提高熱保護器機械強度的技術效果。因此，本領域普通技術人員在附件4～7或者其結合的基礎上，不付出創造性的勞動就不能獲得如權利要求1請求保護的技術方案，故權利要求1相對于附件4～7或者其結合具備創造性。
???? 由于獨立權利要求1相對于附件4～7具備創造性，其從屬權利要求2－10也具備創造性。因此，對于原告提出的本專利權利要求1－10不具備專利法第二十二條第三款所規定的創造性的主張，本院不予支持。
???? 綜上，原告對第7378號決定提出的異議均不能成立，被告作出的第7378號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第7378號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告錢根良負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告錢根良、被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會可在本判決書送達之日起15日內，第三人株式會社生方制作所可在本判決書送達之日起30日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 七 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????
????