北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第871號(hào)
???? 原告佛山市麥爾電器有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)共同新路東頭基。
???? 法定代表人龔金水，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
???? 委托代理人堯國林，男，漢族，1976年3月29日出生，佛山市麥爾電器有限公司職員，住江西省南城縣建昌鎮(zhèn)二府巷27號(hào)。
???? 被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人趙明，該委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人程強(qiáng)，該委員會(huì)審查員。
???? 第三人上海昆玉電器有限公司，住所地上海市閔行區(qū)陪昆路233號(hào)。
???? 法定代表人龔漢和，總經(jīng)理。
???? 委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。
???? 原告佛山市麥爾電器有限公司（簡稱麥爾公司）不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年6月16日作出的第7317號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第7317號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年8月23日受理本案后，依法組成合議庭，并按照有關(guān)法律規(guī)定通知上海昆玉電器有限公司（簡稱昆玉公司）作為第三人參加訴訟，于2005年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告麥爾公司的委托代理人堯國林，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人趙明、程強(qiáng)，第三人昆玉公司的委托代理人李東輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)第7317號(hào)決定系就麥爾公司針對(duì)昆玉公司享有的第02260039.6號(hào)實(shí)用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：1、關(guān)于無效理由和證據(jù)的認(rèn)定。附件1、2、3、9、10、12－14以及反證1的真實(shí)性予以認(rèn)可。由于附件11是一份證人證言，但作為證人的何樹龍沒有出庭接受質(zhì)證，因此對(duì)附件11的真實(shí)性不予采信。關(guān)于本專利權(quán)的無效理由和范圍為：權(quán)利要求1相對(duì)于附件1－3、14不具有新穎性和創(chuàng)造性；權(quán)利要求1－5相對(duì)于附件10、13不具有新穎性；權(quán)利要求1－6相對(duì)于附件9、10、12、13不具有創(chuàng)造性。2、權(quán)利要求1與附件2的實(shí)物產(chǎn)品相比不具有創(chuàng)造性。3、附件10為蒸汽熨燙機(jī)產(chǎn)品造型結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)合同和外觀及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)確認(rèn)書，其屬于企業(yè)內(nèi)部資料，不屬于專利法意義上的公開出版物，并且麥爾公司不能證明在申請(qǐng)日前公眾中想要得知該技術(shù)(或設(shè)計(jì))的任何人都能夠得知該技術(shù)(或設(shè)計(jì))。從其設(shè)計(jì)確認(rèn)書可以看出，麥爾公司與廣州英科聯(lián)網(wǎng)絡(luò)有限公司于2002年7月30日確認(rèn)了外觀及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方案，并確認(rèn)按上述方案進(jìn)行手板制作，但從中無法明確地得出產(chǎn)品的具體生產(chǎn)時(shí)間和銷售時(shí)間。附件13為廣州市英科聯(lián)網(wǎng)絡(luò)有限公司的企業(yè)注冊基本資料。可見附件10、13并不能組成完整的證據(jù)鏈證明在本專利的申請(qǐng)日前公眾可以獲知附件10中的技術(shù)（或設(shè)計(jì)）內(nèi)容。因此，對(duì)于麥爾公司請(qǐng)求以附件10、11、13破壞權(quán)利要求1－5新穎性的主張，不予支持。4、附件9、12不能破壞權(quán)利要求1－6創(chuàng)造性。因此，被告作出第7317號(hào)決定，宣告本專利權(quán)利要求1無效，維持權(quán)利要求2－6有效。
???? 原告麥爾公司不服第7317號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、原告在無效程序中主張“使用附件1－3和14破壞權(quán)利要求1－2的新穎性和創(chuàng)造性”，而非第7317號(hào)決定認(rèn)定的“使用附件1－3和14破壞權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性”。2、附件2實(shí)物的機(jī)殼本體的底座下面螺接四個(gè)萬向輪，而非第7317號(hào)決定認(rèn)定的“機(jī)殼本體的底座下面設(shè)有萬向輪”。3、附件10作為原告與案外人的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)合同，應(yīng)當(dāng)屬于專利法規(guī)定的以其他方式公開的形式，可以作為對(duì)比文件。且第7317號(hào)決定已經(jīng)確認(rèn)了附件10的真實(shí)性，其足以破壞本專利權(quán)利要求1－5的新穎性。4、權(quán)利要求2與附件1－3和14的區(qū)別在于“底座下面四角部為凹狀”，這一區(qū)別對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，不具有創(chuàng)造性。5、在權(quán)利要求1－2無效的情況下，權(quán)利要求3－6沒有創(chuàng)造性。綜上，第7317號(hào)決定中關(guān)于維持本專利權(quán)利要求2－6有效的決定錯(cuò)誤。原告請(qǐng)求法院撤銷第7317號(hào)決定中關(guān)于本專利權(quán)利要求2－6有效的認(rèn)定，判定本專利權(quán)利要求2－6無效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、關(guān)于事實(shí)認(rèn)定問題。原告認(rèn)為第7317號(hào)決定中所記載的“請(qǐng)求人確認(rèn)使用附件1－3和14破壞權(quán)利要求1的新穎性”及“該機(jī)殼本體的底座下面設(shè)有萬向輪”與事實(shí)不符，然而上述內(nèi)容均明確記載于口頭審理記錄表附頁中，并經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字確認(rèn)。2、關(guān)于附件10的公開性問題及本專利是否符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，第7317號(hào)決定已經(jīng)詳細(xì)論述，被告堅(jiān)持決定中的意見。綜上所述，被告認(rèn)為第7317號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，應(yīng)予維持。
???? 第三人昆玉公司沒有提交書面答辯意見，在庭審中表示同意被告的意見。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 2002年9月18日，昆玉公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“輕便型蒸汽熨燙機(jī)機(jī)殼”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2004年2月25日被授權(quán)公告，專利號(hào)為02260039.6（即本專利），專利權(quán)人為昆玉公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求包括獨(dú)立權(quán)利要求1和直接或間接從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2－6。
???? 2004年8月18日，麥爾公司以本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了9份證據(jù)，編號(hào)為附件1－9。
???? 2004年9月16日，麥爾公司又補(bǔ)充了無效宣告理由和5份證據(jù)。其中：
???? 附件10：麥爾公司（甲方）與廣州市英科聯(lián)網(wǎng)絡(luò)有限公司（乙方，簡稱英科聯(lián)公司）于2002年4月24日簽訂的《蒸汽熨燙機(jī)產(chǎn)品造型結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)合同》（簡稱《設(shè)計(jì)合同》）及雙方在2002年7月30日簽訂的《外觀及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)確認(rèn)書》（簡稱《確認(rèn)書》）。《設(shè)計(jì)合同》約定甲方委托乙方進(jìn)行蒸汽熨燙機(jī)的底座、水壺、噴頭、桿連接件的外觀、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，乙方根據(jù)甲方提出的技術(shù)要求進(jìn)行方案設(shè)計(jì)，由甲方選出滿意的方案進(jìn)行確認(rèn)，乙方有責(zé)任維護(hù)該設(shè)計(jì)項(xiàng)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保密性。《確認(rèn)書》載明了相關(guān)的外觀及結(jié)構(gòu)方案，麥爾公司確認(rèn)了該設(shè)計(jì)方案，并同意將圖示方案進(jìn)行手板制作。
???? 附件11：證明人何樹龍的書面證言。書面證言提到何樹龍系英科聯(lián)公司的總經(jīng)理，與麥爾公司簽訂的《設(shè)計(jì)合同》和《確認(rèn)書》是真實(shí)的，《確認(rèn)書》已于2002年7月30日交給有關(guān)模具公司進(jìn)行開模。
???? 附件13：英科聯(lián)公司的企業(yè)注冊基本資料復(fù)印件。
???? 2005年5月16日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，麥爾公司確認(rèn)無效宣告請(qǐng)求的理由為專利法第二十二條第二、三款，并確認(rèn)使用附件1－3和14破壞權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性，使用附件10、11和13破壞權(quán)利要求1-5的新穎性，附件9－13破壞權(quán)利要求1－6的創(chuàng)造性。各方對(duì)附件2實(shí)物進(jìn)行勘驗(yàn)，麥爾公司確認(rèn)附件2的機(jī)殼本體的底座下面設(shè)有萬向輪。在記載上述確認(rèn)內(nèi)容的口頭審理記錄表附頁上有麥爾公司的代理人堯國林的簽字。
???? 2005年6月16日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7317號(hào)決定。
???? 在本案訴訟中，麥爾公司認(rèn)可口頭審理記錄表附頁的真實(shí)性，并認(rèn)可其確實(shí)作了相應(yīng)的陳述。對(duì)于附件10，麥爾公司認(rèn)為其設(shè)計(jì)方案已經(jīng)交給有關(guān)模具公司開模，已構(gòu)成專利法意義上的其他方式公開。麥爾公司對(duì)第7317號(hào)決定中關(guān)于附件9、12的認(rèn)定沒有提出異議。
???? 以上事實(shí)，有附件10、11、13，第7317號(hào)決定，口頭審理記錄表附頁、本專利授權(quán)說明書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于原告是否主張使用附件1－3及附件14用于評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求2的新穎性和創(chuàng)造性。
???? 根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，無效宣告程序遵循請(qǐng)求原則，專利復(fù)審委員會(huì)通常僅針對(duì)當(dāng)事人提出的無效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查。對(duì)于無效宣告請(qǐng)求的理由或者證據(jù)，請(qǐng)求人享有自主處置的權(quán)利，對(duì)于請(qǐng)求人放棄的無效宣告理由或者證據(jù)，在沒有其他當(dāng)事人重新提出的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)通常不再審理。本案中，原告作為請(qǐng)求人，在口頭審理中明確附件1－3和附件14僅用于評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性，這是原告對(duì)請(qǐng)求理由及相應(yīng)證據(jù)使用范圍的自主處置，是原告對(duì)無效宣告請(qǐng)求的范圍、理由及證據(jù)的使用作出的明確的意思表示，產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。被告依據(jù)原告明確的范圍，僅將附件1－3和附件14用于評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性，其行為符合原告的意思表示及相應(yīng)的法律規(guī)定，本院予以支持。原告關(guān)于將附件1－3和附件14用于評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求2的新穎性和創(chuàng)造性的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 鑒于原告在無效程序中并未要求使用將附件1－3和附件14評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求2的新穎性和創(chuàng)造性，故本院對(duì)于原告提出的權(quán)利要求2相對(duì)于附件1－3和附件14不具有創(chuàng)造性的主張不再進(jìn)行審理。
???? 二、關(guān)于附件2公開的技術(shù)內(nèi)容。
???? 原告在本案訴訟中主張附件2實(shí)物的機(jī)殼本體的底座下面螺接四個(gè)萬向輪，而非第7317號(hào)決定認(rèn)定的“機(jī)殼本體的底座下面設(shè)有萬向輪”。然而在口頭審理記錄表附頁中明確載明“機(jī)殼本體的底座下面設(shè)有萬向輪”，原告的代理人也在該記錄表附頁上簽字確認(rèn)且認(rèn)可其真實(shí)性。故第7317號(hào)決定認(rèn)定附件2“機(jī)殼本體的底座下面設(shè)有萬向輪”并無不妥。
???? 三、關(guān)于附件10是否構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。
???? 現(xiàn)有技術(shù)是指在本專利申請(qǐng)日以前公眾能夠得知的技術(shù)內(nèi)容，即該技術(shù)內(nèi)容處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性的技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。處于保密狀態(tài)的技術(shù)內(nèi)容，由于公眾不能得知，不屬于現(xiàn)有技術(shù)。保密狀態(tài)，既包括受保密協(xié)議約束的情形，也包括社會(huì)觀念或者商業(yè)習(xí)慣上被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)的情形。
???? 本案中，附件10是原告與案外人就產(chǎn)品外觀和結(jié)構(gòu)達(dá)成的委托設(shè)計(jì)合同及對(duì)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行確認(rèn)的確認(rèn)書，其內(nèi)容受合同約定的保密條款及商業(yè)保密習(xí)慣的約束，不會(huì)向公眾公開，一般公眾不能獲得其技術(shù)內(nèi)容。附件11中證人何樹龍未就其出證內(nèi)容出庭作證，接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證，且沒有其他證據(jù)予以佐證，因此其證言不能采信。因此，原告未能舉證證明附件10所載明的內(nèi)容處于公眾能夠得知的狀態(tài)，其關(guān)于附件10的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)交給模具公司開模，屬于專利法規(guī)定的其他方式公開、構(gòu)成本專利現(xiàn)有技術(shù)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 四、關(guān)于本專利權(quán)利要求3－6的創(chuàng)造性。
???? 由于原告在無效程序中主張用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求3-6的創(chuàng)造性的證據(jù)為附件9－13，在附件10、11、13不能構(gòu)成證據(jù)鏈證明在先公開，且原告對(duì)附件9、12的認(rèn)定沒有異議的情況下，原告關(guān)于權(quán)利要求3－6沒有創(chuàng)造性的主張不能成立。
???? 綜上所述，第7317號(hào)決定關(guān)于上述爭議事項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)定清楚，結(jié)論正確，原告麥爾公司請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院法釋[2000]8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 駁回原告佛山市麥爾電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告佛山市麥爾電器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二○○五 年 十一 月 三十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????