一、著作權糾紛案件法院管轄如何確定

著作權民事糾紛案件，由中級以上人民法院管轄。

1、著作權糾紛案件，由侵權行為的實施地、侵權復制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。侵權復制品儲藏地，是指大量或者經營性儲存、隱匿侵權復制品所在地;查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復制品所在地。對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄;僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權。

2、網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為的或被告住所地人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地;

3、涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地;

4、著作權權屬糾紛案件，由被告住所地人民法院管轄;

5、著作權合同糾紛案件，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。

二、著作權侵權行為的認定

根據著作權保護的特點，著作權侵權行為的認定可分為以下幾步：

1、對原告作品的分析

按照我國法律的規定，著作權的產生采取自動保護原則，即作品一經創作完成，著作權即告產生。因此，與專利、商標等其他類型的知識產權侵權認定不同，著作權侵權認定還涉及到權利的有效性問題。?一部擁有有效著作權的作品必須同時具備下述條件：屬于著作權法保護的作品范圍;具備獨創性;能以某種有形形式復制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權法保護。這樣，被告當然未侵權。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權法保護。

2、對被控侵權作品及被告使用方式的分析

對被控侵權作品的分析，可適用以下兩個標準：一是“接觸”，即接觸前一作品的機會;二是“實質相似”，即應受著作權保護部分實質相似。其中，后者是認定的重點。在認定原、被告的作品是否“實質相似”時，應將原告作品中受著作權保護的部分與被告作品的相應部分進行對比，判定兩者是否實質相似。

在我國司法實踐中，人民法院在認定原、被告作品之間是否存在實質性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區人民法院在《末代皇帝的后半生》一書侵權糾紛案中，通過肯定被告作品的獨創性，即否定被告作品與原告作品間的實質性相似，從而判定被告未侵權。如果被告的行為屬于使用作品的行為，那么，就需要對被告的使用方式進行分析。有關的知識產權法律對“使用方式”規定了不同的含義。如在專利法中指的是“實施”，即將某項專利運用于產業，按說明制造出相同的產品或者使用相同的方法;與之相對立，在著作權法中指的是“復制”，即以印刷、復印等方式將作品制成一份或者多份。當某一客體(如實用藝術品或外觀設計作品)受到專利法與著作權法的不同角度的保護時，尤其應注意區分“實施”與“復制”這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構成不同類型的侵權行為。

對于“復制”這種最普遍的使用作品的方式，根據我國著作權法第五十二條第二款的規定，按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業品，不屬于著作權法所指的“復制”。由此可知，在我國，將平面作品以立體形式再現不構成對平面作品的侵權。