英國(guó)是世界上仲裁制度發(fā)展比較成熟的國(guó)家。從它的制度中可以吸取許多教訓(xùn)。但是，由于中英兩國(guó)屬于不同的法律體系，司法制度也有很大的差異，我們可能不會(huì)照搬楊先生所說(shuō)的全部?jī)?nèi)容，但讀者會(huì)知道他是如何啟發(fā)和警醒的。對(duì)仲裁員來(lái)說(shuō)，知道在仲裁過(guò)程中做什么和不做什么是非常重要的。仲裁是一種司法行為。英國(guó)訴訟的判決必須以雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)和論據(jù)為依據(jù)，仲裁裁決也是如此。證據(jù)很重要。許多商事仲裁員沒(méi)有受過(guò)專門的法律培訓(xùn)。有一個(gè)問(wèn)題，就是他們往往把沒(méi)有任何證據(jù)支持的單方面空談和廣泛論據(jù)作為判決的依據(jù)，只要這些論據(jù)好聽(tīng)（或者其中一些論據(jù)是經(jīng)驗(yàn)主義的）。這是一件非常危險(xiǎn)和完全錯(cuò)誤的事情。

如果一方遺漏了明顯的事項(xiàng)，或者雖然雙方都有律師或沒(méi)有律師，但每個(gè)人都遺漏了一些明顯的事項(xiàng)，例如沒(méi)有提及最近的先例或合同中的相關(guān)條款，仲裁員應(yīng)該怎么做？根據(jù)英國(guó)的對(duì)質(zhì)制度，仲裁員不應(yīng)該過(guò)早地說(shuō)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，也不應(yīng)該教他們中的一個(gè)如何準(zhǔn)備案件或者應(yīng)該調(diào)查哪些判例。然而，今天的仲裁員很少如此被動(dòng)，無(wú)所作為。倫敦海事仲裁員也是如此。他們不再那么嚴(yán)格地被動(dòng)地傾聽(tīng)。他們只能從雙方提出的問(wèn)題中作出判斷。他還將參與提醒雙方注意明顯的疏漏。但是，他必須小心。對(duì)于一些雙方看似不明顯的疏漏，但更有可能是一方故意不提陷害另一方，他不應(yīng)以“除強(qiáng)扶弱”的心態(tài)提醒對(duì)方。否則，如果仲裁員只是提醒和參與單方面糾紛，就會(huì)產(chǎn)生偏頗，背離對(duì)抗的司法精神。總之，在對(duì)抗性制度下，仲裁員的原則不應(yīng)提醒當(dāng)事人，但有時(shí)對(duì)于一些在辯論中似乎明顯遺漏的要點(diǎn)，為了尋求更大的公正性和靈活性，仲裁員可以站出來(lái)提醒雙方當(dāng)事人。在英國(guó)、香港和美國(guó)，當(dāng)前的對(duì)抗系統(tǒng)就像是雙方的戰(zhàn)爭(zhēng)。從理論上講，這就像仲裁員心中的一張白紙，讓雙方隨意書寫，然后做出判斷。但終究不能免除仲裁員的司法責(zé)任。因此，當(dāng)存在可能導(dǎo)致不公平的明顯遺漏時(shí)，仲裁員處于兩難境地。它可能對(duì)一方有利和有幫助。但有時(shí)必須提出，但請(qǐng)記住，只有雙方似乎都遺漏的明顯要點(diǎn)才能提出，而且仲裁員永遠(yuǎn)無(wú)法幫助其中一方。有幾件事是仲裁員無(wú)法處理的：第一，證據(jù)。仲裁員不能在雙方當(dāng)事人面前說(shuō)“申請(qǐng)人的證據(jù)似乎較弱。我將推遲明天的審判日期，申請(qǐng)人將加強(qiáng)證據(jù)”。換言之，我們只能接觸到雙方明顯遺漏的意見(jiàn)。當(dāng)然，你可以說(shuō)雙方都錯(cuò)過(guò)了。雖然事實(shí)上，有可能一方理解，但故意不告訴其欺騙另一方，如果表面上雙方似乎都忘了提，那就應(yīng)該由仲裁員提出。我認(rèn)為這是一個(gè)公平的方法。當(dāng)然，作為一名仲裁員，我不想做出一個(gè)明顯充滿錯(cuò)誤和遺漏的裁決（由于雙方之間缺乏適當(dāng)?shù)恼摀?jù)），這樣第三方就可以看出我沒(méi)有提到這個(gè)案件。不知道真相的人認(rèn)為我做了錯(cuò)誤的判斷，難道他們不知道雙方都沒(méi)提嗎。

這項(xiàng)裁決是保密的，但畢竟很多人會(huì)看到，或者其他律師會(huì)轉(zhuǎn)達(dá)。如果裁決的理由充滿了錯(cuò)誤，人們不知道內(nèi)幕消息，他們會(huì)說(shuō)，“仲裁員是怎么做到的？“這個(gè)獎(jiǎng)錯(cuò)了嗎？”你不能去找他解釋，“兩黨就是這么斗的。我不想介入，我也不應(yīng)該介入。”再說(shuō)，你不知道誰(shuí)在監(jiān)視你的裁決。因此，當(dāng)我是一名仲裁員時(shí)，有時(shí)我不得不向雙方提出問(wèn)題。事實(shí)上，我只是提醒你。

盡管仲裁員不能幫助任何一方，也不應(yīng)參與訴訟，但不應(yīng)讓他們漏掉明顯的意見(jiàn)，失去公平辯論的機(jī)會(huì)。這一問(wèn)題在雙方當(dāng)事人出庭代理中時(shí)有發(fā)生，特別是在庭審中，雙方當(dāng)事人均未事先說(shuō)明或表明是由律師代理還是由自己代理。因此，開庭時(shí)，一方找資深大律師，另一方自己來(lái)，仲裁員會(huì)問(wèn)，你現(xiàn)在是否需要找大律師代表你，如果你突然為另一方找了一個(gè)大律師，你跟大律師爭(zhēng)論，可能是不自然的，甚至根本無(wú)法處理？如果他自信地說(shuō)不，仲裁員不會(huì)在意，但他必須有機(jī)會(huì)確保平等競(jìng)爭(zhēng)。我們不需要幫助他，但我們必須給他平等的機(jī)會(huì)。如果他對(duì)案件或證據(jù)準(zhǔn)備不足，你就不應(yīng)該幫助他。有時(shí)他甚至不錯(cuò)過(guò)明顯的觀點(diǎn)，但完全不理解。也可以說(shuō)是水平的問(wèn)題。仲裁員幫不上忙，但他們可以處理表面上缺失的意見(jiàn)。有時(shí)要理解這種治療的重要性并不容易。英美兩國(guó)是對(duì)立的，這與大陸法系的詢問(wèn)制度略有不同。中國(guó)也是大陸法系的一員。事實(shí)上，正如我剛才所說(shuō)，在許多仲裁案件中，兩者的差別并不大。然而，無(wú)論是采用對(duì)抗還是質(zhì)詢制度，我們都應(yīng)該記住1981年英國(guó)一個(gè)名為“福克斯維爾航空公司”的重要案例。在這種情況下，仲裁員必須注意不要裁決雙方?jīng)]有爭(zhēng)議和沒(méi)有預(yù)料到的事情，即裁決下來(lái)后給雙方帶來(lái)驚喜。事實(shí)上，仲裁員可以向雙方當(dāng)事人提出要求。如果他有新的想法，他也可以先問(wèn)問(wèn)題。他應(yīng)該提醒大家雙方似乎都錯(cuò)過(guò)了什么。如果他不提醒每個(gè)人，那么根據(jù)這些新的觀點(diǎn)或他自己的調(diào)查來(lái)做決定對(duì)他來(lái)說(shuō)是一件非常危險(xiǎn)的事情。如果仲裁員，甚至專家，想到其他原因，有新的想法，至少應(yīng)該告知雙方：“申請(qǐng)人已經(jīng)提供了初步證據(jù)，被申請(qǐng)人沒(méi)有提出任何反證，但我仍然認(rèn)為還有三四個(gè)其他原因更有可能。你想再為這三四個(gè)理由爭(zhēng)論一次嗎？”這樣，申請(qǐng)人至少會(huì)去專家那里進(jìn)一步研究，這可能會(huì)改變他的觀點(diǎn)。仲裁員不能決定他們要去哪里。這將使雙方都感到驚訝，違反自然公正。這是一種“壞行為”。法院將撤銷裁決或發(fā)回重審。這也會(huì)傷害雙方，浪費(fèi)時(shí)間。因此，了解仲裁員應(yīng)該說(shuō)些什么以及權(quán)重是非常重要的。你知道嗎