案例：

1995年7月，新工廠批準員工李華外出尋找出路，并在1997年底前返回安置地。2001年7月，李華回國要求重新安置。他被告知已于1998年8月被免職，無法安置，并提交了《關于免職李華同志的決定》。該決定稱：“李華自1995年7月起請假，長期未回來，嚴重違反勞動紀律。根據《企業職工獎懲條例》第18條的規定，已被研究決定開除。”李華認為，他請假是為了自己出去尋找出路，這得到了新工廠的批準。不存在“長期不退、嚴重違反勞動紀律”的事實。新工廠做出的解雇決定沒有依據。提起勞動仲裁，仲裁庭以超過時限為由不予受理。因此，他向人民法院提起訴訟，要求人民法院命令新工廠撤銷解雇決定并重新安置。

審判結果：

在審判中，人民法院表明：首先，1995年7月，新工廠的雇員李華履行了休假程序，出去為自己尋找出路，并于1997年底返回工廠安置。由于合同沒有到期，他沒有按時返回工廠安置，并在2001年7月合同到期后返回要求安置；2、 由于合同未到期，李華無法按時返回工廠重新安置，但他在1997年11月中旬發回了一份書面報告，要求續簽合同，但沒有得到回復；3、 1997年11月底，新工廠收到一份報告，要求在李的假期到期之前延長李的假期，但沒有處理；4、 新廠于1998年8月決定開除李華，因為該廠在1997年底未能按時返回安置地，并且沒有對他進行批評和教育；5、 辭退決定作出后，在新工廠的公告欄上公布，辭退決定沒有發送給李華本人，也沒有以其他形式書面通知李華；6、 李華的索賠沒有超過訴訟時效

判決：

新工廠在不違反紀律的情況下做出了解雇李華的決定，并且沒有通知李華本人。該決定無效，將李華從新工廠解雇的決定被撤銷并重新安置

分析：

I.李華的索賠未超過訴訟時效

新昌在1998年8月的訴訟中提出將李華解雇，并于2001年7月提起訴訟。根據《民法通則》第135條，“請求人民法院保護公民權利的訴訟時效期間為2年”。李華的訴訟明顯超出了法定訴訟時效，并請求人民法院駁回。新工廠以兩年以上的訴訟時效為理由保護其權利的做法顯然忽視了訴訟時效的計算條款。根據《民法通則》第137條，“時效期間從他知道或應該知道自己的權利受到侵犯時開始”，李華只知道他在2001年7月返回申請安置時被解雇，也就是說，他知道自己的權利受到侵犯。時效期限的計算應從2001年7月開始，為期兩年，而不是從1998年8月開始。人民法院依法駁回了鑫廠的請求，裁定李華的訴訟不超過訴訟時效，李華的訴訟權利依法受到保護。解雇李華的決定是錯誤的，應該依法撤銷并重新安置

李華自己出去尋找出路。他履行了休假手續。他未能按時返回安置地的原因是勞動合同尚未到期。因此，他在1997年11月中旬以書面形式發回了一份續假報告，充分履行了工廠員工遵守勞動紀律的義務。新廠以“長期請假外出不歸，嚴重違反勞動紀律”的方式辭退李華的決定，不符合《企業職工獎懲條例》第十八條的規定。該條規定：“員工無正當理由經常曠工，批評教育無效，連續曠工超過15天，或者累計曠工超過30天的，企業有權被開除。”在新工廠接到李華不能按時返回工廠重新安置的報告并要求延長假期后，據此做出解雇李華的決定是錯誤的。《企業職工獎懲條例》第十八條規定：“批評教育無效”，即企業職工無故曠工，批評教育無效，且必須達到規定的曠工天數，企業才有權作出辭退決定。李華已辦妥請假手續，不存在曠工問題，因此不可能得出“批評教育無效”的結論并做出解雇決定。在這種情況下做出的解雇決定也必須是錯誤的