申請撤銷仲裁裁決是當事人在裁決作出后阻止裁決生效的一種方式。撤銷裁決程序的啟動將導致裁決在實踐中產生不確定的效果，這將影響執行所在國法院對執行程序的承認和執行。對于裁決的審查，《承認及執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）規定了兩個不同級別的管轄權：第一級是“主要管轄權”，根據該規定，裁決所在國或裁決所在國的主管當局有權審查裁決的有效性，裁決可以“不執行或撤銷”；第二個層次是“次級管轄權或執行管轄權”，根據這一層次，除具有初級管轄權的國家外，公約所有締約國的主管法院原則上根據《紐約公約》審查外國仲裁裁決的可執行性，行使主要管轄權的法院有權根據當地法律承認的情況“撤銷”仲裁裁決，其決定的效力延伸至所有其他管轄區。行使次要管轄權的法院有權根據《紐約公約》規定的情況執行或拒絕執行仲裁裁決，其裁決僅在該管轄權內有效。由于《紐約公約》下裁決的有效性尚不確定，關于承認和執行的討論主要是關于行使“次級管轄權”，并結合《紐約公約》的規定和各國的國內法，仲裁裁決的撤銷包括以下兩個方面：當事人已提出撤銷申請、等待或已進入法院審查程序；裁決被裁決地國或者裁決地國的主管機關依法撤銷或者中止的。當事人向有管轄權的法院申請撤銷。無論是否進入撤銷程序，裁決都將面臨效力不確定的實際情況。如果裁決當事人根據《紐約公約》第6條提出撤銷裁決的申請，已接受勝訴當事人提出的執行申請的任何締約國的法院可暫停執行程序，直至撤銷程序的結果產生為止。根據《公約》的內容，接受承認和執行申請的國家法院應采取更安全的方式：暫停承認和執行程序，直到主管法院做出最終決定。在司法實踐中，有一種觀點認為，如果一方當事人已向法院申請撤銷裁決，則應裁定拒絕承認和執行該裁決。作者的觀點是：在這種情況下，不應該做出這樣的裁決。否則，一旦敗訴方的撤銷申請被駁回，根據拒絕承認和執行的有效裁決，勝訴方將在向人民法院申請承認和執行裁決時遇到法律障礙。為了避免這種情況，法院可以要求被執行人提供擔保并裁定暫停執行。當事人的撤銷申請被駁回后，可以恢復承認和執行程序；如果裁決被撤銷，它可能會拒絕承認和執行該裁決。

許多國家的國內立法反映了《紐約公約》中關于在撤銷裁決和提起撤銷訴訟時，承認和執行申請所在國法院應如何回應的規定。例如，1982年新西蘭《仲裁法》第7（3）條規定，如果試圖根據本法執行公約裁決，如果法院認為裁決已向作出裁決的國家或裁決所依據的法律所依據的國家的主管當局申請中止或暫停執行，法院可在其認為適當的情況下暫停訴訟，并可應請求執行的一方的申請，命令另一方提供擔保。1986年新加坡《承認及執行外國仲裁裁決紐約公約》第7（5）條規定，在根據本法要求執行外國仲裁裁決的程序中，如果法院能夠確認撤銷或暫停外國裁決的申請已提交裁決地國家的主管當局或裁決地國家的法律，如果法院認為適當，可以暫停該程序，或僅暫停與裁決有關的程序（視情況而定），并且可以，應要求執行裁決的一方的請求，命令另一方提供適當的擔保。1995年新的瑞典仲裁法草案第59條規定，如果被申請人提交其已向本法第55條第5款所述機構申請駁回和撤銷其仲裁裁決，上訴法院可以推遲裁決，并要求被申請人應申請人的請求提供合理保證。否則，執行仲裁裁決的決定將以其他方式作出