中國《仲裁法》第五條規定，當事人達成仲裁協議，一方向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但仲裁協議無效的除外。因此，在仲裁開始前，如果一方根據涉外仲裁協議向法院提起訴訟，另一方對仲裁協議的存在提出抗辯，法院有權確定仲裁協議是否有效。此外，根據中國《仲裁法》第70條、《民事訴訟法》第260條關于撤銷涉外仲裁裁決的規定，以及《仲裁法》第71條和《民事訴訟法》第260條關于承認和執行涉外仲裁裁決的規定，在這兩個階段，當事人對仲裁協議的效力提出異議的，人民法院也有權行使裁定權。因此，就這些方面而言，中國的實踐與世界其他國家沒有什么不同

但是，如果當事人在仲裁程序中提出異議，應由誰來確定仲裁協議的有效性，中國的制度與國際慣例有相當大的距離。為了便于討論，作者首先將中國原有的相關規定摘錄如下：中國仲裁法第20條規定：當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者人民法院作出裁決。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁決的，人民法院應當作出裁決《最高人民法院關于確認仲裁協議有效性若干問題的批復》（發審[1998]27號，以下簡稱《批復》）第三條規定：“當事人對仲裁協議的有效性有異議的，一方當事人向仲裁機構申請確認仲裁協議的有效性，另一方當事人向人民法院申請確認仲裁協議的無效，但仲裁機構接受申請，并已向人民法院、人民法院作出決定的法院不會接受；仲裁機構受理申請后未作出決定的，人民法院應當受理，并通知仲裁機構中止仲裁。“中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則第4條規定：“仲裁委員會有權對仲裁協議的存在和有效性以及仲裁案件的管轄權作出決定。當事人一方對仲裁協議的效力有爭議，一方請求仲裁委員會裁決，另一方請求人民法院裁決的，由人民法院裁決。“

從上述規定來看，作者認為存在兩個主要問題：第一，由仲裁委員會而不是仲裁庭來確定仲裁協議的效力存在許多缺陷。如上所述，目前，管轄權原則已在世界各地得到廣泛承認世界根據這一原則，仲裁庭有權決定自己的管轄權和仲裁協議的有效性，而不是仲裁委員會。盡管國際商會和斯德哥爾摩商會的仲裁法院有權對仲裁協議做出初步裁定，但這并不妨礙仲裁庭做出進一步裁定。但是，中國的做法完全不同，從根本上排除了仲裁庭，仲裁委員會決定了仲裁協議的效力。這種機制會產生很多問題：首先，它會嚴重影響仲裁的效率。將仲裁協議的有效性移交給沒有具體審理案件的仲裁委員會，實際上相當于將權力移交給另一個沒有傳喚該法院的法院。仲裁程序仍注定要停止，仲裁程序的拖延是不可避免的。二是影響仲裁庭的獨立性和公正性。仲裁協議的效力由仲裁委員會決定，即仲裁庭的管轄權由仲裁委員會決定，導致仲裁庭過度依附于仲裁機構，缺乏必要的自主權和獨立性，影響其公正性。第三，仲裁委員會和仲裁庭對同一事實的認定可能存在矛盾。為了確定仲裁協議是否有效，仲裁委員會可能需要調查案件情況并判斷一些事實。仲裁庭對案件的實質性問題作出裁決時，還應當對事實作出裁定。這兩個主題有時在對同一事實的看法上存在矛盾，并得出相反的結論。這樣的仲裁如何說服當事人