我國國際仲裁案件的要點。如果合同或合同中的仲裁條款的措辭明確且不會引起任何歧義，且無需雙方的補充協議即可推斷出對雙方之間的仲裁案件具有管轄權的唯一仲裁機構，根據誠實信用原則和現行的國際仲裁理論，法院不能僅因為訴訟仲裁條款沒有明確規定仲裁機構就判定該條款無效

2004年8月13日，國際商會仲裁法院受理了**er公司作為申請人與**公司作為被申請人之間的鋼鐵銷售合同的仲裁糾紛

仲裁機構是否明確：首先，我國《仲裁法》第十八條和《最高人民法院關于確認仲裁協議有效性若干問題的批復》（發審[1998]27號）第四條關于當事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，法院應當裁定仲裁協議無效的規定，主要是為了：國內仲裁。當時，中國在同一個城市有多個仲裁機構是很常見的。因此，《仲裁法》規定，當事人必須選擇明確的仲裁機構。此外，中國不承認中國的臨時仲裁，因此國內立法規定，雙方必須就明確的仲裁委員會達成一致。其次，中國加入的《聯合國承認及執行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第1條第2款規定：“仲裁裁決”一詞不僅指特別選定的仲裁員作出的裁決，還指雙方提交的常設仲裁機構作出的裁決。”中國沒有保留該條款，因此可以確定中國承認國際臨時仲裁。法院不能僅僅因為沒有明確規定仲裁機構就認定該條款無效。第三，雙方采用國際商會推薦的標準仲裁條款作為本案爭議的仲裁條款。雙方同意，仲裁應適用國際商會仲裁庭的仲裁規則，并根據該規則成立仲裁庭。仲裁條款的措辭明確，不會造成任何歧義。可以推斷，對雙方之間的仲裁案件具有管轄權的唯一仲裁機構是國際商會仲裁法院，無需雙方達成補充協議。根據雙方選擇的仲裁規則，成立仲裁庭并審理雙方之間的合同糾紛就足夠了。國際商會仲裁庭是一個常設仲裁機構，其推薦的仲裁條款為世界各國當事人普遍接受。國際商會制定的大量規則已成為國際貿易慣例。最初的仲裁形式是臨時仲裁，然后是機構仲裁。在機構仲裁的情況下，仲裁裁決不是由機構作出的，而是由仲裁庭或獨任仲裁員根據雙方商定的規則或機構的規則和其他法律規定作出的。仲裁機構為仲裁事務提供管理和服務。現行國際仲裁理論認為，如果常設仲裁機構的仲裁規則未經該機構就仲裁達成協議而被采用，且未就其他仲裁機構達成協議，則適用推定規則的機構有權對相關案件進行仲裁。《最高人民法院關于人民法院審理涉外仲裁和涉外仲裁案件的規定（征求意見稿）》第二十六條規定：當事人只同意適用仲裁機構的仲裁規則，不同意由該仲裁機構仲裁的，人民法院裁定應當適用其規則的仲裁機構有權仲裁有關案件雖然這不是一個有效的司法解釋，但它反映了中國仲裁法的主流理論觀點。根據這一理論，仲裁條款應被視為有效。最后，雙方的真正意圖是將爭議提交國際商會仲裁法院進行仲裁。如果根據中國國內法的規定，仲裁條款被確定為無效，顯然很可能會鼓勵中國境內的當事人惡意履行合同