仲裁條款獨立原則是指主合同中的仲裁條款和主合同中的仲裁條款應被視為兩個不同的獨立協議。仲裁條款獨立于合同的其他條款而存在，不因合同的其他條款無效而無效，也不受合同本身存在的影響。這通常被稱為仲裁協議或仲裁條款的可分割性或自主權理論。目前，承認仲裁條款的獨立性已成為各國立法和實踐的一種趨勢。然而，對于仲裁條款獨立性原則是否適用于所有場合，尤其是主合同從一開始就無效，合同中的仲裁條款是否仍然有效，各國的理論和實踐存在分歧。尤其是當主合同存在欺詐時，仲裁條款的獨立性一直是爭議的焦點。英國法院在這個問題上的態度尚不清楚，新的判決往往推翻以前的判決。當主合同中存在欺詐時，仲裁條款應當獨立的主要原因是主合同和仲裁條款是基于不同意愿表達的兩個協議。在實體法中，合同的訂立是約束雙方當事人并進行民事活動的行為。程序法中的仲裁條款處理民事活動中可能產生的爭議，欺詐方不能從程序條款中獲利。合同中約定的通過仲裁解決合同糾紛的條款不一定是欺詐等行為的產物。作者認為，即使是程序性事項有時也會影響當事人的實質性權利，并簡要論證了該程序不僅具有程序性意義，而且從經濟學的角度來看也具有間接實質性意義，當事人在訂立主合同和國情時應承擔過錯，證明中國不應認為主合同存在欺詐。1、 仲裁條款的完全獨立違反了基本的邏輯思維秩序，不符合合同自由的精神。因當事人意思表示嚴重不實致使含有仲裁條款的合同無效的，仲裁條款也應當無效。由于仲裁條款與主合同有著密切的關系，當事人往往在同一過程中考慮主合同和仲裁條款。根據日常生活經驗，可以認為，在任何情況下，如果雙方在簽訂主合同時知道不可能與另一方簽訂包括仲裁條款在內的合同，那么思維正常的一方當事人都可以因為對主合同的某種正常期待而就仲裁條款達成協議，雙方不愿意與另一方建立合同關系，合同中約定的通過仲裁解決合同糾紛的條款不一定是欺詐的產物“這簡直是天方夜譚，完全違背了基本的邏輯思維秩序，這就像在男女之間沒有合法婚姻關系（未登記、無效或被撤銷）的情況下談論婚姻關系是否破裂，離婚財產協議是否是真正意義上的表達一樣荒謬理由很簡單：法院對夫妻關系是否破裂以及離婚財產協議是否是意圖的真實表達的判斷，是以男女之間存在合法婚姻關系為前提的。沒有這個前提，法院對這些問題的判決就毫無意義，只能裁定駁回訴訟。此外，眾所周知，合同自由是現代私法的三大原則之一。英國學者a*ya認為，契約自由的精神是：第一，契約是當事人相互同意的結果；其次，合同是自由選擇的結果。如果合同是當事人相互同意的結果，法律應當對意思表示的瑕疵提供救濟。在主合同欺詐的情況下（是否容易證明是另一個問題），如果我們也承認與主合同密切相關的仲裁條款的獨立性，這將違背合同自由的精神。因此，仲裁條款應當獨立于主合同中的其他條款，而不是與主合同本身完全分離。2、 仲裁條款作為一項程序性規定，具有間接的實質性意義。在人類歷史上，兩種制度在舊身份共同體關系的解體和新社會秩序的建立過程中發揮了神奇的作用。一種是社會法或私法領域的合同，另一種是國家法或公法領域的程序。程序與契約的重要意義在于，程序與契約的本質是人的妥協協議。正是這種互惠使談判與合作成為可能。人類可以擺脫人類在自然狀態下必須面對的所謂“叢林法則”：無休止的戰爭狀態。二者的本質是契約倫理精神在公共領域和私人領域的具體體現。社會契約的本質是確立人類社會生活最基本的條款，包括財產權（利益的最佳保障制度）、宗教、自由、民主等條款。程序的社會意義在于它提供了一種經濟過程來替代合同的實現。契約倫理只是人類利益最大化的愿望，而程序則為實現這一期望提供了便利的途徑。因此，契約只是人類智慧的經濟思想，其程序是具體化和保障它，以防止思維實踐中的投機。社會契約的本質是利益的平衡與比較體系。每個實體都是最了解自身利益最大化的經濟人，經濟人追求效用最大化。效用的來源可以是市場上的商品或服務，也可以是一些非金錢因素，如聲譽和尊嚴。效用最大化的基礎是自然選擇的自然法則。正如私法領域的契約是追求自身利益的最佳制度安排一樣，程序的起源也是為了形成社會主體利益的最佳分配制度選擇