在“船舶優(yōu)先權(quán)訴訟”中，原告應(yīng)以誰(shuí)為被告、船東還是債權(quán)擔(dān)保人（如光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人）？或者他們被列為共同被告？受英美法系和法學(xué)界對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的不同理解的影響，海事法院或法官的理解和實(shí)踐也不盡相同。在《海商法》頒布前中國(guó)法院受理的優(yōu)先權(quán)案件中，一般不考慮債務(wù)人。只要債權(quán)人的債權(quán)屬于船舶優(yōu)先權(quán)，船東通常是被告。《海商法》頒布后，仍有人認(rèn)為，只要被起訴的債權(quán)屬于《海商法》第22條規(guī)定的債權(quán)，船舶就可以被扣押和拍賣(mài)，而船舶所有人可以作為被告進(jìn)行訴訟，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)海商法的規(guī)定，在“船舶優(yōu)先權(quán)訴訟”中，應(yīng)根據(jù)案件的不同情況確定被告。如果船東是負(fù)責(zé)人，當(dāng)然，船東是本案的唯一被告；責(zé)任人不是船舶所有人，而是光船承租人或者船舶經(jīng)營(yíng)人的，應(yīng)當(dāng)將船舶所有人和債權(quán)義務(wù)人列為共同被告；債權(quán)人的責(zé)任人為原所有人而非現(xiàn)任所有人的，原所有人和現(xiàn)任所有人應(yīng)當(dāng)列為共同被告。其原因如下：首先，從中國(guó)訴訟制度的角度來(lái)看。中國(guó)不承認(rèn)對(duì)物訴訟，不能以船舶為被告。被告只能是承擔(dān)民事責(zé)任的自然人或法人。根據(jù)《海事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，可以因船舶所有人和光船承租人的債務(wù)，或者因行使船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，或者因船舶所有權(quán)和占有權(quán)糾紛，扣押船舶。在這種情況下，根據(jù)我國(guó)的訴訟理論，船舶仍然只是一種財(cái)產(chǎn)，不是責(zé)任主體。無(wú)論債權(quán)的具體情況如何，船舶產(chǎn)生的所有債務(wù)均視為船東的債務(wù)。這是一種變相的物權(quán)訴訟，不符合我國(guó)的訴訟制度。在英美國(guó)家，船舶優(yōu)先權(quán)是通過(guò)對(duì)物訴訟實(shí)現(xiàn)的，而在我國(guó)，船舶優(yōu)先權(quán)仍然是通過(guò)人身訴訟實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)《海商法》規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)是以船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人為責(zé)任主體的海事債權(quán)，而不是以船舶或船舶所有人為責(zé)任主體的海事債權(quán)。因此，只看債權(quán)的內(nèi)容而不看債權(quán)的責(zé)任主體，不符合我國(guó)的訴訟制度和我國(guó)海商法的相關(guān)規(guī)定。第二，從船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)來(lái)看。船舶優(yōu)先權(quán)是基于特殊海事請(qǐng)求權(quán)存在的擔(dān)保權(quán)，即船舶優(yōu)先權(quán)只是一種擔(dān)保權(quán)，而不是擔(dān)保債權(quán)本身。船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立以債權(quán)的存在為基礎(chǔ)。只有債權(quán)的存在才能行使船舶優(yōu)先權(quán)。起訴責(zé)任人的目的是查明債權(quán)是否成立，起訴船舶所有人的目的是使船舶所有人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保責(zé)任。如果債權(quán)債務(wù)人未被列為被告，船東必須以其不是債務(wù)人而是擔(dān)保人為由進(jìn)行抗辯。法院很難證明船東負(fù)有責(zé)任的判決是合理的。如果只有責(zé)任人（如光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人）被列為被告，在作出有效判決后，如果船東的財(cái)產(chǎn)，即有關(guān)船舶的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，則從法院判決的效力來(lái)看，將沒(méi)有判決依據(jù)。債務(wù)人首先享有海事請(qǐng)求權(quán)（但判決成立后債務(wù)人有優(yōu)先履行全部債權(quán)的權(quán)利除外）。例如，在光船租賃的情況下，如果發(fā)生船舶碰撞，光船承租人應(yīng)對(duì)由此造成的損害承擔(dān)全部責(zé)任，船東應(yīng)在其船舶范圍內(nèi)承擔(dān)貨物的有限擔(dān)保責(zé)任。未拍賣(mài)的部分不足的，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)判決繼續(xù)向光船承租人追償。但是，如果只有船東是被告，法院作出判決后，債權(quán)人只能根據(jù)判決從有關(guān)船舶的拍賣(mài)價(jià)格中獲得賠償。對(duì)于不足部分，債權(quán)人將難以向光船承租人追償，因?yàn)楣獯凶馊瞬皇潜景傅谋桓妫袥Q對(duì)其沒(méi)有約束力。因此，在“船舶優(yōu)先權(quán)訴訟”中，如果不考慮本案的具體情況，無(wú)論是只有船東是被告還是只有責(zé)任人是被告，都不符合我國(guó)的法律制度，不利于船舶優(yōu)先權(quán)債權(quán)的保護(hù)。正確的做法是將船東和相關(guān)債務(wù)人列為共同被告