文摘：雙方在簽訂拖航合同時均未加蓋公章，但法人應對其工作人員的經營活動承擔民事責任。【案例】原告：廣州市海上救助局。被告：*集團海南東方船務有限公司1992年5月19日，被告的“新鮮空氣”船在汕頭港因輔機故障失去動力。公司派王江來汕頭修理船舶。由于該船無法在汕頭修理，將被拖到廣州修理，因此向原告詢問了有關拖航的問題。王江與原告代表楊健在汕頭港談判，雙方于5月21日簽署了拖航合同。楊堅和王江都簽署了合同，但雙方都沒有加蓋公章。合同規定拖航費為16.8萬元，簽約時支付5萬元，開始拖航時支付5萬元，到達目的港時支付6.8萬元；被拖方未按約定支付拖航費的，自支付之日起至實際支付之日的利息按10%的年利率支付；被拖方應負責支付被拖物的保險費、第三方責任保險費和代理費、被拖物的檢驗費、稅費和引航費以及所有港口的拖航安排，并根據建議支付港口運營和安全航行所需的所有港口使用費、輔助和護航拖輪費，以及與被拖物有關的其他費用。24日，原告與**港引航站簽訂協議，委托引航站將“新風”輪拖出港口引航，并預收引航拖航風險費5500元。25日，原告派出“德利”號拖輪搭載“信豐”號拖輪。“新豐”號船長將“新豐”號拖輪移交給“德利”，并配合“德利”號將“新豐”號拖輪從汕頭港錨地拖至廣州。26日16時30分，兩船抵達廣州港蓮花山錨地后，**文沖船廠派拖輪協助“德利”拖輪將“新風”輪拖至文沖船廠，原告預付2415元。27日，被告將初始拖航費5萬元匯入原告指定賬戶。其余款項拖欠。原告于1993年4月6日向海事法院提起訴訟，要求法院責令被告支付拖航費11.8萬元，領航拖航風險費和輔助拖航費7915元及利息。被告辯稱，合同中約定的拖航費標準過高，明顯不公平。5月19日，被告就拖船一事聯系原告。被告無法接受原告高達16.8萬元的報價。經過多次協商，原告拒絕讓步。此時，被告已就修船事宜聯系**文沖船廠，并確定了碼頭日期。為了減少船舶時間表的損失，被告不得不接受原告的拖船費提議，沒有其他拖船可供選擇。王江不是被告的法定代表人，未經單位授權與原告簽訂的拖航合同無效。【審理】海事法院認為，被告**壽江與原告簽訂拖航合同的行為，并不違背被告將“信豐”輪拖至**文沖船廠的真實意圖。合同簽訂后，被告將“信豐”號交給原告，按照合同規定將其拖至**文沖船廠，并按照合同規定將第一期拖航費匯入原告賬戶。被告的上述行為表明，被告同意王*江與原告代表其簽訂的拖航合同，被告在書面答復中也承認了這一點。因此，王*江與原告以被告名義簽訂的拖航合同是有效的，對被告具有約束力。由于沒有證據，被告聲稱拖航條款明顯不公平的說法無法成立。被告應按照合同規定向原告支付拖航費，并支付被告在汕頭港和廣州港預付的拖航風險費和拖航輔助費，以及延遲拖航費的利息。據此，海事法院根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十六條第一款、第八十五條、第一百一十一條的規定，于1993年9月22日作出判決：一、被告**集團海南東方船務有限公司。，有限公司向原告廣州海上救助局支付了11.8萬元的拖航費余額，并支付了自支付之日起至實際支付之日的年利率10%；2、 被告**集團海南東方船務有限公司向原告廣州海上救助打撈局報銷汕頭港風險費和廣州港輔助拖航費7915元。判決后，雙方均未提出上訴。<如何確定參與合同簽訂的民事代表人的不公平效力。1、 非法定代表人簽訂的合同是否有效。本案中的拖航合同由雙方簽署，未加蓋公章，簽字人不是法定代表人。合同是否有效，對雙方是否具有約束力，是本案爭議的問題之一。王江是被告的工作人員。雖然他在簽署拖航合同時沒有出示法定代表人的書面授權書，但他以公司的名義簽署了合同。合同簽訂后，被告的“信豐”船按照合同約定接受了原告的拖航，被告公司也支付了部分費用。由此可見，被告知道并承認王江所簽訂的合同，王江的行為并非私人行為。《民法通則》第四十三條規定，企業法人對其法定代表人和其他工作人員的經營活動承擔民事責任。王*江與原告代表簽訂的拖航合同對**公司具有約束力。然而，應當指出，在法律上，代理人的行為直接被視為自己的行為，而代理人和委托人（委托人）是獨立的人格主體。代理人的行為不是他自己的行為，而是行為的效果由他承擔。在這種情況下，王*江是**公司的代表，而不是代理人。法院在判決中引用了《民法通則》關于代理的相關規定。雖然判斷結果沒有差異，但理解有誤