案例申請人：*寶龍有限公司。申請人：寶龍（香港）有限公司。被申請人：華興海運（中國）有限公司。1998年5月，申請人**扎華有限公司向被申請人托運了10個集裝箱的貨物，這些貨物裝在“廣賓集74”船上，從香港運往廣東云浮流渡。被申請人于1998年5月16日在香港簽發了一份提單，提單編號為74/9805ld02，提單背面第2條規定：“管轄權：因提單引起的所有爭議應在中華人民共和國法院審判，或根據中華人民共和國法律在中華人民共和國進行仲裁。”本案雙方沒有關于仲裁的補充協議。本案各方已確定，本案所涉仲裁協議的效力由中華人民共和國法律確定。申請人聲稱，1998年5月，申請人向被告托運了10個集裝箱的貨物，這些貨物由“廣濱集74”號船從香港運往廣東省云浮市六都。被告于1998年5月16日在香港簽發了提單。提單背面的條款規定：“由本提單引起的所有爭議應在中國法院審判或根據中國法律在中國進行仲裁。”申請人認為本條規定了法院管轄權和仲裁。這兩項協議是相互排斥的。本條約定的爭議管轄權不確定，請求仲裁的含義不明確。該條款只規定了“在中國仲裁”，沒有規定仲裁委員會。該條款缺乏《中國仲裁法》第16條規定的仲裁協議的構成要件，申請人對該仲裁條款的效力有異議。根據《中華人民共和國仲裁法》第二十條的規定，請法院確認上述仲裁條款無效。被申請人辯稱，第74/9805ld02號提單背面的第2條作為管轄權條款有效。本條款澄清了法律適用和管轄問題，不違反中華人民共和國法律的規定，因此有效。該條款不僅規定案件在中華人民共和國法院審理，還規定案件在中華人民共和國仲裁。根據《中華人民共和國法律》，如果雙方事后未能達成明確的仲裁協議，根據本條規定，相關爭議不能由仲裁機構仲裁，只能由法院管轄。本條款不是簡單的仲裁條款，而是法律適用和管轄權條款。即使本條中的仲裁協議部分無效，也不影響整個條款的效力，即“提單引起的所有爭議均應按照中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理”的條款仍然有效。因此，被申請人反訴法院裁定提單背面第2條的法律適用和管轄權有效。廣州海事法院經審理認為：本案為涉外案件，確定本案所涉仲裁協議有效性的適用法律為中華人民共和國法律，本案適用中華人民共和國法律。第74/9805ld02號提單背面的第2條是一項管轄權條款，旨在確定解決提單項下爭議的方式和方法。如果爭議的解決已同意提交仲裁，則應排除訴訟。仲裁和訴訟不能同時進行，否則將違反仲裁制度的基本原則。在本案涉及的管轄權條款中，雙方同意進行仲裁和訴訟，仲裁協議應視為無效。至于被申請人要求法院確定提單中適用法律和管轄權條款的有效性，由于申請人沒有要求法院予以確認，因此不在本案范圍內，應單獨處理。根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項的規定，廣州海事法院于6月5日作出如下裁定：，2000年：74/9805ld02提單背面條款第2條管轄權條款中的仲裁協議無效。本案的評估和分析主要涉及法院確認仲裁協議有效性的審判程序和法律適用確認仲裁協議的有效性。然而，中國法律中沒有具體規定，這值得討論