“案件事實(shí)”：原告（被上訴人）：良溪股份有限公司有限公司被告（上訴人）：中國**貿(mào)易運(yùn)輸總公司。1995年12月30日，原告良溪有限公司（以下簡稱良溪公司）委托被告中國**貿(mào)易運(yùn)輸公司（以下簡稱中外運(yùn)公司）將價(jià)值418100美元的羊毛丙烯酸服裝材料從香港CIF上海運(yùn)至上海，外運(yùn)公司的代理人以收貨人為指示簽發(fā)了提單。1996年1月6日，根據(jù)**太平洋機(jī)械進(jìn)出口公司（以下簡稱**外國公司）出具的保函，外運(yùn)公司**船務(wù)代理公司的代理人在沒有原始提單的情況下將貨物放行給**外國公司“因生產(chǎn)急需，請放行貨物，并愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任”。1月14日，良溪股份有限公司、**楊股份有限公司與常熟市第十服裝廠就該批貨物簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，但未對貨款進(jìn)行處罰。此后，良溪公司與**外國公司發(fā)生貿(mào)易糾紛，**外國公司沒有（支付）在船運(yùn)公司贖回提單和取消保函，導(dǎo)致貨物未付款，損失418100美元。原告聲稱，1995年12月30日，被告被委托攜帶739卷羊毛丁腈布料，價(jià)值418100美元。被告簽發(fā)了提單。貨物到達(dá)上海后，被告在未出示正本提單的情況下放行貨物，原告無法提貨。要求被告就貨物損失賠償418100美元，并承擔(dān)本案的法律費(fèi)用。被告辯稱，在本案所涉貨物到達(dá)后，他將貨物連同提單副本和保函一起放行，原告與外人**楊公司和常熟市第十服裝廠共同接受貨物并簽署了“補(bǔ)充協(xié)議”，以確認(rèn)貨物的交付，因此，原告無權(quán)提貨并要求賠償。“審判”一審法院認(rèn)為，承運(yùn)人的對外運(yùn)輸公司在沒有提單的情況下不當(dāng)放行貨物，應(yīng)承擔(dān)賠償良溪公司貨款的責(zé)任，因此裁定在一審判決后，對外運(yùn)輸公司應(yīng)賠償良溪公司貨款418100美元，被告拒絕接受并提出上訴，稱其憑借保函將進(jìn)口貨物交給加工單位**外國公司并非不當(dāng)行為；良溪公司也參與了貨物到達(dá)目的港的驗(yàn)收，因此無權(quán)要求外運(yùn)公司承擔(dān)貨物賠償責(zé)任。良溪公司辯稱：該外運(yùn)公司違反國際慣例，無提單不當(dāng)放行貨物；外運(yùn)公司起訴**外國公司在沒有提單的情況下提貨，因此**外國公司應(yīng)對其付款損失負(fù)責(zé)。二審法院裁定，1995年11月1日，良溪公司與**楊公司簽訂了一份價(jià)值418100美元的服裝材料供應(yīng)合同，以及一份關(guān)于在服裝材料加工后購買657100美元大衣的銷售確認(rèn)書。1996年1月，良溪公司委托中外運(yùn)將服裝材料運(yùn)至上海。1月6日，**外企違反保函從外運(yùn)公司代理人處取走了服裝材料。1月9日，**外國公司發(fā)現(xiàn)提單上沒有注明單件貨物的數(shù)量、重量、包裝和裝運(yùn)通知，違反了信用證的規(guī)定，因此通知銀行拒絕付款。1月14日，良溪公司與**外資公司、（制造商）常熟市第十服裝廠接受了**外資公司提取的服裝材料。同時(shí)，三方簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》：由于時(shí)間限制，所有服裝材料驗(yàn)收后無法投入生產(chǎn)。服裝材料的質(zhì)量問題與制造商無關(guān)。不使用有孔洞和霉菌的服裝材料。切割時(shí)注意顏色差異。良熙公司將按原合同價(jià)格等支付成品。1月22日，**外企與常熟市第十服裝廠簽訂合同，委托加工10000件女裝外套。2月7日和8日，常熟市第十服裝廠和**外企先后要求良熙公司接受該大衣，但良熙公司不予理睬。5月9日，良溪公司向**楊公司承諾將于5月15日派人檢查貨物，但良溪公司也食言。1996年11月15日，良溪公司向一審法院提起訴訟，要求無提單交付貨物，因?yàn)樗鼪]有收到服裝材料的付款。1997年1月8日，**外國公司向一審法院申請參加訴訟。1月10日，中外運(yùn)公司還向一審法院申請?jiān)?*外國公司魏案中增加第三人，但未被受理。1997年1月16日，為保護(hù)自身權(quán)益，中外運(yùn)公司起訴**楊公司提貨無提單后未歸還正本提單，導(dǎo)致其被良熙Xi公司起訴，要求**楊公司退還提單或賠償提單項(xiàng)下的付款損失。1998年2月21日，一審法院在作出本案一審判決時(shí)，又作出一審判決：*該外國公司賠償中外運(yùn)公司418100美元。判決后，公司未提出上訴，本案在本案發(fā)生前具有法律效力。1997年1月31日，**楊公司因本案未能向良溪公司提起訴訟，只好向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會申請仲裁，要求良熙公司支付239000美元的服裝加工費(fèi)（即銷售成衣的657100美元與進(jìn)口服裝材料的418100美元之間的差額）。由于良溪公司的搬遷和失蹤，“仲裁委員會”無法作出裁決