【案例介紹】

2002年11月8日，中國a國際貿易有限公司有限公司與韓國B有限公司有限公司簽訂了出口各類夾克的貿易合同。貿易術語是FOB。合同規定付款方式為信用證。韓國C綜合有限公司（有限公司）是由中國B有限公司（有限公司）指定將貨物從中國上海運至韓國釜山的公司，C綜合有限公司（有限公司）以a國際貿易有限公司（有限公司）為托運人簽發了正本提單。托運人為國際貿易有限公司，通知方為D有限公司，收貨人按照銀行指示行事。由于韓國B有限公司（有限公司）尚未付款，a國貿有限公司（有限公司）仍持有上述提單的正本。經調查，涉案貨物到達目的港后，上述提單通知人以銀行保函的形式將其提貨，但未出示正本提單。也就是說，涉案貨物已由C綜合有限公司（有限公司）交付他人，而未在目的港收回原始提單。據此，2003年10月8日，a國際貿易有限公司（有限公司）向中國海事法院提起訴訟，要求被告于2004年6月25日被責令賠償相應的經濟損失59598美元和2002年11月以來的利息損失，法院認為，該案是關于具有外國因素的海上貨物運輸合同的糾紛。本案原告和被告均未在訴訟過程中主張適用外國法律，爭議雙方均引用中國法律支持各自的辯護主張，這可以視為爭議雙方在爭議提交法院后選擇適用中國法律。此外，本案涉及的運輸合同出發地和提單簽發地均在中國境內，因此中國與本案糾紛關系密切。根據國際私法中的最密切關系原則，本案也可以適用于中國法律?？傊?，法院決定適用中國法律來界定爭議雙方的權利和義務。本案證據表明，本案所涉貨物的原始提單項下的貨物已由通知人在未提交原始提單的情況下提供了銀行保函。因此，被告的行為違反了海上貨物運輸合同中承運人憑正本提單交付貨物的航運慣例，并應向原告承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國海商法》第269條、第71條和《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款的規定，判決如下：1。綜合社應賠償**國際貿易公司59598美元的損失和利息損失。此外，根據被告B有限公司提交的公司證明，該公司是一家從事國際貨運代理業務的海外企業。然而，由于被告在本案中簽發了自己的提單來運輸所涉貨物，因此它實際上充當了無船承運人的角色。根據《中華人民共和國國際海上運輸條例》第七條、第八條、第二十六條以及中華人民共和國交通部《關于實施〈中華人民共和國國際海上運輸條例〉的公告》第一條、第三條，未經允許，他無權在中國簽發提單，不得從事無船承運人業務。鑒于被告的上述非法經營活動，在本案中，在對原告承擔相應的經濟損失賠償責任的同時，我國有關職能部門應對其在中國擅自簽發提單和從事無船承運人業務的行為進行查處