原告：*世界國際保險有限公司【蘇黎世國際（德國）股份有限公司】

被告：*中國polishjointstockshippingco【案件簡介】

一、具體案件1997年下半年，廣東**進出口集團公司因廣州地鐵總公司地鐵建設的需要，從**聯合地鐵公司進口地鐵車輛，其中12輛由被告運營的“泰興”船運載。原告是海上貨物運輸的保險人。原告出具的海上保險單稱，保險標的為12輛裸體地鐵車廂；運輸船為“泰興”；出發港為德國亨寧斯洛夫港，目的港為廣州港；承保條件是根據1973年《德國海上保險通則》（ads）1984年版《貨物保險條款》第5條的規定，從一個倉庫到另一個倉庫進行承保；本保單項下的保險福利已提供給**Metro Corporation和/或廣東**進出口集團公司和其他單位。1997年10月18日，“泰興”號從德國漢堡港啟航。當經過比斯開灣時，它遇到了8到9級的風暴。11月25日抵達廣州黃埔港。同日，收貨人廣東**集團公司將提單交給被告代理人，以換取提單。26日，“泰興”號開始卸貨。收貨人在提貨時，發現兩輛地鐵車廂有不同程度的損壞，即與相關方一起檢查損壞情況。**聯合海事咨詢公司出具的檢查報告發現，損壞是由裝載在甲板后部的重型電纜卷筒的移動造成的。隨后，損壞的車廂由廣州的制造商維修**地鐵運營有限公司有限公司車輛部門出具了一份“證書”，說明維修車廂的費用為2.74萬元。經與**地鐵公司等單位協商，原告同意以dm100000結算該次運輸的保險賠償。1999年10月12日，地鐵車廂供應商向原告提出索賠，稱其同意以10萬德國馬克解決貨物損壞糾紛。付款后，所有相應的索賠權均轉讓給原告。10月13日，adtranzdaimlerchysler鐵路系統有限公司（有限公司）收到上述賠償，并根據供應商的指示向原告開具收據。雙方爭議的主要焦點（一）原告的索賠原告認為，由于被告的過錯，“泰興”號運載的地鐵車廂受到了嚴重損壞。經過檢查和維護，檢查費、維修費和其他費用共計25萬美元。原告作為海上貨物運輸的保險人，已賠償被保險人上述費用，但被告拒絕賠償。為此，原告于1998年11月26日向廣州海事法院提起訴訟，要求被告賠償實際修理費及其他費用25萬美元，后改為100000德國馬克（2）被告的辯護意見被告認為原告未依法取得代位求償權；由于起訴時間是自交付之日起一年多，它失去了贏得訴訟的權利。此外，原告無法證明本案中的實際貨物損壞。此外，當“泰興”號輪船經過比斯開灣時，遭遇了8至9級的強烈風暴，導致貨物被壓碎。被告可以免除因不可抗力造成的損害的責任。請求駁回原告的索賠“律師代理人”。原告律師的代理人原告委托代理人。上海海翔律師事務所的王*江律師和徐*巴律師認為：1。原告的代位權是合法有效的。廣東**進出口集團有限公司作為原告投保貨物提單的收貨人，也是保單規定的保險權益的受讓人。在發現被告攜帶的地鐵車廂損壞后，與各方一起檢查損壞情況，將損壞的車廂運回德國，委托制造商進行進一步的檢查、維修和測試，并支付了共計25萬美元的維修費、檢查費和其他費用，使維修后的地鐵車輛能夠及時運回廣州，用于地鐵運營。成本合理。原告賠償了貨物損失，并取得了相應的保險權益轉讓證明。他的代位求償權合法有效。不得免除被告的貨物損壞責任。在起訴之前，被告沒有對貨物損壞的情況和損壞發生的時間提出任何異議，只是以貨物損壞是由可原諒的海洋風險造成為由拒絕承擔賠償責任。然而，證據表明，貨物損壞源于被告在貨物管理方面的疏忽。本案訴訟時效未超過。貨物的實際交付發生在1997年11月25日之后，海上貨物運輸的訴訟時效自起訴之日起未超過一年。此外，作為一種法定債權轉讓，保險人不僅享有被保險人對第三方的所有索賠，而且代位求償權因保險賠償金的支付而在保險人和被保險人之間轉移，其效力可追溯到保險事故發生的時間