1、 通過分擔(dān)債務(wù)簽署離婚協(xié)議意味著什么首先，這個解釋不應(yīng)該被片面和機(jī)械地解釋為“共同債務(wù)和簽署原則”。《解釋》第1條規(guī)定：“共同簽署的夫妻或隨后確認(rèn)共同意圖的夫妻之一所承擔(dān)的債務(wù)，應(yīng)確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)。”從本條規(guī)定可以看出，夫妻共同表達(dá)意愿所產(chǎn)生的債務(wù)由夫妻承擔(dān)，這是法律和解釋的應(yīng)有含義。因此，第1條的規(guī)定不是創(chuàng)造性規(guī)定，而是強(qiáng)調(diào)性規(guī)定。同時，這一規(guī)定并不意味著夫妻未共同表達(dá)意愿而產(chǎn)生的債務(wù)不能由夫妻承擔(dān)。換言之，《解釋》的第一條規(guī)定只是夫妻分擔(dān)債務(wù)的充分條件，即無夫妻共同意愿的一方的債務(wù)仍可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，事實(shí)上，首先，只有《解釋》第一條確立了所謂的“共同債務(wù)和共同簽署”原則，不能將《解釋》的所有規(guī)定都稱為“共同債務(wù)和共同簽署”；第二，《解釋》第一條沒有規(guī)定未共同簽署的債務(wù)不能成為共同債務(wù)。因此，一方面，不能將“連帶債務(wù)與簽約”原則作為整體解釋的原則；另一方面，“共同債務(wù)和簽署”的原則不能機(jī)械和教條主義地理解。特別是對于《解釋》頒布實(shí)施前的債務(wù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分了解當(dāng)?shù)禺?dāng)時債權(quán)債務(wù)的民族習(xí)慣和國情，不應(yīng)認(rèn)為未經(jīng)夫妻雙方共同簽字的債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。《解釋》頒布實(shí)施后，一些司法人員簡單、片面地將《解釋》整體誤讀為“共同債務(wù)和共同簽字的原則”，不敢或不愿將只有夫妻簽字的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這無疑對債權(quán)人不公平，對解釋也“矯枉過正”。其次，如上所述，夫妻簽訂的債務(wù)可分為兩部分：夫妻共同債務(wù)和不屬于夫妻共同債務(wù)。《解釋》第二條明確規(guī)定，一方“為家庭日常生活需要”的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。然而，在司法實(shí)踐中，對于如何理解“為了家庭日常生活的需要”的概念存在爭議。顯然，對這一概念的理解將“因人而異”。具體而言，這里有實(shí)體和程序兩個方面——就實(shí)體而言，這是一個如何理解“日常家庭生活需求”的問題；就程序而言，就是對上述實(shí)質(zhì)性問題的舉證責(zé)任分配和認(rèn)定。在這里，可以肯定的是，任何法律概念的理解都必須適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，否則法律的適用就會脫離社會，導(dǎo)致司法不公。因此，所謂的“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”不能也不能定義為如何理解“家庭日常生活需求”。相反，它應(yīng)該因人而異，因地制宜，作出全面的判斷，通過每個案件的公正來促進(jìn)司法公正。例如，在貧困地區(qū)，“家庭日常需求”可能僅限于食物和衣服，并轉(zhuǎn)換為貨幣，每月可能在數(shù)百元或數(shù)千元之間。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，即使是價值數(shù)百萬元的資產(chǎn)，如房地產(chǎn)和汽車，也可能成為“家庭日常需求”的一部分。當(dāng)然，有些人可能會認(rèn)為，社會上仍然有很多人沒有汽車和房地產(chǎn)等大型資產(chǎn)，因此將上述大型資產(chǎn)定義為“日常家庭生活的需要”似乎不合適。然而，根據(jù)《物權(quán)法》第二章動產(chǎn)和不動產(chǎn)的登記原則以及《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，將婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的大量資產(chǎn)定義為“家庭的日常需要”是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)橐环矫妫瑥娜藗兊膫鹘y(tǒng)觀念來看，家庭的日常需要離不開“衣、食、住、行”，購買機(jī)動車滿足了“出行”的需要，而購買房地產(chǎn)滿足了“居住”的需要；另一方面，上述大型資產(chǎn)的收購?fù)ǔＳ杉易骞餐徺I或使用。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致和“誰受益，誰承擔(dān)責(zé)任”的法律原則，將其定義為“家庭日常生活的需要”，也是適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的一種擴(kuò)展解釋，在司法認(rèn)定方面不會違背人民的期望，舉證責(zé)任的分配應(yīng)體現(xiàn)“法律不能給他人造成困難”的原則。結(jié)合《解釋》第二條、第三條的規(guī)定，要求債權(quán)人證明債務(wù)人的貸款是用于日常家庭生活、夫妻共同生活，甚至是共同生產(chǎn)經(jīng)營，這與“刁難他人”無異。因此，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在回答記者提問時明確表示，對于日常家事范圍內(nèi)的債務(wù)，債權(quán)人一般不需要提供證據(jù)。如果配偶聲稱自己不屬于夫妻共同債務(wù)，則需要提供證據(jù)證明借款人的債務(wù)未用于家庭日常生活。需要指出的是，司法機(jī)關(guān)在判斷債務(wù)是否用于日常生活中時，不僅要看債務(wù)的大小，還要看債務(wù)形成的數(shù)量和時間，還要注意債務(wù)人的家庭收入、生活費(fèi)用、生活面積等事實(shí)，做出綜合判斷，做到公正，《解釋》第三條規(guī)定：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人以夫妻一方的債務(wù)超過家庭日常生活需要為理由主張權(quán)利的，除債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于共同財產(chǎn)外，人民法院不予支持丈夫和妻子的意圖。那么，“以個人名義產(chǎn)生的超出家庭日常需要的債務(wù)”是什么“本條規(guī)定？筆者認(rèn)為，這類債務(wù)一般可分為兩類。一類是一方當(dāng)事人將債務(wù)用于個人揮霍，甚至用于違法犯罪案件，如賭博、吸毒等債務(wù)；另一類是夫妻與第三方惡意勾結(jié)形成的債務(wù)。在司法實(shí)踐中因此，只有限制對“超出日常家庭生活需要的債務(wù)”的解釋，減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任，才能使《解釋》的規(guī)定達(dá)到邏輯上的自洽和舉證責(zé)任的合理分配。《解釋》第三條要求債權(quán)人將夫妻舉債用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，以及基于夫妻和家庭生活的排他性和“難以證明無可比證據(jù)”的證據(jù)規(guī)則，這將導(dǎo)致債權(quán)人難以提供證據(jù)，甚至無法提供證據(jù)。因此，在司法實(shí)踐中，針對上述情況，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任，即債權(quán)人一般只需引用債務(wù)人相應(yīng)的財產(chǎn)證明、收入證明或提供其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所知道的財產(chǎn)線索，而對于債務(wù)人夫妻或其家人的費(fèi)用，債權(quán)人只需提供相關(guān)事實(shí)線索或由司法機(jī)關(guān)根據(jù)常識推斷即可。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請或者依職權(quán)對債權(quán)人難以取得的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。同時，對于部分債權(quán)人提出的債務(wù)人家庭生活、費(fèi)用和共同經(jīng)營的基本事實(shí)，司法機(jī)關(guān)可以在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第九條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，直接承認(rèn)或者推定夫妻一方的債務(wù)已經(jīng)用于夫妻的生活或者共同經(jīng)營。如果債務(wù)人否認(rèn)上述家庭生活中的基本事實(shí)，經(jīng)人民法院調(diào)查核實(shí)，該否認(rèn)不成立的，可以對債務(wù)人作出不利判決