（來源贛州法院網站）江西省贛州市中級人民法院民事判決（2009）贛州市民審字第190號上訴人（原審被告）曾*秦，男，1961年7月出生，漢族，住龍南縣紅旗大道太平街23號二樓。委托代理人：黃*何，宋*常，**海榮律師事務所律師。被上訴人（原審原告）鐘旭才，男，1964年5月出生，漢族，住隴南縣人民大道76號。委托代理人：肖*躍，江西松成律師事務所法律工作者。被上訴人（原審第三人）曾*潤，男，1961年4月出生，漢族，現居隴南縣隴南鎮新隴南中學。委托代理人：鐘*勇、奎*金**紅土地律師事務所律師。上訴人曾*琴就合伙解決糾紛一案向隴南縣人民法院（2007）龍民二儲字第23號提起上訴。法院依法組成合議庭審理此案，審判已經結束。一審法院經審理認定，原告、被告和第三方于2003年底至2004年初共同口頭約定，原告以江西龍南龍虹房地產開發有限公司公路橋梁建設項目部（以下簡稱龍虹項目部）的名義，被告與第三方應按照“共同投資”的原則分享利益，組建施工隊，承擔安徽省蚌鳴高速公路第六合同段k121+374.193（現澆箱型橋）全橋分離立交工程和太原至長沙高速公路第五合同段馬坪溝大橋橋基工程的施工。在合伙期間，被告負責該項目的具體管理活動，并于2004年底前完成了兩個項目的建設任務。后來，由于合伙企業經營期間的財務收支管理不規范，在財務結算過程中，三名合伙人對合伙企業權益的分配方式和分配結果發生爭議，原告提起訴訟，要求合伙企業清算三名合伙人的合伙賬戶。本案訴訟費用、實際費用和財產保全費用由被告承擔。原告在二審中補充了以下主張：1。清算后被告應向原告支付的金額自2007年3月起作為滯納金計算支付；2、調查取證費用由被告承擔；3、鑒定費用由被告承擔；4、如果被告在合伙期內擅自拿走和使用剩余設備，應支付租金或利潤。訴訟期間，法院委托贛州君逸會計司法鑒定事務所對合伙期間原告、被告和第三方的賬戶進行司法鑒定。2008年10月20日，贛州君毅會計司法鑒定事務所出具了《關于鐘*才、曾*琴、曾*潤糾紛解決案的司法鑒定意見》（贛州君毅會計司法鑒定事務所[2008]hkjz第05號）：1。本明立交橋項目損益結算三方的營業收入不包括股本收入。2、被告對太昌大橋基礎項目的投資為5萬元，其中2004年5月25日支付的2萬元可確認為股本，2004年5月28日支付的3萬元應作為合伙企業的借款。3、本明立交橋財務收支（1）利潤及分配：營業凈利潤97031.41元。三方分享凈利潤32343.82元。（2） 資產和負債：① 資產總額：419582.62元（貨幣資金）；② 負債：160455.15元；③ 所有者權益259127.47元，其中原告、被告60000元，第三方42096元，未分配利潤97031.47元；④ 因爭議，三方需進一步確認的未計入營業費用的票據（數據）總額為146024.96元。4、太昌大橋基礎工程收支：（1）利潤及分配：營業凈虧損4513.95元。3、每名合伙人虧損1504.65元；（2） 資產和負債：① 資產總額：66486.05元（貨幣資金）；② 負債：30000元，其中被告30000元；③ 所有者權益36486.05元，其中實收資本41000元，其中原告1000元，被告和第三方20000元，未分配利潤（虧損）4513.95元；三方分擔虧損1504.65元。④ 未計入待三方進一步確認的營業費用的營業費用總額為51870.43元；⑤ 未計入三家合伙企業進一步確認的營業收入的其他收入為7萬元。也就是說，原告提議被告占有它。本工程剩余設備、材料75元預付款。⑥ 貨幣資金收入不包括原告未確認的借入往來款35000元（2004年6月22日向曾曉東借入20000元，2004年7月10日向蔡娟借入15000元）。根據上述評估結論，蚌太高速公路合伙項目收入894463+132278.50=1026741.50元，支出801145.58元（成本）+40520元（費用）+92558.40元=934223.98元，利潤92517.52元。其他應付款190455.15元（其中中彩20664.70元+7051.75元，曾琴60845元+30000元，曾潤71893.70元），實收資本：203096元（其中，曾*秦為6萬元+2萬元，鐘*蔡為6萬元+1000元，曾*潤為42096元+2萬元。貨幣資金為486068.67元。在第二次庭審中，經三方協商，該項目剩余的設備和材料價值為3.6萬元。被告堅稱未收到351的質保金自第一次庭審至法院出具中交第二公路工程有限公司第六工程有限公司有限公司信息陳述書，泰昌高速公路、蚌明高速公路建設52元所承擔項目的勞動工資為257102.5元。為了向法院提供被告已收到上述兩筆款項的證據，原告及其代理人前往合肥、Xi以及當時在建的黃圩、霍山工地，尋找相關證人取證。原告未到外地調查取證，因此向法院申請到外地調查取證。法院根據原告的申請赴Xi調查取證。2007年4月17日至24日，醫院向Xi市支付交通費6232.20元，住宿費1800元（150元/天），用于調查取證×3人×6天）。伙食補貼480元（20元/天）×3人×8天），共計8512.20元。2007年3月24日至4月3日，原告及其代理人在合肥、Xi、綏德、天柱山等地調查取證，其中交通費3189.80元，住宿費2134元，伙食費660元（20元/天×3人×11天），共計5983.80元。原告代理人向法院提供證據線索時，交通費1669元，住宿費900元（150元/天×1人×6天）。伙食補貼：160元（20元/天）×8天，共計2729元