我國《合同法》第五十一條規(guī)定了無權(quán)處分的問題：“無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)債權(quán)人追認(rèn)或者無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效。”然而，對于如何理解這一規(guī)定，學(xué)者們眾說紛紜。無權(quán)處分是民事法律制度中一個非常重要的環(huán)節(jié)。它與善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度、無權(quán)代理制度、無權(quán)行為的獨(dú)立性等理論密切相關(guān)。正確認(rèn)識無權(quán)處分涉及上述民事法律制度之間的協(xié)調(diào)和民事法律制度的整合，具有重要意義。無權(quán)處分理論博大精深，筆者對此知之甚少。他只是挑了其中一個波浪，就租賃合同中的無權(quán)處分談了一些粗淺的看法，為了教會前人和學(xué)術(shù)界同仁正確認(rèn)識無權(quán)處分問題，我們首先應(yīng)該澄清什么是處分。處分是一個基本的法律概念，包括事實處分和法定處分。所謂事實上的懲罰，是指對原始物體進(jìn)行物質(zhì)變形、改造或破壞的行為。法定刑是指客體權(quán)利狀態(tài)的變化。我國《合同法》在租賃合同中既規(guī)定了事實制裁，也規(guī)定了法律制裁，如《合同法》第223條：“未經(jīng)出租人同意，承租人對租賃物進(jìn)行改進(jìn)或者增加其他內(nèi)容的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失。”這是事實上的懲罰。第224條是一項法律處分：“經(jīng)出租人同意，承租人可以將租賃財產(chǎn)轉(zhuǎn)租給第三人。”然而，問題是：實施處分行為的人必須是所有人嗎？學(xué)術(shù)界對此普遍持積極態(tài)度。然而，如果你仔細(xì)看看法律的規(guī)定，你會發(fā)現(xiàn)，這種幾乎普遍的觀點正面臨著不可避免的懷疑。例如，《合同法》第224條規(guī)定，“經(jīng)出租人同意，承租人可以將租賃財產(chǎn)轉(zhuǎn)租給第三方。”根據(jù)本條，當(dāng)承租人轉(zhuǎn)租時，他對租賃財產(chǎn)沒有所有權(quán)，但已被合法處置。有些人可能認(rèn)為，承租人在出租人的同意和授權(quán)下轉(zhuǎn)租，因此有權(quán)處分。在這里，我們想分析同意的性質(zhì)。同意是權(quán)利人對他人行為的事先承認(rèn)，是其單方面的意思表示。它只具有補(bǔ)貼行為的性質(zhì)，不能使權(quán)利人參與待訂立的合同，這與代理中的授權(quán)有很大不同。可以看出，分租合同仍然只是承租人與第三方之間訂立的合同，承租人對租賃物進(jìn)行了合法處置，沒有所有權(quán)。正如1982年臺灣商字第4690號判決所說，“出租人有義務(wù)使承租人將租賃財產(chǎn)作為收入使用，但履行這一義務(wù)并非轉(zhuǎn)讓租賃財產(chǎn)所有權(quán)的必要條件，因此出租人對其租賃財產(chǎn)是否擁有所有權(quán)或其他權(quán)利不是租賃的重要內(nèi)容。”p> 但是，《合同法》第224條第二款規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。”因此，承租人的合法處分權(quán)被剝奪。該法律規(guī)定的目的是防止承租人在未經(jīng)出租人同意的情況下使用轉(zhuǎn)租利潤擾亂市場價格；防止承租人將租賃物用于非法活動，損害社會公共利益。但筆者持有不同的觀點。首先，讓我們檢查一下行為人簽訂租賃合同的目的。《合同法》第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用，取得利潤，承租人支付租金的合同。”《城市房屋租賃管理辦法》還規(guī)定：“房屋租賃是指房屋所有人作為出租人將房屋出租給承租人使用，承租人向出租人支付租金的行為。”由此可見，承租人從租賃合同中獲得占有權(quán)、使用權(quán)和收益是為了使用、收益，甚至主要是為了收益。因此，在雙方?jīng)]有特別約定的情況下，承租人有權(quán)根據(jù)租賃合同取得租賃后的使用權(quán)和收益，出租人不得不當(dāng)干預(yù)。那么，承租人的轉(zhuǎn)租是取得收入的一種方式，也是承租人在租賃合同目的范圍內(nèi)的權(quán)利。為什么要否認(rèn)？一些學(xué)者可能認(rèn)為：“如果第三方對租賃物造成損害，則不利于保護(hù)出租人的利益。這種擔(dān)心完全沒有必要，因為出租人和承租人之間以及承租人和第三方之間分別存在合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性規(guī)則，當(dāng)?shù)谌綄?biāo)的物造成損害時第三人應(yīng)當(dāng)對承租人的損害承擔(dān)責(zé)任，承租人應(yīng)當(dāng)對出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情況下，與承租人就其自身使用租賃物造成的損害向出租人負(fù)責(zé)的情況沒有實質(zhì)性區(qū)別。此外，當(dāng)承租人轉(zhuǎn)租租賃財產(chǎn)時，承租人僅擁有占有權(quán)，并且使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，這對出租人的所有權(quán)沒有任何影響。由于分租，第三方可以更好地利用租賃財產(chǎn)，更好地發(fā)揮租賃財產(chǎn)的價值。既然轉(zhuǎn)租在法律理論上是可行的，在實踐中也是有益的，那么我們有什么理由否定它呢？因此，我認(rèn)為承租人未經(jīng)出租人同意將租賃物轉(zhuǎn)租，這不屬于擅自處分，而是合法行使返還權(quán)，但在租賃合同中，我認(rèn)為存在一種屬于擅自處分的情況，即行為人盜竊標(biāo)的物并將其出租給第三人。因為租賃財產(chǎn)是出租人盜竊的，出租人對租賃財產(chǎn)沒有所有權(quán)，其對租賃財產(chǎn)的占有只是一個事實和占有狀態(tài)，并沒有獲得占有權(quán)，更不用說使用權(quán)和受益權(quán)。由此可見，小偷出租贓物沒有法律依據(jù)，也沒有處置贓物的權(quán)利。當(dāng)所有人發(fā)現(xiàn)真實情況時，他可以根據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定要求出租人（即小偷）退還租金，或根據(jù)侵權(quán)的規(guī)定要求賠償損失。同時，如果出租人不想將租賃物出租給承租人，他可以要求承租人返還原始物，無論承租人是善意還是惡意訂立租賃合同。善意取得制度之所以在此時不適用，是因為租賃物是贓物，善意取得不應(yīng)適用于贓物，以保護(hù)每個人的利益，維護(hù)社會的正常秩序。同時，從法律角度來看，盜竊人與承租人訂立的租賃合同是一種債權(quán)合同。承租人只享有租賃物的債權(quán)，出租人享有租賃物的所有權(quán)。根據(jù)物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)的原則，也可以得出所有權(quán)優(yōu)先保護(hù)人的結(jié)論。對于因租賃合同終止給承租人造成的損失，承租人可以根據(jù)違約責(zé)任向小偷索賠，因為小偷不能履行合同義務(wù)，因為他從一開始就不能主觀地履行，所以他應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，出租人希望繼續(xù)將租賃物出租給承租人的，應(yīng)當(dāng)與承租人重新訂立租賃合同，以取得出租人的地位，并且不能以確認(rèn)的方式成為租賃合同的一方。由于承認(rèn)是意志的單方面表達(dá)和一種輔助行為，它既不能導(dǎo)致“債務(wù)主體”的變更，也不能使承租人獲得請求所有人履行合同的權(quán)利。綜上所述，租賃合同中的未經(jīng)授權(quán)處分可分為兩部分：一是承租人轉(zhuǎn)租租賃物，不是未經(jīng)授權(quán)的處置；第二，如果小偷出租租賃的財產(chǎn)，他沒有權(quán)利處置它。可以看出，我們不能對任何問題一概而論，但我們應(yīng)該區(qū)分各種情況并進(jìn)行具體分析，以便得出正確的結(jié)論，如果無權(quán)處分人處分另一人的財產(chǎn)，并且處分權(quán)是由債權(quán)人批準(zhǔn)的，或者是在無權(quán)處分人訂立合同后獲得的，本合同有效。對于無權(quán)處分的租賃合同，一般為效力待定的合同。如果您的情況更復(fù)雜，律師吧還提供在線律師咨詢服務(wù)。歡迎您參加法律咨詢