原告：某設備銷售有限公司被告：某技術咨詢有限公司（一）案原告與被告于4月5日簽訂合同，由被告（承包商）為原告（訂購方）加工“管帽”。合同規定，原告將提供原材料，被告將加工100萬個某種類型的“管帽”。加工費各1元，共計100萬元：“管帽”分三批發貨。第一批35萬件將于同年10月1日交付，第二批35萬件，第三批30萬件將于次年3月1日至5月1日由鑄造廠交付給原告。合同簽訂后，原告按照合同規定支付了定金15萬元和預付款15萬元。后來，由于市場條件的變化，“管帽”的市場狀況不佳，原告的幾位客戶建議減少購買量。原告與被告協商變更合同數量，但被告拒絕。后來，原告得知被告將加工任務分別轉移給了三家工廠。被告在與三家工廠簽訂的合同中規定，被告每加工一個“管帽”支付0.72元，被告每加工一個“管帽”賺取0.28元。同年10月4日，被告提出將貨物交付原告。原告提出，由于被告違反合同規定擅自將加工任務轉讓給他人并延遲交付，原告無法接受貨物并支付剩余的加工費，并要求被告退還已支付的定金和預付款。被告指出，當雙方簽訂合同時，他們提出了再加工問題，原告當時沒有反對；延遲交貨三天是由于國慶節等原因造成的，原告拒絕接受貨物是不合理的。原告未能要求支付定金和預付款，因此他向法院提起上訴，聲稱被告存在欺詐和違約行為，并要求被告退還款項并賠償損失。（2） 對于被告的行為是否構成欺詐，法院有不同的看法。第一種觀點認為，被告作為一家技術咨詢公司，既沒有資金也沒有設備，顯然沒有履行合同的能力，這構成欺詐。合同應可撤銷。第二種觀點認為，雖然被告是一家技術咨詢公司，沒有實際的加工設備，但被告有一批對加工“管帽”技術有深入了解的技術人員，因此原告與被告簽訂了合同。因此，該合同不能被視為欺詐合同。第三種觀點認為，無論被告是否具備辦理合同的能力，原告都知道被告是技術咨詢公司，仍委托被告辦理。原告本身有過錯。它不能以欺詐為由取消合同，也不能以重新處理為由追究被告的責任。（3） 筆者認為，首先應當討論本案被告是否存在欺詐行為，原告與被告之間的合同是否為欺詐合同。原告認為被告有欺詐行為的主要原因是，被告作為技術咨詢有限公司，明知自己沒有能力加工“管帽”，但仍與原告簽訂了加工“管帽”合同，合同簽訂后，未經授權將合同分包給第三方，從中謀取非法利益，即利用合同轉包牟利。最高人民法院1987年《關于審理經濟合同糾紛具體適用經濟合同法若干問題的答復》第五條規定，經濟合同當事人應當有自己的資金和履行合同的能力，并承擔與其經營范圍和規模相適應的責任。如果你在明知自己無法履行的情況下與其他單位簽訂經濟合同，那么你的行為就是欺詐行為。《解釋》第六條還規定，加工合同的承包人未經發包人同意，將合同分包給第三人，并從中謀取非法利益，即利用經濟合同轉包牟利。分包利潤的經濟合同應確認為無效合同。筆者認為，這種司法解釋觀背離了我國合同法的精神，值得商榷。從本案的角度來看，僅從被告沒有能力處理“管帽”這一事實來確定被告構成欺詐是不夠的。理由是：一方面，雖然被告沒有足夠的資金和設備來加工“管帽”，但它具有一定的技術實力。據法院調查，被告有一批技術人員，他們對“管帽”的加工工藝有著深刻的了解，因此原告與被告簽訂了合同。即使被告不具備這種能力，原告與被告簽訂合同時，他知道被告是一家技術咨詢有限公司，沒有足夠的能力加工“管帽”，原告仍與之簽訂合同。它也有過錯，其行為是自愿承擔商業風險的。后來，原告認為被告構成欺詐，理由是他不知道被告不具備上述能力，這是站不住腳的。另一方面，被告沒有故意提供虛假信息或隱瞞真實信息，因為被告在與原告簽約時沒有隱瞞其作為技術咨詢有限公司有限公司的真實身份，并在簽約時提出再加工問題。合同還反映了再加工問題，表明被告在簽訂合同時沒有向原告隱瞞其生產能力的真實情況。特別值得注意的是，在合同訂立后，被告嚴格按照合同規定進行了各種履約準備。雖然由于各種原因，第一批交付被推遲了三天，但這表明他在履行過程中沒有任何欺詐行為。因此，不能相信被告犯有欺詐罪。因此，它還涉及到對履約能力和欺詐之間關系的討論。嚴格來說，合同雙方在簽訂合同時沒有履約能力，但他們沒有故意捏造虛假信息或隱瞞真實情況，也沒有虛假聲稱他們有履約能力誘使另一方簽訂合同，從而占用另一方的預付款，保證金，甚至實際支付的貨物或價格，均不構成欺詐。如果一方當事人在訂立合同時未能履行義務，則不能排除其將來能夠履行義務的可能性。即使在履行日期之后，合同也不能履行，也不能導致合同無效。因為如果不能履行是由于一方的過錯造成的，那么造成不能履行的一方應當對其違約承擔民事責任。因此，我認為僅僅將業績作為欺詐的標準是不合適的