根據無效合同取得的財產屬于不當得利，原告：一座煤礦被告：一家工業開發公司1998年，一座煤礦，即原告與被告的一家工業開發公司簽訂了合同，其中規定，原告將以每噸1000元的價格向被告提供2萬噸優質煤炭?？們r2000萬元。合同規定，被告應先支付30%，即原告在收到預付款后交付10000噸，原告在收到余款后將剩余貨物發送給被告。被告按合同約定的時間向原告匯款600萬元，原告還向被告發送了1萬噸煤炭。自那以后，被告一直沒有匯出余額，多次催繳均告失敗。后來，原告了解到，被告已將收到的1萬噸煤炭中的6000噸轉售給另一家鄉鎮企業，收到的款項也已清償了他人的債務?，F在工廠負債累累，即將關閉。在與被告多次協商不成后，原告起訴法院要求被告支付欠款400萬元或退貨，為了支付違約金并賠償原告的實際損失，法院調查被告的一家工業開發公司根本沒有經營煤炭的資格，因此其與原告簽訂的合同無效?！睹穹ㄍ▌t》第六十一條規定：“民事行為被確認無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產應當返還給受損失的一方?！币虼耍桓娴囊患夜I開發公司應將剩余的4000噸煤炭退還給原告，并應賠償已轉售的6000噸煤炭的買價。同時，還應當支付違約金或者賠償原告因此遭受的經濟損失。原告山東某煤礦也應當退還所收貨款或者沖抵欠款。對上述處理沒有不同意見，但雙方對如何確定應返還財產的法律性質有不同意見。大多數人認為當事人根據合同規定從合同中取得財產，合同被確認無效，因此當事人從合同中取得財產沒有法律依據。根據民法的相關原則，這種情況沒有法律依據，但也獲得了一定的利益，并且這種利益給序件造成了損失，應當認定為不當得利。有些人還認為，應當承認，原告要求返還的依據仍然是他自己的所有權，即以原所有人的所有權為基礎。因此，由此產生的訴訟屬于財產返還行為，而不是不當得利。很少有人認為被告某工業開發公司訂立的超出其經營范圍的煤炭銷售合同是一種侵權行為，返還財產應當屬于侵權民事責任范圍，但關于雙方回歸性質的爭議是非常有意義的。其實質在于不當得利請求權與財產返還請求權能否并存。也就是說，《民法通則》第九十二條規定的不當得利適用是否也意味著受害人不能根據其財產所有權主張賠償。這一問題的理論與實踐的結合關系到不當得利請求權的適用范圍。從民法理論在民法體系中的歷史發展來看，一般認為不當得利請求權與所有權返還請求權不可能平行存在。也就是說，不當得利請求權和所有權返還請求權在不同的范圍內發揮著不同的作用。這一結論源于物權行為的非因果關系和獨立性。傳統羅馬法中的物權行為是以動產交付、不動產公示等物權直接變更為目的的法律行為。然而，單一侵權只會造成交易雙方之間的債權債務關系，不具有產權變動的效力。在羅馬法中，物權行為與債權行為相分離，物權行為的有效性并不基于該行為的有效存在，這是物權行為的獨立性。19世紀，德國民法大師薩卡尼進一步發展了獨立性理論，提出了無因果關系理論，即物權行為不受債權行為效力的影響，即物權行為的無因果關系，反之亦然。因此，當作為物權行為基礎的債權行為被確認無效時，雙方根據該物權行為取得的所有權不受先前債權行為無效或撤銷的影響。當事人仍然保留標的物的所有權。喪失所有權的出賣人應當能夠根據不當得利的規定要求返還。由此可見，如果承認物權行為的無因性和獨立性，基于無效合同的履行行為的當事人將因喪失要求返還財產的權利而面臨相當大的不利后果。為了平衡當事人之間的利益，維護法律正義的最高價值要求，德國法律確立了不當得利制度。因此，這一概念的必然結論是，返還財產請求權與不當得利請求權不能并立。后來受德國大陸法系影響的國家基本上采取了財產返還權與不當得利權并不相互排斥的觀點，以上是呂巴為大家匯編的關于上述問題的相關知識。本網站為您提供專業律師咨詢。如果你有任何問題，請輸入lyba。com進行咨詢