根據(jù)無效合同取得的財產(chǎn)屬于不當(dāng)?shù)美妫阂蛔旱V被告：一家工業(yè)開發(fā)公司1998年，一座煤礦，即原告與被告的一家工業(yè)開發(fā)公司簽訂了合同，其中規(guī)定，原告將以每噸1000元的價格向被告提供2萬噸優(yōu)質(zhì)煤炭。總價2000萬元。合同規(guī)定，被告應(yīng)先支付30%，即原告在收到預(yù)付款后交付10000噸，原告在收到余款后將剩余貨物發(fā)送給被告。被告按合同約定的時間向原告匯款600萬元，原告還向被告發(fā)送了1萬噸煤炭。自那以后，被告一直沒有匯出余額，多次催繳均告失敗。后來，原告了解到，被告已將收到的1萬噸煤炭中的6000噸轉(zhuǎn)售給另一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，收到的款項也已清償了他人的債務(wù)。現(xiàn)在工廠負(fù)債累累，即將關(guān)閉。在與被告多次協(xié)商不成后，原告起訴法院要求被告支付欠款400萬元或退貨，為了支付違約金并賠償原告的實(shí)際損失，法院調(diào)查被告的一家工業(yè)開發(fā)公司根本沒有經(jīng)營煤炭的資格，因此其與原告簽訂的合同無效。《民法通則》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。”因此，被告的一家工業(yè)開發(fā)公司應(yīng)將剩余的4000噸煤炭退還給原告，并應(yīng)賠償已轉(zhuǎn)售的6000噸煤炭的買價。同時，還應(yīng)當(dāng)支付違約金或者賠償原告因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。原告山東某煤礦也應(yīng)當(dāng)退還所收貨款或者沖抵欠款。對上述處理沒有不同意見，但雙方對如何確定應(yīng)返還財產(chǎn)的法律性質(zhì)有不同意見。大多數(shù)人認(rèn)為當(dāng)事人根據(jù)合同規(guī)定從合同中取得財產(chǎn)，合同被確認(rèn)無效，因此當(dāng)事人從合同中取得財產(chǎn)沒有法律依據(jù)。根據(jù)民法的相關(guān)原則，這種情況沒有法律依據(jù)，但也獲得了一定的利益，并且這種利益給序件造成了損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美Ｓ行┤诉€認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，原告要求返還的依據(jù)仍然是他自己的所有權(quán)，即以原所有人的所有權(quán)為基礎(chǔ)。因此，由此產(chǎn)生的訴訟屬于財產(chǎn)返還行為，而不是不當(dāng)?shù)美：苌儆腥苏J(rèn)為被告某工業(yè)開發(fā)公司訂立的超出其經(jīng)營范圍的煤炭銷售合同是一種侵權(quán)行為，返還財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)民事責(zé)任范圍，但關(guān)于雙方回歸性質(zhì)的爭議是非常有意義的。其實(shí)質(zhì)在于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與財產(chǎn)返還請求權(quán)能否并存。也就是說，《民法通則》第九十二條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美m用是否也意味著受害人不能根據(jù)其財產(chǎn)所有權(quán)主張賠償。這一問題的理論與實(shí)踐的結(jié)合關(guān)系到不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的適用范圍。從民法理論在民法體系中的歷史發(fā)展來看，一般認(rèn)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與所有權(quán)返還請求權(quán)不可能平行存在。也就是說，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和所有權(quán)返還請求權(quán)在不同的范圍內(nèi)發(fā)揮著不同的作用。這一結(jié)論源于物權(quán)行為的非因果關(guān)系和獨(dú)立性。傳統(tǒng)羅馬法中的物權(quán)行為是以動產(chǎn)交付、不動產(chǎn)公示等物權(quán)直接變更為目的的法律行為。然而，單一侵權(quán)只會造成交易雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不具有產(chǎn)權(quán)變動的效力。在羅馬法中，物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離，物權(quán)行為的有效性并不基于該行為的有效存在，這是物權(quán)行為的獨(dú)立性。19世紀(jì)，德國民法大師薩卡尼進(jìn)一步發(fā)展了獨(dú)立性理論，提出了無因果關(guān)系理論，即物權(quán)行為不受債權(quán)行為效力的影響，即物權(quán)行為的無因果關(guān)系，反之亦然。因此，當(dāng)作為物權(quán)行為基礎(chǔ)的債權(quán)行為被確認(rèn)無效時，雙方根據(jù)該物權(quán)行為取得的所有權(quán)不受先前債權(quán)行為無效或撤銷的影響。當(dāng)事人仍然保留標(biāo)的物的所有權(quán)。喪失所有權(quán)的出賣人應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定要求返還。由此可見，如果承認(rèn)物權(quán)行為的無因性和獨(dú)立性，基于無效合同的履行行為的當(dāng)事人將因喪失要求返還財產(chǎn)的權(quán)利而面臨相當(dāng)大的不利后果。為了平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)法律正義的最高價值要求，德國法律確立了不當(dāng)?shù)美贫取Ｒ虼耍@一概念的必然結(jié)論是，返還財產(chǎn)請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)不能并立。后來受德國大陸法系影響的國家基本上采取了財產(chǎn)返還權(quán)與不當(dāng)?shù)美麢?quán)并不相互排斥的觀點(diǎn)，以上是呂巴為大家匯編的關(guān)于上述問題的相關(guān)知識。本網(wǎng)站為您提供專業(yè)律師咨詢。如果你有任何問題，請輸入lyba。com進(jìn)行咨詢