張與李房屋租賃糾紛案（大連律師）原告張（反訴被告），女，1948年9月1日出生，漢族，**焊條廠退休職工，居住鄭州市新鄭路175號，被告李（反訴原告），女，1955年2月6日出生，漢族，鄭州市**塑料廠下崗職工，住中原區西耿河102號，鄭州市

委托代理人楊野是鄭州市二七區大學路律師事務所的法律工作者

原告張某和被告李某于2002年10月22日向本院提起訴訟。法院受理后，李法官是唯一依法審判的法官，審判公開進行。原告張、被告李及其委托代理人楊業到庭。本案審理已結束，原告張稱，原告與被告于2001年5月24日簽訂協議，約定原告于2001年6月20日至2031年6月20日租賃被告位于鄭州市西耿河102號房地產一、二、三樓的老年公寓。原告向被告支付定金2000元，并一次性向被告支付租金3萬元。后來，由于被告將該物業的地下室出租給其妹妹開設卡拉OK廳，噪音持續了一整天，導致該老年公寓無法運營，被告于2002年6月15日強行拿走了一樓、二樓和三樓的所有房屋鑰匙，中止了協議。為此，原告要求被告退還定金2000元，但被告沒有退還，只好提起訴訟，要求法院責令被告退還定金2000元，支付202號房屋改造費780元，多收租金563元，被告李辯稱本人于2001年5月24日與原告簽訂租賃協議，共計3343元。原告租用被告房產的一樓、二樓和三樓經營一套老年公寓，租期約定為30年。然而，2002年6月，原告因管理不善而無法繼續，并提議暫停合同。被告起初并不同意，但考慮到張的實際情況，原告經大港劉鄉小港劉村民調解委員會調解，被告將不再追究張的違約責任。張所欠電費和臨時配套電費4000元應從其押金中扣除。張當時表示同意，并在調解后三天內拆除了所有設備。現在張先生再次起訴我，要求我退還2000元定金，于是他提起反訴，要求原告向被告支付2000元電費和4000元經濟損失。庭審后發現，2001年5月24日，原告與被告簽訂了房屋租賃協議，在鄭州開放濱江老人公寓。協議約定，原告（乙方）出租被告（甲方）中原區西耿河102號樓一、二、三層，每層約270平方米，年租金30000元，租賃期限為30年（自2001年6月20日至2031年6月20日）。原告租用房屋的水電費由原告支付。原告應在2001年5月支付3000元定金，該定金應包含在租金中，原告應支付2000元定金，當原告撤回租約時，被告將其全部退還給原告。協議還規定，二樓和三樓套房中的被告只能按原告的要求分為小房間。協議的最后一點是，一方將撕毀協議，并賠償另一方在租賃期內的所有損失。協議簽訂后，原告于同年5月26日分別向被告支付了3000元住房押金和2000元住房押金。被告為原告開具了收據，上面寫著今天收到張3000元的房屋押金，2000元的房屋押金共計5000元。同年7月24日，原告又向被告支付了一年期房屋租金3萬元（含租金押金3000元）。被告丈夫唐為原告開具的收據顯示，濱河老年公寓2001年6月20日至2002年6月20日的房屋租金為30000元整（30000元），押金為2000元整（2000元）。被告接受收款人唐的簽名。后來，由于被告將原告租用的大樓地下室出租給其妹妹開卡拉OK，噪音影響了老年公寓成員的安靜生活，使原告開的老年公寓無法運營。為此，雙方產生了矛盾。經原告和被告所在地鄭州市大港劉鄉小港劉村人民調解委員會調解，原告于2002年10月14日取走了該老年公寓的設備，并于同年6月15日向被告移交了被告的房屋鑰匙，原告和被告的房屋租賃協議終止。在審理過程中，被告反訴原告欠他2000元電費，原告承認他仍欠被告1600元電費。在本案中，原告未向本院證明被告多收租金563元，被告不予承認；被告未向法院提供相關證據，要求原告賠償被告因違約造成的4000元損失，原告不予承認