新《民法典》于2021 1月1日生效，《合同法》有效期至2020年12月31日，與《民法典》相抵觸的規定將失效，并將被新頒布的《民法典》生效前的司法解釋取代：如果《合同法》第7條中的以下情況不違反法律和行政法規的強制性規定，人民法院可以將其認定為《合同法》中的“交易習慣”：（1）在當地或某一領域或行業交易行為中普遍使用的慣例，并且在對方訂立合同時已知或應已知（II）雙方經常使用的交易習慣慣例，原告：a（上訴人）被告：B（被上訴人）第三人：XX典當行（被上訴人）原告a稱：海口市博愛北路12號三樓房屋為本人于2004年3月20日購買的私人房屋，同年10月12日，被告B從我兒子C那里騙取了我的身份證、華僑親屬證和房產證。同月14日，被告偽造了我委托他代理抵押貸款的委托書，并于同日與第三人簽訂了房屋抵押貸款合同。合同約定，原告將海口市博愛北路12號三樓全部抵押，借款6萬元，為期一個月。直到第三方于2005年9月25日通知原告抵押，原告才知道其房屋產權受到了非法侵犯。因此，我請求法院依法裁定抵押合同無效，并要求第三人返還我的身份證、華僑親屬證和房產證被告B辯稱，我從原告的兒子C那里獲得了原告的房產證和華僑親屬證，并同意支持我將這些證件帶到當鋪典當，獲得周轉資金。為了達到向第三方借款的目的，我私下寫下了委托程序。借錢還錢是很自然的事，但我現在被關在監獄里，不能自由了。我找不到錢把它還給第三個人第三人XX典當表示，原告的身份證和房產證是由其兒子C交給被告的，C有權保管：該證件是有效證件，典當手續也是合法的。因此，根據最高人民法院的有關規定，抵押合同是合法有效的，應當受到法律的保護。請求法院駁回原告的訴訟請求一審法院判決：駁回原告a的訴訟請求，案件受理費2310元由原告承擔一審判決理由：，身份證和華僑親屬證由兒子C保管，因此C有權保管所有文件。他本人將文件借給被告，并與第三人簽署了抵押合同。應確認被告合法獲得原告文件，不存在欺詐行為由于本合同的簽訂是被告和第三人真實意思的表達，并已經海南省公證處公證，抵押合同應視為合法有效的合同，第三人對本案爭議不承擔任何責任，其請求應得到本院的支持現原告主張，被告與第三人騙取證明簽訂的抵押合同無效，因未提供相應證據而不予支持，根據《中華人民共和國經濟合同法》第七條、第十六條第一款的規定，二審法院判決：，《最高人民法院關于貫徹《中華人民共和國民法通則（試行）》和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項第（二）項若干問題的意見》第一百一十三條，判決如下：。撤銷一審民事判決被上訴人B與被上訴人XX當鋪以上述原告a名義簽訂的房屋抵押合同無效XX當鋪應當在判決生效后五日內將甲方身份證、華僑親屬證、房產證交回博愛北路12號乙方應在判決生效后五日內（自2004年10月14日起至還款日，按中國人民銀行同期貸款利率計算）向XX當鋪返還人民幣6萬元，并賠償經濟損失。本案中房屋抵押合同的有效性。未經上訴人a授權，被上訴人B私自出具委托書，以甲方名義與被上訴人當鋪簽訂房屋抵押貸款合同，未辦理其他房屋權利登記的，該合同無效a> 無效合同的責任歸屬。本合同無效的主要責任由乙方承擔。當鋪也應對審核不嚴負責一審認定的事實清楚，但侵權責任的認定存在錯誤。上訴人將房產證及其他相關文件交給其兒子保管，其兒子C僅保管該等文件，無權處分該房產。上訴人與其兒子之間不存在法定代理關系或委托代理關系。因此，C向被上訴人B提供上訴人的一系列文件進行抵押貸款的行為是無效的，確定被上訴人B在一審中合法獲得這些文件是錯誤的。此外，一審法院認定，乙方與當鋪簽訂的合同是雙方意圖的真實表達，并經海南省公證處公證，合同有效，當鋪不承擔任何責任，這是非常錯誤的。在抵押貸款合同中，該房地產的所有人是甲方，而所謂的乙方授權書是由他私下撰寫的。甲方對此一無所知。乙方未經授權簽署本合同，當鋪也知道張不是該房地產的所有人，但未與甲方核實。雖然該合同已經公證，但其公證也無效，因為經公證的合同是非法的。本案重點：1、本案訴訟標的之一是當鋪，是經各省人民銀行批準設立的股份制金融企業，是獨立核算的企業法人。我國典當業實際上是從事一種質押貸款活動，屬于金融業務范疇。隨著我國當前典當業的發展，以房屋等房地產作為抵押物的典當現象逐漸增多。嚴格來說，房屋等房地產不能成為抵押物，因此它不是純粹的典當品，而是一種抵押貸款。在審理此類案件時，還應確定抵押貸款合同糾紛的性質。乙方與當鋪簽訂合同后，雙方未按要求登記其他權利，抵押關系無效。被告B表示，應當鋪經理的要求，他以甲方的名義簽署了授權書。當鋪未認真審核委托書，將6萬元現金交給乙方，無代理權。典當行檢查不嚴、違規經營，導致貸款合同無效的，典當行也應承擔相應責任如果乙方未經授權以甲方名義出具委托書，則無權代理，其代理行為無效，因此應對無效的民事行為承擔民事責任，本案爭議的焦點之一是乙方從甲方的兒子C處取得房地產證、身份證等文件，即：，李口頭同意張去貸款，這并不意味著張得到了楊的授權。首先，a是完全民事行為能力人，C既不是其法定代表人，也不是其委托代理人。A只要求C保管這些文件，李無權處理這些文件。其次，本案沒有證據證明甲方知道丙方將其證件交給張借錢。此外，乙方持有的委托書在當鋪內書寫（由乙方自行聲明）。以上幾點足以說明張無權擔任代理人。我國《民法通則》明確規定，對于無代理權、超越代理權或終止后的行為