2005年10月27日，原告胡某與被告**人壽保險股份有限公司XX分公司簽訂保險合同，根據合同，原告胡某投保了主險平安康泰人壽保險，保險金額2萬元，附加險為意外傷害險，保險金額10000元。附加意外傷害保險條款規定，“被保險人因意外傷害事故自事故發生之日起180日內接受治療，實際支付的合理醫療費用超過100元的部分，由本公司支付意外傷害保險賠償金?！币馔鈧ΡｋU條款還規定了11項免責條款。雙方在合同專用條款中約定，如果原告受到第三人侵害并獲得第三人賠償，被告將不支付第三人賠償部分的保險金。合同簽訂后，雙方應按合同規定履行各自的義務。2006年8月6日，原告胡某的摩托車與第三人張某駕駛的農用運輸車相撞，致其受傷。事故由當地交警大隊處理，認定農場主張某負事故主要責任，原告胡某負事故次要責任。原告胡某因傷住院治療，花費醫療費2萬元。醫療費由車主支付1.5萬元，原告胡某支付5000元。此后，原告胡某按意外傷害保險條款向被告索賠意外傷害保險金1萬元。被告是**人壽保險股份有限公司的分公司，只向原告支付了5000元保險費，拒絕支付差額5000元。原告以特別約定條款違反人身保險合同中的損失賠償不適用原則，應當認定為無效為由提起訴訟，請求被告給付保險金5000元。在本案審理過程中，有兩種不同的意見：第一種意見認為我國壽險合同不適用損失賠償原則，保險合同雙方不能任意約定適用損失賠償原則，第二種意見認為，我國壽險合同雖然采用了不適用損失賠償原則，但保險合同雙方當事人仍然可以約定適用損失賠償原則，本案的特別規定是有效的，所以原告的要求應該被駁回。顯然，本案的焦點有兩個：一是損失賠償原則是否適用于人身保險合同；二是人身保險合同當事人能否約定執行損失賠償原則。（1） 人身保險合同是否適用損失賠償原則?！侗ｋU法》第二條規定，人壽保險是投保人按照合同約定向保險人支付保險費，并承諾在被保險人死亡、殘疾、患病或者達到合同約定的年齡、期限時支付保險金的商業保險行為。根據這一定義不難看出，對于人身保險，保險人給付保險金的前提只是被保險人的死亡、殘疾、疾病或者合同約定的情形，并不涉及“損失賠償”的含義；根據《保險法》第六十八條的規定，人壽保險的被保險人因第三人的行為死亡、殘疾或者患病的，保險人向被保險人或者受益人支付保險金后，無權向第三人要求賠償，但被保險人或受益人在取得保險金后仍有權向第三人索賠，被保險人向侵權人索賠，反之亦然，這充分說明壽險合同不是損失賠償合同。你知道嗎