2004年8月20日，原告恒*來（以下簡稱原告）起訴被告中國**外國財產保險公司。，北京通州分公司（以下簡稱被告）為捷達fv7160gix車牌號為北京g34851的轎車投保并繳納保險費后，被告將保險單交給原告。保險單內容如下：被保險人：恒×來；車牌號：北京g34851；車輛品牌型號：捷達fv7160gix；使用性質：私人生活用車；保險范圍包括整車盜竊和救援（保險金額：86667元）。保險期限為2004年8月21日00:00至2005年8月21日00:00。明確通知是：請詳細閱讀所附保險條款，特別是關于免責條款以及投保人和被保險人的義務。保險單底部蓋有被告公章和兩枚騎縫章，左上角有捆扎痕跡。2005年3月2日1時許，原告侄子郝×權駕駛原告投保的汽車時被搶劫。郝*權隨后向北京市公安局豐臺分局報案，案件偵查尚未結束。后來，原告向被告提出索賠。被告認為，根據《機動車綜合保險法》第三十條、第三十四條的規定，原告應當告知被告車輛用途的變更。原告不告知被告的，因車輛用途變更導致風險增加而發生保險事故的，被告不承擔保險責任。原告未履行告知義務，事故不在賠償范圍內。2005年11月23日，原告出具了《機動車保險拒賠通知書》。原告告知法院，判令被告對原告搶劫的汽車全額索賠保險金額86667元。庭審中，原告稱被告只向其交付了保險單原件，而沒有向其交付附件（保險條款）。北京市通州區法院經審理認為，被告未提供證據證明保險條款已交付原告。根據《保險法》的規定，保險人在簽訂保險合同時未向投保人明確說明免責條款的，該條款不具有法律效力。根據被告向原告出具的保險單，原告投保的保險包括整車盜竊和救援。現在，如果發生保險車輛事故，被告應根據保險合同承擔賠償責任。故判決被告中國**陽財產保險股份有限公司北京通州分公司賠償原告**賴某保險費86667元。

[異議]

在審理過程中，有兩種意見：

一種意見認為，根據現有證據，可以推定保險公司已向原告交付了保單附件，保險條款的免責條款對原告具有法律效力，原告擅自改變保險車輛的用途，增加車輛的危險程度，導致保險事故的發生，保險公司負有責任的，可以免除保險公司的責任；即使不確定保險公司已交付保險附件根據《保險法》第三十七條的規定，如果原告在未通知被告的情況下改變車輛用途，增加危險程度，保險公司也可以免除責任。因此，應駁回原告的訴訟請求。你知道嗎