作為區(qū)分合同性質(zhì)和建設(shè)工程合同性質(zhì)的典型案例，自公布以來，受到了全國法院的廣泛關(guān)注。然而，由于區(qū)分要素的錯誤歸納，在理解和應(yīng)用上存在很大的偏差。究其原因，在于沒有從合同內(nèi)容的內(nèi)在性質(zhì)、合同主體義務(wù)與合同性質(zhì)的關(guān)系等方面探討合同性質(zhì)的認定標準，并簡單列舉了兩類合同的外部特征，作為劃分的依據(jù)。錯誤一：在履行合同義務(wù)的過程中，人為地取代合同標的。建造合同的標的物轉(zhuǎn)化為工程過程，導(dǎo)致合同的最終產(chǎn)品為不動產(chǎn)的認識存在，應(yīng)當(dāng)認定為建造合同的性質(zhì)；合同的最終產(chǎn)品為動產(chǎn)，可確認為合同。第二個錯誤是人為地限制了建設(shè)工程合同主體，忽視了建設(shè)工程主體不受國家限制的客觀事實。錯誤三：夸大施工合同的外在特征作為區(qū)別合同性質(zhì)的本質(zhì)區(qū)別。不可否認，建筑業(yè)受到的行政監(jiān)管和干預(yù)力度較大，但不能用它來區(qū)分合同，因為眾所周知，有些合同也受到行政監(jiān)管和干預(yù)力度較大，比如特種設(shè)備（鍋爐、軍需品）的訂貨并加工特殊產(chǎn)品（金、銀等稀有金屬）。誤解四：對施工合同的形式要求理解不足，對無書面合同的施工合同的效力考慮不足。雖然“施工合同”明確規(guī)定施工合同必須采用書面形式，《最高人民法院關(guān)于審理建筑合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第一條將無書面合同的建筑合同排除在無效合同三種情形之外，并從鼓勵經(jīng)濟交易的角度宣告無書面形式的施工合同也可以得到司法機關(guān)的承認。對于如何區(qū)分和界定施工合同糾紛和加工合同糾紛，長期存在著誤解。學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點，主流觀點認為建造合同是一種特殊的加工合同，二者沒有本質(zhì)區(qū)別；另一種觀點認為建造合同具有顯著的特征，并已成為一種獨立于加工合同范疇的合同類型。在審判實踐中，二者的區(qū)別和聯(lián)系一般不在于實體審判，而在于合同性質(zhì)的確定，這關(guān)系到如何確定合同的履行地，從而從哪個法院獲得管轄權(quán)。由于對這兩類合同糾紛的認定存在諸多模糊點，且施工合同糾紛所涉及的標的物數(shù)額較大，受理法院往往采取長臂管轄的態(tài)度，因此，對此類案件管轄權(quán)的確定存在諸多誤區(qū)。建筑工程合同是承包人進行施工，發(fā)包人支付價款的合同?！薄逗贤ā访鞔_規(guī)定了建設(shè)工程合同的三種類型，即工程勘察、設(shè)計和施工合同。合同是承包人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。承包的種類主要包括：加工、訂貨、修理、復(fù)制、試驗、檢驗等；承包的內(nèi)容主要包括標的物、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承包方式、提供材料、履行期限、驗收標準和方法等，筆者認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于合同性質(zhì)的指示》的明確規(guī)定，合同性質(zhì)不能確定的，應(yīng)當(dāng)從合同的主要內(nèi)容、合同的主要義務(wù)等方面考慮合同的性質(zhì)區(qū)分合同與施工合同的區(qū)別，應(yīng)從以下四個方面入手：1。合同的主要權(quán)利和義務(wù)：交付符合定作方要求的合同成果并取得報酬。合同標的：合同行為。合同單方意思表示：整個承包行為實現(xiàn)了定作方的意思表示，定作方可以隨時修改、調(diào)整承包指令，享有單方解除合同的合法權(quán)利。締約主體意思自治變更：締約方應(yīng)當(dāng)自行完成主體工作，但法律不禁止第三人代為履行義務(wù)。你知道嗎