偽造合同騙取分包工程保證金行為人構(gòu)成何種犯罪？

1。偽造合同騙取分包工程定金？張某，男，51歲，湖南省某水利工程公司法人。公司注冊于2014年8月，為一人有限責(zé)任公司，注冊資本1200萬元。其經(jīng)營項(xiàng)目包括水利工程、水電工程、房屋建筑工程、土石方工程等，2015年8月底，由于公司長期無業(yè)務(wù)建設(shè)，張某無力償還過去所借的民間借貸，于是，他與中鐵十二局簽訂了工程合同。2015年9月12日，張某憑借偽造的合同，騙陳某與公司簽訂內(nèi)部合同協(xié)議，隨后陳某按協(xié)議向張某支付定金5萬元。2015年9月16日，陳某到中鐵十二局商討工程具體事宜時(shí)，被告知中鐵十二局沒有與張某簽訂工程合同，隨后陳某向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。張某被繩之以法后，他解釋說，他只想將陳某的押金用于公司周轉(zhuǎn)，陳某找到后會退還。經(jīng)調(diào)查，張某及其家人負(fù)債累累，公司注冊資本沒有實(shí)際繳納，公司沒有其他員工，沒有專業(yè)會計(jì)和收支賬目。同時(shí)，張某案發(fā)后一直無法歸還定金。第二，行為人構(gòu)成何種犯罪？

本案中，張先生的行為構(gòu)成合同詐騙罪，理由如下：

（1）張先生的行為構(gòu)成詐騙罪。縱觀此案，張某有非法占有的目的。雖然張某辯稱自己只是想騙錢，但并不具有非法占有的主觀故意。但根據(jù)張某及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況的證據(jù)，以及張某案發(fā)后無法歸還定金的事實(shí)，可以確認(rèn)張某無實(shí)際歸還能力。根據(jù)2000年全國法院審理金融犯罪論壇紀(jì)要，金融詐騙罪中非法占有的認(rèn)定不應(yīng)以被告人自己的供述為依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行分析。明知無能力返還、騙取大量資金的，可以認(rèn)定為非法占有目的。因此，筆者認(rèn)為張某具有非法占有的主觀故意。即使張某在后期退還被騙的5萬元，其行為屬于事后退贓，不影響案件定性。同時(shí)，張某的犯罪手段是捏造事實(shí)，最終騙取他人處分財(cái)物，并非法取得財(cái)物。因此，張某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。（2） 合同在欺詐的整個(gè)過程中起著關(guān)鍵的作用。在張某實(shí)施詐騙的過程中，先后有兩份合同，一份是張某偽造的公司與中鐵十二局簽訂的合同，另一份是張某與陳某自愿簽訂的合同。張先生之所以能成功騙取陳先生5萬元定金，是因?yàn)殛愊壬湃螐埾壬c中鐵十二局簽訂的合同，認(rèn)為該項(xiàng)目確實(shí)存在，于是，他主動(dòng)與張先生簽訂了分包協(xié)議，并根據(jù)協(xié)議向張先生交付了5萬元定金。從整個(gè)犯罪過程不難發(fā)現(xiàn)，張某的行為不僅侵犯了陳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且破壞了社會主義市場秩序。張某的行為符合刑法第224條“在簽訂、履行合同過程中，騙取對方財(cái)物”的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。（3） 根據(jù)法律競合的共同適用原則，張某的行為應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。詐騙罪與合同詐騙罪屬于法律規(guī)定的競合，即根據(jù)法律規(guī)定，行為構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，自然構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)刑法第二百六十六條“本法另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，可以看出詐騙罪屬于普通規(guī)定，合同詐騙罪屬于特別規(guī)定。結(jié)合共同適用條款競合原則的特殊條款優(yōu)先，即當(dāng)行為既構(gòu)成詐騙罪又構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪。

（4）本案不構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯罪追究張某的刑事責(zé)任。雖然從表面上看，張某偽造的合同是以公司名義簽訂的，而簽訂的合同也是以公司名義簽訂的，但看來，該罪應(yīng)界定為單位犯罪。但由于公司為一人有限責(zé)任公司，張某有權(quán)決定公司行為，且公司未實(shí)際繳納注冊資本，無其他職工，無專業(yè)會計(jì)及收支賬目，無年度驗(yàn)資等情況。，這家公司實(shí)際上是一家皮包公司。雖然張某曾經(jīng)以公司名義承包工程，但公司一直處于資不抵債的境地。張某的個(gè)人和家庭財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分。所謂的欺詐保證金是為了公司的營業(yè)額。這只是張的借口，沒有其他證據(jù)支持。因此，筆者認(rèn)為，本案中的公司實(shí)際上是張某作案的工具。本案不能僵化地理解為單位犯罪，而應(yīng)以個(gè)人犯罪追究張某的刑事責(zé)任。

以上知識是小編對“偽造合同騙取分包工程定金的行為人構(gòu)成何種犯罪”問題的回答本案中，行為人通過偽造合同騙取分包工程保證金的，構(gòu)成合同詐騙罪。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎