在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
學徒意外傷害，師傅及分包商應賠償
江西省撫州市臨川區人民法院判決一起因粉刷外墻致人身傷害賠償案。原告吳某因醫療費和誤工費獲得賠償近3萬元。其中，徐師傅支付了2萬多元，分包商陳某支付了7000多元。
廖某打算在臨川區彭田鎮南木村建一棟三層樓的樓房，讓沒有職業資格的陳某給他蓋房子。這棟樓主體工程完工后，陳某將外墻的粉刷和修補工程分包給徐某，徐某雇傭了17歲的吳某和另外兩人一起工作。吳和徐是徒弟。在吳師傅學徒的第二天，徐師傅帶領吳師傅等人粉刷外墻。使用的起重工具是分包商Chen提供的葫蘆架。葫蘆架下的站牌是徐某、吳某等人綁的。上午9點多，徐某向吳某口述了葫蘆架的操作要點，并讓他單獨操作了一個葫蘆架。當吳某站在三樓平臺上的葫蘆架上，將葫蘆架放下時，葫蘆架搖晃了一會兒，然后直接倒地，導致吳某第二次腰椎爆裂性骨折伴不完全癱瘓。住院24天后，經法醫鑒定為9級傷殘。
房主廖某、分包商陳某、徐師傅先后支付吳某7000元醫療費后，拒絕再次賠償吳某，于是吳某起訴他們。
法院經審理認為，在我國現行法律中，沒有規定農村低層自住房屋的承包人需要具備相應資質。業主廖某要求無資質的陳某在不違反相應法律的情況下為其蓋房子，原告吳某的傷害與廖某無關，故廖某不承擔責任。徐某作為原告吳某的雇主和師傅，有義務傳授原告的工作技能。但被告徐某僅在原告吳某當學徒的第二天口述了原告的葫蘆架操作要領，并讓原告吳某單獨操作葫蘆架。這是造成事故的根本原因，應承擔事故的主要責任，即60%的責任；被告人陳某作為分包商，未履行工程建設的監督管理義務，應承擔相應的賠償責任，即：，30%的責任。原告吳某在沒有完全掌握葫蘆架操作要領的情況下獨自操作。他在事故發生時也有一定過錯，應承擔相應的賠償責任，即10%的責任。上述判決是依法作出的。你知道嗎
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
車輛被盜報案有期限嗎
2021-03-22非訴訟法律業務律師收費標準是什么
2020-12-29撞了非停車位的車如何定責
2020-11-24機票退票費如何認定
2021-02-18食堂無食品經營許可證該接受如何處罰
2021-02-11效力待定合同如何追認
2020-12-24農民工討薪有哪些途徑
2021-01-02同業拆借,拆入資金可以用于投資嗎
2021-01-19倉單交付的后果是什么
2020-12-09保全債權是如何保全的
2021-02-08軍人病退的規定是怎么樣的
2021-03-20投保人壽保險可能會存在哪些誤區
2020-12-28團體意外險和雇主責任險的區別是什么
2020-11-08保險合同中免責條款的效力
2020-11-23人身保險合同中代簽名法律后果有哪些
2021-02-16發生大地震造成人員死亡保險能賠償嗎
2020-12-26本案中被告保險公司是否承擔賠償責任
2020-11-15拼車發生事故保險公司以營運性運輸拒賠說得通嗎
2021-02-13涉嫌危險駕駛保險會賠償嗎
2021-03-12雇主責任險的賠償項目有哪些
2021-03-04