在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
學徒意外傷害，師傅及分包商應賠償
江西省撫州市臨川區人民法院判決一起因粉刷外墻致人身傷害賠償案。原告吳某因醫療費和誤工費獲得賠償近3萬元。其中，徐師傅支付了2萬多元，分包商陳某支付了7000多元。
廖某打算在臨川區彭田鎮南木村建一棟三層樓的樓房，讓沒有職業資格的陳某給他蓋房子。這棟樓主體工程完工后，陳某將外墻的粉刷和修補工程分包給徐某，徐某雇傭了17歲的吳某和另外兩人一起工作。吳和徐是徒弟。在吳師傅學徒的第二天，徐師傅帶領吳師傅等人粉刷外墻。使用的起重工具是分包商Chen提供的葫蘆架。葫蘆架下的站牌是徐某、吳某等人綁的。上午9點多，徐某向吳某口述了葫蘆架的操作要點，并讓他單獨操作了一個葫蘆架。當吳某站在三樓平臺上的葫蘆架上，將葫蘆架放下時，葫蘆架搖晃了一會兒，然后直接倒地，導致吳某第二次腰椎爆裂性骨折伴不完全癱瘓。住院24天后，經法醫鑒定為9級傷殘。
房主廖某、分包商陳某、徐師傅先后支付吳某7000元醫療費后，拒絕再次賠償吳某，于是吳某起訴他們。
法院經審理認為，在我國現行法律中，沒有規定農村低層自住房屋的承包人需要具備相應資質。業主廖某要求無資質的陳某在不違反相應法律的情況下為其蓋房子，原告吳某的傷害與廖某無關，故廖某不承擔責任。徐某作為原告吳某的雇主和師傅，有義務傳授原告的工作技能。但被告徐某僅在原告吳某當學徒的第二天口述了原告的葫蘆架操作要領，并讓原告吳某單獨操作葫蘆架。這是造成事故的根本原因，應承擔事故的主要責任，即60%的責任；被告人陳某作為分包商，未履行工程建設的監督管理義務，應承擔相應的賠償責任，即：，30%的責任。原告吳某在沒有完全掌握葫蘆架操作要領的情況下獨自操作。他在事故發生時也有一定過錯，應承擔相應的賠償責任，即10%的責任。上述判決是依法作出的。你知道嗎
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
公職人員掩蓋違法執法如何處罰
2020-12-28哪些繼承人喪失繼承權？
2021-02-28國際貿易貨物運輸保險
2021-01-30淺析保險合同案件中的疑難問題
2021-02-01平安保險人傷理賠手續流程和車險理賠流程
2020-12-04生育保險是否屬工資福利
2021-01-28保險公司不可以解散嗎
2021-02-18保險合同有哪些法律特征
2021-01-04保險法釋義第一百零九條
2021-02-06保險代理人騙領客戶保險金構成何種犯罪
2021-01-28年輕人如何購買保險大有講究
2021-03-21如何辦理保險索賠程序
2020-11-10農場土地轉讓合同范文格式是什么
2020-11-24怎么處理農村宅基地轉讓糾紛
2021-03-08不服征地拆遷補償方案,可申請行政復議嗎
2021-01-13房屋拆遷時,門面房如何界定
2021-01-25拆遷安置房七八年沒交房,該如何維權
2020-11-29征地拆遷,如何利用聽證有效維權
2020-11-30一書四方案到底是主動公開,還是依申請公開
2021-01-04有地契拆遷怎么安置
2021-01-23