1。無過錯責任或嚴格責任在大陸法系國家如德國最早采用無過錯原則處理交通事故，而法國一般認為采用嚴格責任。實際上，兩者在實踐中沒有嚴格的界限。從法律本身的邏輯來看，之所以采用上述原則，是因為大陸法系國家的侵權法并不發達，相反，在債法中是統一的，債法的嚴格責任加上現實的需要，自然過渡到無過錯原則。但是，這種無過錯責任并不能使加害人免責。加害人能夠證明事故是由“不可避免”的事件、受害人、第三人或者動物的過錯造成的，加害人已經履行了注意義務，不是機動車障礙物或者操作失誤造成的，加害人可以免除責任。同時，受害人對事故有共同過失的，可以減輕加害人的責任。英美法系的過錯責任是侵權法上比較發達的國家。盡管基于現實和公正的要求，在處理交通事故時應當采用無過錯責任原則，但英美法系國家大多仍采用過錯原則。究其原因，還是傳統侵權法的解釋：每一個理性的人對社會都有注意義務，如果一直保持高度的注意，就不能承擔責任。但這一理論并沒有對“從身份到合同，再從合同到身份”、“分配正義”、“侵權責任從單純的道德評價到結果歸責”等新思想充耳不聞。事實上，英美法系正在以另一種獨特的方式實踐事實上的無過錯責任。在美國：（1）在過錯責任的前提下，一般認為交通事故的肇事者是有過錯的，但需要復雜的司法程序來認定；（2）美國大多數州實行機動車第三者強制保險，甚至有的州規定每一個得到賠償的人都有過錯駕駛執照辦理責任保險。由于美國保險業比較發達，除非保險公司能夠證明事故是受害人本人造成的，一般都可以對受害人進行全額賠償。在英國，過錯責任主要以過錯推定為基礎。這樣，即使是過錯責任，其結果的公平性也與大陸法系國家沒有區別。日本幾乎無過錯責任在1955年《汽車損害賠償保護法》頒布之前，世界上許多國家都采取了一系列的對策來保證對受害人的救濟，而日本也在吸收這些國家經驗的基礎上，規定了機動車第三人強制保險和幾乎無過錯責任。受害人只要具備下列條件，就可以使受害人承擔損害賠償責任：①被告人是真正能夠控制汽車、享受便利的人；②損害是由于汽車的操作造成的；③必須損害他人的生命和身體。但是，如果行為人能夠同時證明自己仍具備以下三個條件的，可以免除責任：①自己或者運輸人不怠于注意汽車的操作；②汽車沒有結構缺陷或者功能障礙；③受害人或者運輸人以外的第三人有故意或過失。在實踐中，基于對人權的保護，它強調駕駛員的注意義務，很少出現免責的情況。

通過以上調查，我們也可以看到，雖然各國基于各自的法律文化傳統和社會背景，采取了不同的方式來平衡交通事故當事人之間的價值和利益，它們側重于保護行人和非機動車當事人的人身和財產權利，同時輔以被害人過錯的認定和行為人外部原因責任的救濟，法律精神是一致的。我國交通事故歸責原則的變化。1986年頒布的《民法通則》第123條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性作業的，高速交通工具等對周圍環境具有高度危險性的作業，給他人造成損害的，應當承擔民事責任；造成損害的，是受害人故意造成的，不承擔民事責任。”但是，由于對傳統無過錯責任的誤解，對高速交通工具等作業的民事責任應當予以考慮由于維護交通秩序和人權意識淡漠，無過錯原則在實踐中一直沒有得到應用。一般的看法是，汽車不能被視為高速交通工具，而且危險性也不高。如果采用無過錯責任原則，將會對不完善的交通秩序產生很大的影響。其實，這主要是對無過錯責任原則的誤解造成的。根據當前主流觀點，無過錯責任應當包括以下含義：①強調無論行為人是否有過錯，除非是被害人故意造成的，否則應當承擔民事責任，但不一定承擔全部責任；②被害人有過錯，不承擔全部責任因果關系，受害人的民事責任可以減輕。但由于無過錯責任的高風險性、技術的復雜性以及弱勢群體的照顧，即使被害人有重大過失，其民事責任也只是“減輕”；③是指行為人證明被害人的故意或重大過失。

1991年，國務院出臺《道路交通事故處理辦法》，正式確定交通事故處理以過錯責任原則為主，無過錯原則為輔。具體內容如下：1。根據當事人的違法行為與交通事故的因果關系，以及違法行為在交通事故中的作用，確定當事人對交通事故的責任；當事人沒有違法行為，或者有違法行為但與交通事故沒有因果關系的，機動車、非機動車、行人之間發生交通事故，造成對方死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應當分擔對方經濟損失的10%。但賠償金額超過交通事故發生地10個月平均生活費的，按10個月平均生活費計算。根據上述原則，它與上述無過錯責任原則的區別在于：1。只要機動車一方沒有過錯，或者雖有過錯但與交通事故沒有因果關系，機動車一方只能承擔10%的責任，原則上不承擔民事責任；② 交通事故中受害人和行為人的因果過錯行為應當承擔混合過錯責任，而不是無過錯責任中的“減輕行為人的民事責任”；③由于過錯責任的引入，原則上“過錯方應當承擔責任”，取而代之的是“減輕受害方民事責任”中的無過錯責任，造成執法人員和司法人員判斷受害人責任的不利局面。如雙方當事人無條件報案或已報案但不能查明責任的，實踐中普遍認為，根據過錯責任原則，應當實事求是地確定過錯方。機動車一方沒有過錯的，只承擔10%的賠償責任；過錯方不能確定的，有人認為應當推定過錯方應當承擔過錯責任，有人認為應當承擔同樣的責任，也有人認為，造成過錯的人最多只應承擔10%的賠償責任。過錯推定的理由有：考慮到危險人的高度注意義務、上級的負擔、關注弱勢群體。這一推定雖然符合法理和社會公正，但不符合交通事故處理辦法的規定。這樣，我們可以看到，雖然一些執法者已經注意到過錯責任原則的弊端，并在一定程度上傾向于被害人，但在過錯責任的旗幟下，這種聲音是微弱的。而且，由于行政處理與司法判決、秩序觀念與人權保障、效率提高與司法維護等方面的差異，歸責標準本身也存在差異，實踐中存在著非常混亂的局面。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》正式確立了無過錯責任原則，結束了過錯責任原則與無過錯責任原則在處理交通事故中的爭議