（1） 《公司法》第111條規(guī)定，股東的直接訴訟事由應當擴大，不限于股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)的情形。大股東、董事違反法律、行政法規(guī)，侵害股東權(quán)益的情形可以包括在內(nèi)。同時，根據(jù)股東代表訴訟的規(guī)定，債權(quán)人違反公司章程，侵害他人權(quán)益的，可以提起訴訟。在立法體例上，可以借鑒美國公司法的立法體例，根據(jù)我國的具體情況明確直接訴訟的訴因，在一定原則指導下實現(xiàn)靈活性與操作規(guī)范性的結(jié)合。《證券法》等配套司法解釋中過于原則化的規(guī)定也應相應完善。（2） 在對被侵害股東的救濟形式上，可以將損失賠償責任條款明確納入《公司法》第111條，使損失賠償和停止侵害作為對被侵害股東權(quán)益的救濟，立法結(jié)構(gòu)可以實現(xiàn)《證券法》第42條、第207條等其他賠償條款的主導作用。對于董事、經(jīng)理等高級管理人員實施欺詐、侵害股東權(quán)益的行為，為了更好地維護市場交易秩序，筆者認為可以借鑒《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定，實行懲罰性賠償制度。通過使侵權(quán)人對受害股東承擔的責任大于其侵權(quán)所得，有力地否定了其過錯，從而將侵權(quán)行為的發(fā)生控制在市場經(jīng)濟社會普遍接受的水平。

此外，當股東會、董事會等法人團體已構(gòu)成侵權(quán)行為，將股東會、董事會列為被告顯然不合適時，公司可以列為被告，從而解決訴訟主體在程序上不明確的情況。（3） 在我國《公司法》中，有限責任公司股東不享有與股份有限公司相同的訴權(quán)，這反映了《公司法》制定之初的時代痕跡。到目前為止，這種劃分既不具有現(xiàn)實意義，也不符合國際慣例。有限責任公司也應享有同樣的訴權(quán)，成為眾多股東權(quán)益受到侵害的聲音。這也是中國入世后實現(xiàn)承諾的必然結(jié)果。關于中小股東或中小股東的保護。根據(jù)美國的集體訴訟制度，一旦法院確定股東的代表性，股東就可以宣布訴訟組的成立，并在報紙或其他媒體上發(fā)表公告。如果其他股東未在規(guī)定時間內(nèi)退出集團，他們將成為集團的當然成員。這樣，中小股東就不必通過特別審查程序發(fā)起直接訴訟。我國今后修訂《公司法》時，可以借鑒這一經(jīng)驗，放寬中小股東起訴的條件。你知道嗎