公司組織既有股東之間的人力合作，也有資本合作。雖然主要是資本合作，但股東之間的人力合作也非常重要。在正常情況下，公司能夠按照章程規定的目標運作，一切都將不可避免地發生變化。如果股東因利益沖突而喪失了基本的信任關系，股東大會不能召開，公司的運行機制就會完全失靈，股東大會難以形成決議，股東之間就會產生矛盾，這將導致公司的休眠，如果股東們想盡辦法進行和解、整改等救濟措施，仍然無法解決矛盾，公司將陷入僵局。公司法規定了陷入僵局的公司的治理條款。法律賦予股東強制解散公司的權利，而股東強制解散公司的權利只能指向陷入僵局的公司。禁止虐待。股東行使解散權的前提是如何判斷公司僵局的狀態。筆者根據多年的公司治理經驗，提出以下幾點看法，希望能為今后的公司治理提供一些建議，為處于矛盾休眠期的公司和陷入僵局的股東提供一些法律建議：，有限責任公司處于外部僵局狀態——經營管理嚴重困難：

所謂公司僵局是指公司內部治理過程中，由于股東或公司管理者之間的利益沖突和不可調和的矛盾，公司的權力是有限的機構和決策部門癱瘓，股東之間的矛盾導致股東大會或董事會不能召開，任何一方的提案不能被各方接受或認可，即使可以召開會議，決議難以形成，成員之間爭議較大，不同意見難以統一，無法形成具有法律效力的公司決議。股東或董事會人數少、利益沖突大、股東素質參差不齊是造成公司僵局的主要原因。就僵局發生的概率而言，有限責任公司更容易出現僵局。突出的問題在于，除了資本合作外，有限責任公司的重要特征在于人的合作，股東往往是公司的管理者。眾所周知，公司的宗旨是盈利，股東之間的信任與合作是建立在公司正常經營的基礎上的。特別是只有兩個股東時，股東的出資比例大致相同，表決權相差不大。容易被欺負，一旦發生糾紛，就很難了結。股東的矛盾是股東的基本權利得不到及時有效的保障，公司管理人員得不到依法治理，股東的知情權、表決權、質詢權和財務審計監督權相互矛盾或排斥，家長式或中國化管理模式容易引起糾紛，與公司可能為爭奪公司的管理控制權存在嚴重分歧。我國制定的《公司法》是管理法和組織法的混合體，即《公司法》中有許多規定，只是為公司的設立和運作提供了一種參考制度。強制性規定不多，多為任意性規定。公司主要采用公司章程的形式進行管理。因此，公司僵局產生的深層次原因是公司制度設計缺乏內部有效機制。公司法已經修改了三次。公司法的主要方面是貼近、規范和維護公司資本的真實性、資本的安全性，維護債權人的利益，保證公司的穩定經營。公司法倡導并體現了民主多數決原則、資本保全原則、充實原則和不退出原則。例如，在股東大會決議部分，明確股東按照出資比例行使表決權。修改公司章程、增資、減資、配股、變更注冊資本、轉讓投資、合并、分立、解散以及變更公司的經營方針和形式的決議，必須經三分之二以上有表決權的股東通過。當公司股東之間發生沖突時，應增加股東權益，轉讓往往受到限制，限制了股東的意思自治。控制公司經營管理的股東控制著公司的財權和決策權，其他股東的權利不受保護。事實上，存在著股東權利不平等的現象。在《公司法》修改前，我國《公司法》第189條、第190條、第192條僅規定了自愿解散和強制解散的六種情形，沒有明確規定公司僵局情形下的司法救助渠道，也不包括股東在僵局情況下要求解散的權利。考慮到公司經營陷入僵局的情況，2005年《公司法》第三次修改時，第183條規定：公司經營管理出現嚴重困難，繼續存在，將給股東利益造成重大損失，其他手段無法解決的，持有公司全體股東表決權10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。雖然法律有這樣的規定，但在司法實踐中如何在實踐中進行判斷，應以公司因管理問題被關閉或關閉的具體標準為依據。這一判決更加具體可行，符合立法目的，有利于中小股東權利的保護。第二，陷入僵局的公司解散的依據——救濟無效；

公司陷入僵局，其他救濟方式無法改變現狀，因此解散成為最終措施。從法律角度看，公司解散行為不能歸為確認行為，也不同于給付行為。它只能是以清算為目的的變更行為。我們知道，公司是一個綜合性的市場主體，各種關系交織在一起。公司解散，是指公司主體和其他市場交易主體的權利和義務完全終止。這種訴求的本質是消滅市場運行主體，它涉及各方關系。因此，有必要以其他方式的救濟不能有效為前提。這些救濟措施包括公司自我救濟、行政管理強化、司法調解、公司一般轉讓等。公司解散訴訟是一項復雜的訴訟，應當慎重使用。筆者建議，如果公司通過司法途徑解散，應建立事前調解程序或必要的調解程序，以促進股東與董事之間的和解或糾偏。比如在司法過程中，也可以先負責修改公司章程、撤銷或者變更公司決議等，首先要以修復信托關系為重點，通過股權轉讓來保證公司的存在。股東請求解散權訴訟可以通過必要的事實審查。為達到公司不可調和的僵局狀態，請求解散的公司股東主張該證據；請求解散的股東能否通過其他方式恢復僵局，必須是持有公司10%以上股權的股東，只有通過解散才能證明解散的必要性。只有在符合上述條件的情況下，公司才能通過解散的方式獲得支持。因為公司的成立要向市場發展，股東和董事都投入了大量的財力和精力，而市場聲譽也就白費了。此外，他們還面臨著職工安置、債權債務清償等一系列問題公司還存在為廣大消費者提供售后服務等后續問題，因此在司法過程中對社會和公共利益的影響不容忽視。公司解散的訴訟是對少數股東的保護。我們還應該考慮平衡整體與個人、股東利益與股東利益之間的關系