1、 工商登記不是確認股東資格的法律要求。

判斷依據：股東身份的認定應根據當事人的投資情況以及股東身份是否以某種形式得到社會公眾的認可進行綜合判斷。根據本案查明的事實，法院認為，萬×余取得了**公司的股東身份。

首先，萬宇已經向**公司繳納了出資，萬宇存入**公司賬戶的510萬元是出資，不是貸款。其次，萬×宇的股東身份已記載在公司章程中，萬×宇實際以股東身份參與公司管理。

法院認為，經法定程序修改的公司章程，經股東一致同意修改后即具有法律效力，工商登記不是公司章程的有效內容，與公司成立時制定的初始章程不同，應當報工商部門登記。本案中，**公司股東于2008年8月10日依法對原公司章程進行了修改。修改后的**公司章程合法有效，自2008年8月10日起施行。對于**公司章程未生效的主張，法院不予支持。**公司章程的修改涉及公司股東的變更。**公司應當依法向工商行政管理機關辦理變更登記。**公司未辦理變更登記的，應當承擔由此產生的民事、行政責任。但根據《公司法》（2005年10月27日修訂）第33條規定，公司股東變更未登記的，變更事項不無效，僅無效，對第三人具有法律效力。綜上所述，**公司關于**公司章程無效、無效的主張沒有法律依據和事實依據，本院不予受理。二是捏造股東大會決議向公司增資的行為不能取得股東資格。判斷依據：未經公司有效股東大會決議，他人向公司虛假增資，“稀釋”公司原股東的股份，損害原股東的合法權益。即使該出資已經工商登記，仍應視為無效出資，他人不能取得股東資格，公司原股東的持股比例不變。三是實際出資人確認股東資格的，應當經公司其他股東過半數同意。判決依據：人民法院審理實際投資者與名義投資者之間的股權轉讓糾紛時，要求其他股東以在公司辦公室張貼公告、向其他股東郵寄公告的方式作出書面答復。公司其他股東半數以上同意股權轉讓的，應當依照《中華人民共和國公司法》第七十二條的規定認定股權轉讓符合《中華人民共和國公司法》的規定，名義投資者應當為實際投資者辦理相應的股權變更登記手續。第四，受托人對外轉讓股份，未經**同意，不得取得股東資格。判決依據：陜西省西安市中級人民法院一審認為，信托公司章程是根據《公司法》、《信托法》、《信托公司管理辦法》等法律、行政法規制定的。公司章程規定，受讓公司股權的人應當具備《公司法》、《信托法》和**規定的投資信托公司并成為信托公司股東的條件，其他人轉讓股份應當報**批準，公司股權轉讓和股權結構調整應當事先報**審批?！缎磐泄竟芾磙k法》第十二條還規定了12種需要**批準的情形。因此，**公司要實現股權轉讓，首先必須履行相關的股權變更手續，股權變更不僅僅是當事人的意志和行為。法律規定股權轉讓須經有關部門批準后方可進行或生效的，成為信托公司股東必須報經**批準。因此，根據《信托公司章程》和《信托公司管理辦法》的規定，**公司在2008年10月10日即**核準之日前不得成為信托公司股東。因此，判決確認**公司于2008年10月10日具備信托公司股東資格。（5） 股權收購前的出資可以確定為實際出資人。判斷依據：股權收購中確定實際出資人的實質要求是具有出資意向和實際出資。在未達成書面出資協議的情況下，考慮股權轉讓前參與出資、參與過公司經營管理等因素，在沒有其他證據證明其出資性質為貸款等其他性質的情況下，應當認定其出資具有參與股權收購的協議，是實際出資人。

有時一些大資本家會作為后備股東出資，但也會有一定的風險。如果您有任何其他問題，歡迎您咨詢法律律師。你知道嗎