1、 無書面形式的股權轉讓合同是否成立

當事人之間是否存在股權轉讓的意思表示，股權轉讓行為是否實施。但由于雙方未能就股權轉讓達成書面確認協議，法院對股權轉讓協議是否成立存在不同意見。在司法實踐中，有一種觀點認為，判斷未經雙方書面約定合同成立的依據之一，是合同法第三十六條規定的一方履行主要義務，另一方接受的情形。就股權轉讓合同而言，受讓人的主要義務是支付股權轉讓費，其權利是取得轉讓人的股權；轉讓人的義務是轉讓其股權，其權利是接受轉讓人的股權轉讓費。司法實踐中的另一種觀點是，股權轉讓應當采取書面形式，通過訂立股權轉讓協議。明確雙方的權利義務，體現當事人意思自治原則，維護全體股東的利益。股權轉讓方雖有轉讓股權的意向，但并未明確受讓方并簽訂股權轉讓合同。這就導致缺乏必要的要約和承諾程序，違反了當事人意思自治的法律原則。第二，瑕疵股權轉讓合同效力的認定，是指提取出資的股東轉讓股權時，法院根據《合同法》關于撤銷權的規定，否認合同效力，或者依照《公司法》有關退資的行政規范實施行政處罰，且在適用規范上存在差異。司法實踐中，有一種觀點認為，轉讓方與受讓方在簽訂股權轉讓協議時，雖不隱瞞未足額出資的事實，但卻明顯隱瞞了撤回出資的事實。這種行為嚴重侵害了公司的正常經營活動、股權受讓人和債權人的利益。根據《合同法》第五十四條的規定，一方當事人以欺詐、脅迫或者乘人之危，違背對方當事人的真實意思，訂立合同的，受害人有權請求人民法院或者仲裁機構予以變更或者撤銷。根據《合同法》第五十六條、第五十八條的規定，被撤銷的合同從一開始就沒有法律約束力，撤銷后取得的財產應當返還。司法實踐中的另一種觀點認為，協議簽訂后，轉讓方履行了協議約定的股權變更登記手續義務，受讓方也完全履行了協議約定的支付股權轉讓價款的義務。現受讓人以轉讓人撤資為由反訴確認轉讓人與轉讓人簽訂的股權轉讓協議無效。根據《公司法》有關規定，虛假出資或者抽逃出資對股東不公平，公司登記機關責令改正，處以虛假出資（抽逃出資）額5%以上15%以下的罰款。雙方在簽訂股權轉讓協議時，并未隱瞞未足額出資的事實：受讓方在知情的情況下自愿簽訂股權轉讓協議，轉讓協議應視為有效。第三，個人與合營企業一方為獲取利潤而訂立的投資協議的效力。公司外第三人向合營企業一方股東支付投資款的行為，應視為對公司的投資還是一般投資，法院有不同意見。在司法實踐中，第一種觀點是對當事人之間隱名關系的認定：一是從公司內部股東名冊來看，公司沒有設立股東名冊，這不能說明受讓人是公司的隱名投資者；二是，從工商登記機關登記的公司材料來看，公司自成立以來內部股權結構沒有發生變化，股東的工商登記也沒有發生變化，從隱名投資者是否行使了股東權利以及是否得到其他股東確認的角度，結合轉讓方目前提供的證據，不能證明公司其他股東已經知道隱名投資者的出資情況，公司不承認隱名投資者作為股東行使權利。因此，轉讓方與受讓方之間的關系不應視為隱匿的投資關系，而應視為債權債務關系。在司法實踐中，第二種觀點認為，受讓人向轉讓人轉讓投資資金，是按照投資協議對公司的投資；而從股權支付協議的相關內容來看，即：，受讓人已參與公司董事會等事實，受讓人對公司出資人股權的意圖應當明確。在司法實踐中，為減少投資審批環節或規避法律法規的強制性要求，存在一些問題：中國企業和個人借用境外企業名義，設立外商投資企業享受相應待遇，或者外商投資企業和個人借用中國民事主體的名義設立或者受讓中國企業股份的情形。人民法院對上述問題有不同意見。在司法實踐中，第一種觀點認為，雙方簽訂的股權、資產轉讓合同是當事人的真實意思表示，是有效合同。司法實踐中的第二種觀點是，實際受讓人是臺灣人。無論是設立企業還是轉讓企業股權，都要嚴格遵守國家有關法律。經有關部門核準登記后，方可登記轉讓。本案中，當事人故意隱瞞實際受讓人以臺灣公民身份設立公司的事實，屬于規避法律的行為，轉讓協議應當無效。國有股權轉讓的基本法律框架由《企業國有資產監督管理暫行條例》、《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》和《國有產權轉讓管理暫行辦法》組成，國務院國有資產監督管理委員會、財政部關于企業國有產權轉讓有關事項的通知和《公司法》束之高閣。如上所述，股權轉讓主要包括轉讓合同層面和轉讓行為層面。股權轉讓合同是實現股權轉讓的手段，股權轉讓變更是股權轉讓合同的目的。《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》第十九條規定了企業國有產權轉讓合同的主要內容，第二十八條規定了提交國有產權轉讓決定或者批準的主要審查文件第三十二條規定，受讓人應當采取欺詐、隱瞞等手段影響轉讓人的選擇，必要時影響產權轉讓合同的簽訂，國有資產監督管理機構或者有關企業國有產權轉讓審批機構應當向法院提起訴訟，確認轉讓無效。筆者認為，上述法律法規并未對國有股權轉讓合同的效力作出否定性規定。股權轉讓合同的無效可能導致股權轉讓行為的無效，但股權轉讓行為的無效不能推定為無效。股權轉讓合同效力的判斷，應當遵循合同法的規定。根據《合同法》第四十四條第二款和《合同法司法解釋》第九條的規定，如何確定報批范圍是一個不可回避的問題。國有股權轉讓合同是否屬于審批范圍，法律沒有明確規定，根據合同法司法解釋第九條的規定，不能得出股權轉讓合同未經批準不生效的結論。因此，未經批準的國有股權轉讓合同在司法實踐中應被認定為無效。是他