（1） 首先，它只能在有限責任公司的股權上產生。由于股權優先購買權是一種從當事人出資的股份中衍生出來的民事權利，是對股權的法律負擔。其次，債權人只有在同等條件下才能行使優先購買權。優先購買權的行使是在同等條件下按照等價有償的原則購買被執行人的股份，而不是在優于第三人的條件下轉讓股份。在不等同于第三人的條件下，債權人不享有優先購買權。一是絕對平等條件，認為債權人轉讓股份的條件應當與第三人轉讓股份的條件完全一致。二是相對平等的條件，即權利人轉讓股份的條件大致相當于第三人轉讓股份的條件。筆者認為，為避免絕對平等條件過于機械、脫離實際、相對平等條件的不確定性和操作困難等缺陷，我們可以理解為在公司章程中沒有特別規定股權轉讓的情況下的同等條件，相同的條件和相同的價格，這是指交易價格。這種理解是同等條件、同等價格符合公平原則，客觀標準，易于操作，不會因對條件的不同理解而在司法實踐中造成混亂

第三，優先購買權的行使有一定的期限。優先權是指時間的優先權。在同等條件下，只有放棄股權優先購買權，股東才能將股權轉讓給第三人。同時，為保證交易安全，促進財產的正常轉讓，切實保護各方當事人的合法權益，有必要對股權優先購買權規定相應的期限。我國《公司法》規定，執行中行使優先購買權的期限為：“超過期限的，自人民法院通知之日起二十日內，法律沒有規定在不執行過程中行使優先購買權的期限。實踐中，如果公司章程規定，根據公司章程，沒有當事人可以約定的條款，也沒有可以與執行中有行權期的優先購買條款相比較的條款，那么優先購買權的客體必須是特定的股份。在審判實踐中，拍賣強制執行時，會出現一些有優先購買權的人行使優先購買權的情況。如何處理糾紛，一是法律規定了其他股東的優先購買權，沒有限制其他股東行使部分優先購買權。其他股東對所轉讓的全部股份享有優先購買權，也可以主張部分優先購買權。另一種觀點認為，不應承認部分優先購買權的行使。筆者認為，第二種觀點更為合理，因為法律規定的優先購買權是指同等條件下的優先權，數量也是同等條件下的要件之一；此外，法律之所以規定股權優先購買權，主要是為了減少交易糾紛、交易風險和交易成本，方便股權的占有、管理和使用，實現使用價值的最大化。因此，債權人在行使優先購買權時，不應妨礙和影響轉讓人的交易（雖然在執行中是強制出售）。除非競買人愿意購買部分股份，如果允許部分行權，競買人可以因所轉讓的股份減少而拒絕接受該股份。但在拍賣中，很難事先確認幾個競買人是否有統一的意愿，也很難保證拍賣條件的一致性

根據《公司法》，按照執行程序轉讓公司股份時，應當告知公司和全體股東，其他股東有優先購買權。關于強制執行拍賣階段價格的確定，草案規定，其他股東以拍賣底價行使優先購買權，而拍賣則規定股東應當到場參加拍賣，并以最高競價行使優先購買權。對于兩條規定之間的矛盾，筆者認為拍賣條款更為合理。首先，以最高價行使優先購買權是國外法律的通行做法。其次，它符合優先購買權行使條件相同的要求，也有利于維護被執行人的合法利益。最后，草案尚未正式實施，因此不具有法律約束力。另外，不同意轉讓出資的股東，應當購買轉讓的出資，但不得購買。優先購買權的限制。我國采用優先購買權的法定原則。優先購買權和轉讓股份的效力?！豆痉ā芬幎?，兩個以上股東主張行使優先購買權的，應當協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。對于法律的不同規定，筆者認為在審判實踐中應當按照《公司法》的相關規定操作。首先，公司法是一部專門的法律，拍賣條款是最高人民法院的司法解釋，公司法具有優先效力。第二，這樣做是尊重具有強烈人文合作性質的有限責任公司的內部事務自治權，不損害所有利害關系人的利益