1、 20世紀五六十年代以來，隨著計算機軟件產業的發展，計算機軟件的法律保護問題應運而生。計算機軟件的法律保護形式有著作權法、專利法、商標法、合同法、反不正當競爭法等。根據軟件的特點，軟件可以用于不同的目的、不同的表現形式、不同的法律保護形式。不同形式的法律保護各有特點。這種保護主要是基于著作權保護的基本原則，即創意與表達分離的原則，來保護創意的表達。根據國家版權作品新技術應用委員會（CONTU）的最終報告，版權法是保護軟件最合適的法律。在我國，版權保護也是軟件保護的主要方式。但是，著作權法只保護軟件本身的表現形式，不能延伸到軟件開發中使用的思想、概念、方法、原理、算法、處理和操作方法。這種保護彌補了著作權法保護的一些不足，能夠有效地保護設計者在計算機程序中所體現的“創造性”。但軟件本身不能單獨申請專利，只能是發明的一部分

（1）計算機程序，無論是以源代碼還是目標代碼表示，均應作為1971年伯爾尼公約所指的書面作品予以保護

根據《軟件保護條例》，本條例中對軟件著作權的保護不延伸到創意、加工過程，軟件開發中使用的操作方法或數學概念。”

trips第9（2）條和WIPO版權條例第2條指出，“版權保護只應擴展到表達，而不應擴展到創造性、過程，（2）創造性與表現性相結合的原則，是指在表現某種創造性時，如果兩個作品之間的相似性是由于選擇的種類有限造成的，那么其中一個作品就不被認為是另一個作品的復制品，不構成侵權。例如，《軟件保護條例》第二十九條規定：“軟件開發者開發的軟件，由于表達方式有限，與現有軟件相似的，應當在軟件開發過程中使用，不構成對現有軟件版權的侵犯“

1。著作權法既適用于源代碼形式的計算機程序，也適用于目標代碼形式的計算機程序

實質相似性加接觸分析法的應用需要先對原告和被告的軟件進行分析，這通常可以按照文本元素的順序進行，然后是非文本元素。如果兩款軟件相似，只要確認被告與原告軟件的接觸，就可以認定侵權。即：

表達相同（或實質相似）+接觸對方作品=侵犯著作權

法院判斷兩個計算機程序是否構成“實質相似”，一般從三個方面來判斷：

1、代碼相似，即：，判斷程序的源代碼和目標代碼是否相似

2，深層邏輯設計是否相似，即判斷程序的結構、順序和組織是否相似

3，程序的“外觀和感覺”是否相似，即，程序運行方式與結果是否相似，對于這三個方面的判斷，我們既可以獨立單獨地進行判斷，也可以在具體的司法鑒定過程中，通過相互聯系進行綜合判斷，判斷被告是否接觸過原告的著作權程序，一般可以從以下幾個方面入手：

1，證明被告確實看過，然后復制原告的著作權軟件

2，證明原告的軟件已經公開發表

3，證明被告的軟件包含與原告軟件相同的錯誤，并且這些錯誤的存在無助于程序的功能

（2）三步侵權判決（或抽象法、過濾法和比較法）

這一判決是美國第二巡回法院在Cavs Altai案中確認的最新軟件侵權判決規則。根據這些規則，判斷被告軟件的結構、順序和組織是否侵犯了原告軟件的著作權，應當分三步確定。如果結構、順序和組織相似，就必須構成侵權。具體操作方法是：

1，抽象分解為不同的層次，從功能設計的最高層次，到組件、子組件，再到更小的模塊、子模塊，直到最具體的程序代碼

2，每一層過濾掉未受保護的組件

三步侵權判斷方法主要是基于計算機程序的開發過程，側重于軟件的動態保護，主要適用于大型計算機軟件侵權案件的判決。（3）我國的軟件侵權認定標準是以創造性與創造性相分離的原則為基礎的通過（1999）中建字第18號的文字表述，確定了以下鑒定標準：

1。比較不同的軟