案例：2006年前，天下巴昌（化名）完成了小說《吹鬼燈》的創(chuàng)作。后來，公司獲得了這部小說的版權。后來，**公司與被告**公司簽訂合同，允許**公司將小說《鬼吹燈》改編成卡通。2007年，原告**公司與被告簽訂合同，約定被告為漫畫《鬼吹燈》的著作權人，授權原告開發(fā)基于漫畫形象的網絡游戲。合同簽訂后，原告向被告支付版權費200萬元，并組織團隊進行開發(fā)。但**公司在游戲推廣過程中意識到這一情況，起訴法院侵犯了小說《鬼吹燈》的著作權和改編權，原告支付了巨額賠償。原告隨即被告知，被告未取得原著作權人（小說《鬼吹燈》的著作權人）的網絡游戲改編授權，其違反了合同義務，要求被告返還著作權費并賠償損失的評析：本案的焦點是：演繹作品的著作權人在授權他人進行創(chuàng)作時，是否需要取得原著作權人的許可證執(zhí)行他的工作？換言之，再次執(zhí)行工作時應遵循何種授權規(guī)則。現有作品的表現元素不包含在重演繹中，不需要現有作品著作權人的許可。演繹作品的表現元素包括兩部分：既有作品的表現元素和新創(chuàng)作的表現元素。因此，在演繹作品中，至少有兩種著作權：一種是現有作品的著作權，另一種是演繹作品本身的著作權。就演繹作品本身的著作權而言，其權利范圍僅限于再創(chuàng)作部分。顯然，對于演繹作品中新的表現元素，演繹作品的權利人可以不經已有作品的權利人許可而自由支配。在本案中，被告根據小說《鬼吹燈》演繹了一幅漫畫。對于動畫片來說，片名、人物姓名、故事情節(jié)等無疑屬于現有作品的表現元素，而動畫片作品中的人物和場景設計則屬于動畫片所有者。因此，被告有權在未經現有作品著作權人授權的情況下，自由使用其基于卡通人物的著作權，授權他人表演和使用。雖然現有作品的表現元素被納入了再演繹，但這些元素并不被現有作品的著作權人壟斷，也不需要現有作品著作權人的許可。現有作品的表現元素可分為非原創(chuàng)元素和原創(chuàng)元素兩大類。至于非原創(chuàng)元素，屬于公共領域，并不完全屬于現有作品的著作權人，因此也可以在未經現有作品著作權人許可的情況下自由使用。在這種情況下，小說《吹鬼燈》的書名來源于古代民間傳說中的神話。它不是小說作者創(chuàng)作的，而是屬于公共領域。因此，其使用權不能被小說著作權人壟斷。如果在同一作品或不同作品中使用同一標題，但總體上不存在混淆的風險，不宜認定侵權行為。除小說作者外，其他人只要不構成不正當競爭，就可以隨意使用“吹鬼燈”的稱謂。如果現有作品中未進入公共領域的原始表達元素被納入重新解讀，一般需要獲得現有作品所有人的許可。為了尊重著作權人對作品的控制和利用，使用未進入公共領域的現有作品的原始表現元素，應當得到現有作品著作權人的授權，否則將構成對現有作品著作權的侵犯。在這種情況下，原小說《鬼吹燈》中人物的名字和情節(jié)都反映了小說作者的原創(chuàng)性勞動，具有顯著的獨創(chuàng)性，屬于排他性的表現元素。因此，如果這些元素出現在網絡游戲中，必須獲得小說著作權人的授權。本案中，原告在改編網絡游戲時，不僅使用了《鬼吹燈》漫畫中的人物，還使用了漫畫中的情節(jié)，這恰好屬于小說著作權人的范圍。情節(jié)的使用不僅超出了合同的范圍，而且進入了小說著作權人的權利領域，構成侵犯他人權利的（作者單位：上海市第二中級人民法院）著作權分為人格權和財產權。其中，著作權人格權的內涵包括公開發(fā)表權、姓名表達權和禁止他人以歪曲、涂改等方式損害作者名譽權。版權是以人類知識為基礎的無形財產權，屬于知識產權的一種，包括復制權、公共口頭權、公共廣播權、公共展覽權、公共表演權、公共傳播權、公共展覽權、變更權，著作權應當保護思想的表現形式，而不是思想本身。在保護私有財產權利益的同時，還應兼顧文明的積累和知識的傳播。算法、數學方法、技術或機器設計不是版權保護的對象